Решение по делу № 33-20113/2017 от 01.12.2017

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-20113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Пашковой Т.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киктева А.В. к ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Волга-Раст-Октава»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года, которым исковые требования Киктева А.В. - удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda-Octavia» (VIN № <...>) № 894 от 21 ноября 2014 года, заключенный между Киктевым А.В. и ООО «Волго-Раст-Октава», расторгнут.

С ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу Киктева А.В. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 786100 рублей, штраф 388050 рублей.

На Киктева А.В. возложена обязанность по передаче ООО «Волго-Раст-Октава» автомобиля марки «Skoda-Octavia» (VIN № <...>).

С ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С ООО «Волго-Раст-Октава» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 061 рубль.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Матвееву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Онищенко А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киктев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2014 года между ним и ООО «Волга-Раст-Октава» был заключен договор купли-продажи автомобиля (ФЛ) В-Р-О №894, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Skoda Octavia» стоимостью 786 100 рублей.

05 декабря 2014 года указанный автомобиль был передан Киктеву А.В. по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: посторонние звуки в передней части автомобиля, неоднократно определялся недостаточный уровень масла в двигателе, о чем было сообщено сотрудникам ответчика на ТО 19 мая 2015 года.

19 октября 2015 года, при посещении независимого сервисного центра истцом, была выявлена неисправность: сбой в работе датчика давления, используемого при уменьшении давления масла.

01 ноября 2015 года при проведении очередного ТО сотрудниками ООО «Волго-Раст-Октава» были выполнены работы по замене масленых фильтров, проведена замена масла.

19 ноября 2016 года Киктев А.В. направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года, требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

01 декабря 2016 года, при проведении диагностики был обнаружен нагар на свечах, произведена проверка цилиндров эндоскопом, произведен осмотр выхлопа автомобиля на дымность, проведено сканирование электронных систем автомобиля.

17 декабря 2016 года ответчику повторно была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Из полученных от ответчика ответов стало известно о предложении проведения гарантийного ремонта автомобиля по замене двигателя внутреннего сгорания.

В результате неоднократных осмотров и диагностик, организованных ответчиком, подтвердилось наличие существенного недостатка товара – неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda-Octavia» (VIN № <...>) № 894 от 21ноября 2014 года, заключенный между Киктевым А.В. и ООО «Волго-Раст-Октава», взыскать сумму в размере 786100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Раст-Октава» оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканного штрафа, просит решение изменить, уменьшив сумму штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2014 года между Киктевым А.В. и ООО «Волга-Раст-Октава» был заключен договор купли-продажи автомобиля (ФЛ) В-Р-О №894, согласно которому Киктев А.В. приобрел в собственность автомобиль марки «Skoda Octavia», VIN№ <...>, цвет темно-серый.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 786 100 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

05 декабря 2014 года, по акту приема-передачи автомобиль марки «Skoda Octavia» был передан Киктеву А.В.

В процессе эксплуатации транспортного средства Киктевым А.В. были обнаружены недостатки в виде посторонних звуков в передней части автомобиля, неоднократно определялся недостаточный уровень масла в двигателе, в связи с чем, истец обращался в дилерский центр.

29 сентября 2016 года Киктев А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении технической экспертизы проверки качества спорного автомобиля.

29 сентября 2016 года ООО «Волга-Раст-Октава» направило в адрес Киктева А.В. уведомление о проведение проверки качества товара.

Из протокола проведения проверки качества №0816 от 06 октября 2016 года следует, что уровень масла является недостаточным, отсутствуют индексации ошибок на панели приборов, после доведения уровня масла до максимума давление масла в норме, следов течи масла на двигателе не обнаружено, КПП, защите картера ДВС не обнаружено, комплектация автомобиля не предусматривает датчика уровня масла ДВС. Киктеву А.В. было предложено эксплуатировать автомобиль в том же режиме, по истечении пробега 1000 км. предоставить автомобиль в ООО «Волга-Раст-Октава» для проведения контрольного замера уровня масла.

19 октября 2016 года ООО «Волга-Раст-Октава» произвело контрольный замер уровня масла, в результате которого был установлен низкий уровень масла, что подтверждается протоколом диагностики.

29 октября 2016 года Киктев А.В. вновь обратился в адрес ООО «Волга-Раст-Октава» с претензией о назначении технической экспертизы проверки качества спорного автомобиля.

Согласно п.5 ст.18 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

16 ноября 2016 года истцом был составлен акт об отказе в выдаче заключения проверки, которая была проведена 07 ноября 2016 года.

19 ноября 2016 года Киктев А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Из сообщения ООО «Волга-Раст-Октава» от 02 декабря 2016 года следует, что автомобиль марки «Skoda Octavia» был предоставлен Киктевым А.В. для проведения осмотра, в ходе которого установлена необходимость проведения гарантийного ремонта автомобиля по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе.

По ходатайству представителя ответчика определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Профессиональная экспертиза» № 1557/17 от 17 августа 2017 года, в автомобиле марки «Skoda Octavia», VIN № <...>, имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания, препятствующая его эксплуатации – повышенный более чем в двое по сравнению с максимально допустимым расход моторного масла на угар. Причина возникновения неисправности двигателя производственная, так как признаков нарушения требований эксплуатации двигателя не обнаружено. Выявленная неисправность может быть устранена заменой двигателя. Стоимость устранения выявленной неисправности соответствует стоимости нового двигателя и стоимости работ, связанных с его установкой на автомобиль.

Согласно сведениям сайта интернет-магазина «EXIST.RU» стоимость двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марки «Skoda Octavia» (артикул VAG 04E 100033P) составляет 776246 рубля, что примерно равно договорной стоимости автомобиля.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Киктева А.В., как потребителя, были нарушены, поскольку выявленные на автомобиле марки «Skoda Octavia» дефекты, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования, расторг договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda-Octavia» (VIN № <...>) № 894 от 21 ноября 2014 года и взыскал с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу Киктева А.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 786100 рублей, а также возложил на Киктева А.В. обязанность возвратить ответчику автомобиль марки «Skoda-Octavia».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании вышеуказанной нормы взыскал с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу Киктева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 388050 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Волга-Раст-Октава» о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истец эксплуатирует автомобиль, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу Киктева А.В. штрафа до 150 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу Киктева А.В., уменьшив его размер с 388050 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-Раст-Октава» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: