Решение по делу № 2-4930/2017 от 09.10.2017

Дело № 2 – 4930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца Симоновой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мирзакаюмова Л.С.,

представителя ответчика Маякина С.М., действующего на основании устного заявления истца,

третьего лица Смирнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнойо Лилии Альбертовны к Мирзакаюмову Лютфулло Сатвалдыевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Мирзакаюмову Л.С. о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 116 466,22 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500 рублей; взыскании судебных расходов в размере 5 593,72 руб. (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., под управлением Мирзакаюмова Л.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> истец организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 612,22 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 854 руб. Поскольку непосредственным причинителем вредя является Мирзакаюмов Л.С., в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные денежные суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 145).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления.

Ответчик в судебном заседании факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Р.Ю. поддержал доводы и требования искового заявления.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Назарова Л.А. является собственником транспортного средства Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег. (л.д. 14). Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Л.А. после заключения брака присвоена фамилия Смирнова (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего на праве собственности Мирзакаюмову Л.С., под его управлением; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ФИО16 под управлением водителя ФИО17 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего истцу, под управлением Смирнова Р. Ю., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель Мирзакаюмов Л.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административной материал КУСП №).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мирзакаюмова Л.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что следует из административного материала КУСП № и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Л.А. обратилась для проведения независимого товароведческого исследования механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., к индивидуальному предпринимателю ФИО18., экспертом проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства (л.д.27-28). При этом о времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен истцом посредством направления телеграммы (л.д.67).

Согласно акту экспертного исследования № по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137 262 руб., без учета износа – 107 612,55 руб. (л.д. 15-43).

Согласно акту экспертного исследования № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО20 размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 854 руб. (л.д. 47-63).

Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб. (л.д.46, 66).

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера суммы материального ущерба не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб в размере 116 466,22 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 107 612,55 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 8 854 руб., которая в силу п.2 ст.15 ГК РФ также входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля

При этом суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере 65 00 руб. (л.д.46, 66) непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба, постольку они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 344 рубля 50 копеек, направлению письма о добровольном удовлетворении требований в размере 83 рубля. В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 427 рублей 50 копеек, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.67, 70).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 1 500 руб. (л.д.9-10). Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), выданной Симоновой Е.А. на представление интересов Смирновой Л.А. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в различных правоохранительных органах, также в доверенности предусмотрены полномочия на обжалование судебных постановлений, участие в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, учитывая также, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, истец в дальнейшем не лишена возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителями иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирзакаюмова Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 529,32 руб., понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд (л.д.5), из расчета: ((116 466,22–100 000)х2%+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мирзакаюмова Лютфулло Сатвалдыевичу в пользу Смирновой Лилии Альбертовны возмещение ущерба в размере 116 466 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 529 рублей 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>