Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4242/2021 от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-4242/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          25 июня 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Мезенина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. вынесенные в отношении Мезенина Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г., Мезенин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 г. в 09 час. 26 мин. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ «Сосновый бор» в районе участка № 150 водитель Мезенин А.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота №» государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Мезенина А.И. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л. д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Мезенина А.И. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ — с применением видеозаписи (л. д. 5, 9, 11).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мезенин А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 5, 8, 9).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке Мезенину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, состояние опьянения у Мезенина А.И. инспектором ДПС не установлено, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. (л. д. 7, 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Мезенина А.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Мезенин А.И. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 3, 9, 11).

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Мезенину А.И. были разъяснены, факт разъяснения Мезенину А.И. его процессуальных прав, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и видеозаписи, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи, на которой также зафиксирован отказ Мезенина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 11). При этом из содержания видеозаписи не следует, что при проведении процессуальных действий на Мезенина А.И. было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, о чём имеется ссылка в жалобе.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Мезенин А.И. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Мезенина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности Мезенина А.И. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мезенина А.И. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО был допрошен судом первой инстанции по обстоятельствам дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данные, указывающие на то, что инспектор ДПС ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Мезенин А.И. прошёл позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мезенина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска, и мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. вынесенные в отношении Мезенина Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мезенина А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                 И.А. Бородкин