Решение по делу № 33-4424/2024 от 18.03.2024

Судья – Кремер Я.А.

УИД – 59RS0025-01-2022-001145-71

Дело № 33-4424/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-751/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 апреля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Дмитрия Валерьевича к Мещурову Вячеславу Николаевичу о понуждении к регистрации договора ипотеки,

по частной жалобе Мещурова Вячеслава Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя адвоката Деменевой Т.Л., действующей на основании ордера, представителя истца Попова А.Н., действующего на основании доверенности, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года исковые требования Ускова Д.В. удовлетворены, произведена государственная регистрация в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении права) в виде ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от 17 сентября 2021 года, договора беспроцентного займа от 17 сентября 2021 года в пользу Ускова Д.В., заключенного в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: **** 4, кв.10, кадастровый номер:**.

9 января 2024 года от ответчика Мещурова В.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства, указано, что самостоятельно Мещуров В.Н. копию решения не получал, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу. Указал, что после признания жилого дома по адресу: ****4, кв.10 аварийным и его сносом в 2018, он до разрешения спора о выплате компенсации за снос дома сохраняет регистрацию по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция ему не поступает, так как дом снесен, извещения суд ему не направляет. О принятом решении суда он узнал только после обращения Ускова Д.В. с новым исковым заявлением к нему с требованием получить компенсацию за снос. Также указал, что по адресу: ****66, кв. 20 он не проживает. Решение о подаче апелляционной жалобы он принял после того, как его адвокат ознакомилась с материалами дела. Является инвалидом второй группы.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года по Мещурову В.Н. отказано. Апелляционная жалоба возвращена Мещурова В.Н.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Мещуров В.Н. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что извещение о времени и дате судебного заседания, назначенного на 21 июля 2023 года он не получал, так как дом, где он был зарегистрирован снесен, а по адресу: **** 66 он не проживает и не проживал. Указанная квартира принадлежит его родственнице, которая не пускает его в свое жилое помещение. Представитель Шадров Р.А. отказал ему в предоставлении юридической помощи и не сообщил о дате судебного заседания.

Относительно доводов частной жалобы от Ускова Д.В. поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16 апреля 2024 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с явкой представителя истца Попова А.Н. в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года.

Представитель ответчика (заявителя) Мещурова В.Н. – Деменева Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Попов А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года исковые требования Ускова Д.В. удовлетворены, произведена государственная регистрация в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении права) в виде ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от 17 сентября 2021 года, договора беспроцентного займа от 17 сентября 2021 года в пользу Ускова Д.В., заключенного в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: **** 4 кв.10, кадастровый номер:**.

Указанное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

С учетом того, что дом по адресу: ****4 фактически снесен в 2018 году, судебное извещение о вызове в судебное заседание на 21 июля 2023 года направлено Мещурову В.Н. 7 июля 2023 года по адресу: ****66, кв.20.

Копия мотивированного решения суда направлена Мещурову В.Н. заказной корреспонденцией по адресу: ****66, кв.20. Корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приведенное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановленного решения не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, и как следствие, с принятым процессуальным решением, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Началом течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения является день вручения указанного решения ответчику.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная правовая норма предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Мещурова В.Н. - Шадров Р.А. на связь с заявителем не выходит, от исполнения поручения по ведению его дела устранился, решение суда ему не передал, о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно только после получения искового заявления Ускова Д.В. к нему о выплате компенсации за снос его жилого дома.

Из информации Почтового отделения № 7 города Перми следует, что Мещуров В.Н. почтовую корреспонденцию в период с мая по сентябрь 2023 года не получал.

Таким образом, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая также состояния здоровья заявителя (инвалид второй группы, состоит на учете в психиатрической больнице), и то обстоятельство, что корреспонденция от суда заявителю не поступала, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя объективно отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края в установленный срок, что является основанием для восстановления данного срока.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Мещурова В.Н. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им указанного срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть восстановлением заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мещурову Вячеславу Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ускова Дмитрия Валерьевича к Мещурову Вячеславу Николаевичу о понуждении к регистрации договора ипотеки.

Дело направить в Губахинский городско суд Пермского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись