Решение по делу № 2-14237/2016 от 28.07.2016

Дело №2-14237/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

в отсутствии ответчика представителя ЗАО «СК <адрес>-Строй-Инвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брум ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «<адрес>-Строй-Инвест» (далее по тексту ЗАО «СК <адрес>-Строй-Инвест») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Брум ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК <адрес>-Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СК «<адрес>-Строй-Инвест» в должности начальника производственно-технического отдела. У ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о наличии задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических цслуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК «<адрес>-Строй-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СК «<адрес>-Строй-Инвест» в должности начальника производственно-технического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-20).

Как следует из справки ЗАО «СК «<адрес>Строй-Инвест», у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом представленных доказательств, суд руководствуется расчетом истца и считает требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая длительность срока задержки выплаты заработной платы, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу неправомерного и незаконного отказа ответчика в осуществлении выплаты заработной платы как источника дохода истца, степень психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Брум ФИО7 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Волжский Гарант».

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу истца Брум ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который регулируется нормами трудового законодательства, и недопустимо применение норм гражданского законодательства к данному договору.

Кроме того, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на работодателя, возлагается материальная ответственность предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «СК «<адрес>-Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брум ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «<адрес>-Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «<адрес>-Строй-Инвест» в пользу Брум ФИО10 задолженность по заработной плате за июнь – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в пользу Брум ФИО11 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «<адрес>-Строй-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.