Решение от 18.05.2022 по делу № 2-883/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-883/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-000902-06)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Евсюкову Геннадию Ларионовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском Евсюкову Г.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование иска указав, что 28.11.2015г. между ПАО "Банк ВТБ" и Евсюковым Г.Л. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. сроком на 36 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО "Банк Москвы" присоединился к банку ВТБ24. В связи с тем, что кредитный договор, выдавался АО "Банк Москвы", № договора 00043/15/03632-15 был изменен на № при слиянии банков. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДАТА № "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Ссылаясь на ст.432, 809, 810 ГК РФ указали, что у должника удержано: 22.10.2019г. - 3 000 руб., 24.01.2022г. - 10 646,36 руб., 04.03.2022г. - 11 189,36 руб. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом, не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 217 507,07 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 21.06.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор успрупки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 242 342,79 руб. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.09.2020г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Должник, не согласившись с судебным приказом от 21.09.2020г. направил в адрес мирового судьи заявление об отменен судебного приказа. Определением от 16.02.2022г. судебный приказ от 21.09.2020г. отменен. На основании изложенного, просили: Взыскать с Евсюкова Г.Л. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 217 507 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения Евсюкову Г.Л. не доставлены. Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и Евсюковым Г.Л. 28.11.2015г. был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. на срок по 03.12.2018г., с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

Гашение кредита надлежало осуществлять согласно графику ежемесячно.

Обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, тогда как погашение кредита и уплата процентов, ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.

ОАО "Банк Москвы" присоединился к банку ВТБ 24, в связи с тем, что кредитный договор, выдавался АО "Банк Москвы", номер договора 00043/15/03632-15 был изменен на № при слиянии банков.

21.06.2019г. между Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований №/ДРВ, согласно которому права требования задолженности с Евсюкова Г.Л. переданы ООО «ЭОС». Сумма требования составляет 242 342,79 руб.. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «ЭОС» Евсюкову Г.Л. - 23.08.2019г.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору 918/0056-0006102 от 28.11.2015г., ответчиком суду не представлено.

21.09.2020г. мировым судьей судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2015г. заключенного между ПАО Банк ВТБ и должником Евсюковым Г.Л. за период с 03.02.2017г. по 21.06.2019г. в размере 239 342,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 796,72 руб. Должник представил мировому судье свои возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что с ним не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 16.02.2022г. отменен судебный приказ № от 21.09.2020г. по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору с Евсюкова Г.Л. в размере 239 342,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 796,72 руб.

В соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Евсюковым Г.Л., предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Поскольку по вышеуказанному кредитному договору, обязательства ответчиком не исполнены, полученные денежные средства и проценты, причитающиеся к уплате, не возвращены, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что общая сумма задолженности Евсюкова Г.Л. по кредитному договору № от 28.11.2015г. составляет 217 507 руб. 07 коп., из их сумма основного долга 159 352,20 руб., сумма процентов 58 154,87 руб., в связи с чем подлежит взысканию с Евсюкова Г.Л. в пользу ООО «ЭОС», к которому перешло право требования.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 5375 руб. 07 коп., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.11.2015░. ░ ░░░░░░░ 217 507 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5375 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.05.2022░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-883/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.<░░░░░>