Решение по делу № 33-586/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3782/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001208-34)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гавриковой Яны Павловны и ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриковой Яны Павловны денежные средства в сумме 116 120 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавриковой Яны Павловны к МУП «ЛипецкПассажирТранс» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 522 рубля 41 копейка».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова Я.П. обратилась к ответчикам с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.07.2022 напротив дома 1 по улице Фрунзе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса «Волгобус 5270», принадлежащего МУП «ЛипецкПассажирТранс» и находящегося под управлением Чернышова П.Ю., и автомобиля «Шевроле Круз» г/н № под управлением собственника Гавриковой Я.П. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Гавриковой Я.П., однако Гаврикова Я.П. полагает виновным в ДТП Чернышова П.Ю. 21.12.2022 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в выплате было отказано. 09.02.2023 истец Гаврикова Я.П. повторно обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение ИП № № 2023 – 8 от 03.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 89 900 руб. 00 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составит 232 214 руб. 00 коп. Однако СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 также отказано в удовлетворении требований Гавриковой Я.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 232 241 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 500 руб. 00 копе., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - штраф.

Истец Гаврикова Я.П. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «ЛипецкПассажирТранс» Короткова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов П.Ю. в судебном заседании полагали, что ДТП 18.07.2022 произошло по вине Гавриковой Я.П.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Гаврикова Я.П. просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что водитель автобуса не имел преимущество движения перед автомобилем «Шевроле» под управлением Гавриковой Я.П., и в момент возникновения опасности имел возможность предотвратить ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине истца, в этой связи у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Куликова В.О., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Петрова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно апелляционной жалобы Гавриковой Я.П., показания эксперта ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 напротив дома 1 по улице Фрунзе г. Липецка произошло ДТП с участием автобуса «Волгобус 5270» г/н №, принадлежащего МУП «ЛипецкПассажирТранс» и находящегося под управлением Чернышова П.Ю., и автомобиля «Шевроле Круз» г/н № под управлением собственника Гавриковой Я.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2022, составленному ст. ИДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в отношении Гавриковой Я.П. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при одновременном перестроении водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа.

Определением от 18.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Гавриковой Я.П. следует, что она 18.07.2022 в 13 часов 18 минут двигалась на своем автомобиле «Шевроле Круз» г/н № со стороны ул. Плеханова и остановилась на светофоре на пересечении с ул. Советская в среднем ряду, с которого разрешен поворот направо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, при включенном заранее сигнале бокового поворота «направо», начала двигаться направо по своей полосе. При совершении маневра почувствовала удар в автомобиль сзади справа. Остановилась и увидела, что в заднее правое крыло её автомобиля въехал автобус, который двигался по крайней правой полосе прямо при знаке «направление движения по полосе – только направо»…..

Водитель автобуса Чернышов П.Ю. дал следующие объяснения: 18.07.2022 года он работал водителем автобуса «Волгобус» № по маршруту № 33, в 13-18 двигался по улице Плеханова в направлении ул. Фрунзе и на перекрестке с ул. Советская легковой автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, находясь слева от автобуса, начал поворот направо (на ул. Советская в направлении Центрального рынка) перед автобусом, имея помеху справа, допустил столкновение с автобусом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 Гаврикова Я.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. В постановлении указано, что при одновременном перестроении водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением Гаврикова Я.П. не согласилась.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2022 Гаврикова Я.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

23.12.2022 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра транспортного средства, на основании которого ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 29.12.2022 № И – 221282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90 000 руб., с учетом износа – 69 300 руб.

Письмом от 11.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку из представленных документов ГИБДД следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения Гавриковой Я.П. ПДД РФ.

09.02.2023 Гаврикова Я.П. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение № 2023 – 8 от 03.02.2023 ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 89 900 руб. 00 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа составит 232 214 руб. 00 коп.

Письмом от 13.02.2023 СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с принятым решением страховщика, 17.03.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 в удовлетворении требований Гавриковой Я.П. было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском.

По ходатайству представителя истца Гавриковой Я.П., оспаривавшего вину истца в ДТП от 18.07.2022, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО4. № 06-06/23А от 21.07.2023, механизм ДТП: автомобиль «Шевроле» г/н № начинает движение со светофорного объекта перед перекрестком ул. Плеханова и ул. Советская на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в среднем ряду, с заблаговременно включенным боковым сигналом поворота, с намерением поворота направо (на ул. Советская). Автобус начинает движение со светофорного объекта перед перекрестком ул. Плеханова и ул. Советская на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в крайнем правом углу, с намерением дальнейшего движения без изменения направления движения – прямо (по ул. Фрунзе).

Опасная стадия: автомобиль «Шевроле» г/н № при выезде на перекресток ул. Плеханова - ул. Советская, продолжив движение в средней полосе, начинает совершать маневр поворота направо. Автобус, двигаясь с набором скорости, продолжает движение в крайнем правом ряду без изменения направления движения – прямо (ул. Фрунзе).

Аварийная стадия: водитель автомобиля «Шевроле» г/н №, продолжая маневр поворота направо и пересекая траекторию движения автобуса, при обнаружении опасности в виде автобуса, двигающегося в крайней правой полосе движения прямо, принимает меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Автобус, при обнаружении препятствия для движения в виде автомобиля «Шевроле», пересекающего его траекторию движения, также начинает принимать меры к снижению скорости.

Кульминационная фаза: контактное взаимодействие передней левой угловой части автобуса с задней боковой правой частью автомобиля «Шевроле».

Конечная фаза: учитывая тот факт, что автомобиль «Шевроле» в момент контактного взаимодействия находился в неподвижном состоянии, а водитель автобуса, принимая меры к снижению скорости, двигался с небольшой скоростью, взаимного отбрасывания автомобилей не происходило, конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП от 18.07.2022 года.

В условиях ДТП 18.07.2022 водитель автомобиля «Шевроле» имел возможность выполнить требования п. 8.9: осуществить маневр торможения без изменения направления движения, предоставив право преимущественного проезда маршрутному автобусу, приближающемуся справа.

В условиях ДТП 18.07.2022 водитель маршрутного автобуса имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ: принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Шевроле» при осуществлении маневра поворота направо, должен был предоставить право преимущественного проезда автобусу, приближающемуся справа по отношению к автомобилю «Шевроле».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины у участников ДТП, указав, что водитель автомобиля «Шевроле» при осуществлении маневра поворота направо должен был предоставить право преимущественного проезда автобусу, приближающемуся справа по отношению к автомобилю (п. 8.9 ПДД РФ), между тем, водитель «Шевроле» принял меры к торможению вплоть до полной остановки, и в момент въезда автобуса в автомобиль находился в неподвижном состоянии, в то время как водитель автобуса нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как обладал технической возможностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП, при этом исходит из следующего.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 5.15.2. Направления движения по полосам. Разрешенные направления движения по полосе. Особенности: Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 — 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 полностью поддержал свое заключение, по доводам апелляционных жалоб пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель «Шевроле» обязан был предоставить преимущество в движении автобусу, поскольку на маршрутное ТС не распространяется действие знака 15.5.2 «Движение направо». Автобус мог ехать как прямо, так и направо. Водитель Гаврикова Я.П. обязана была контролировать дорожную ситуация и видеть, что водитель автобуса не включил сигнал «поворот направо», следовательно, был намерен продолжить движение прямо. Столкновение произошло после того, как Гаврикова Я.П. начала поворот направо, то есть на полосе движения автобуса. Проезд перекрестка в данном случае Правилами дорожного движения не оговорен, следовательно, Гаврикова Я.П. обязана была пропустить двигающийся справа автобус. Включенный сигнал «поворот направо» не давал ей преимущества в движении. Пункт 10.1 ПДД не предусматривает изменение автобусом направления движения. Если бы Гаврикова Я.П. тормозила в своей полосе, то она избежала бы столкновения.

Из представленного видеоматериала следует, что водитель автомобиля «Шевроле», продолжая маневр поворота направо, пересекла траекторию движения автобуса, что и послужило причиной столкновения ТС.

Согласно знаку особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосам» из крайней правой полосы разрешено движение в направлении только направо, на ул. Советская. Однако, согласно ПДД РФ, действие знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосам» не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В условиях ДТП 18.07.2022 водитель маршрутного автобуса при проезде перекрестка ул. Плеханова и ул. Советская двигался в крайней правой полосе движения с намерением дальнейшего движения без изменения направления движения – прямо по ул. Фрунзе.

Следовательно, водитель Гаврикова Я.П., имела возможность выполнить требования п. 8.9 ПДД РФ и осуществить маневр торможения без изменения направления движения, предоставив право преимущественного проезда маршрутному автобусу, приближающемуся справа.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от 21.07.2023, показания эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, административный материал по факту ДТП от 18.07.2022, видео- и фотоснимки, объяснения участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ДТП произошло в результате нарушения Гавриковой Я.П. требований пунктов 8.9 ПДД РФ, которая при осуществлении маневра поворота направо, не предоставила право преимущественного проезда автобусу, приближающемуся справа по отношению к автомобилю «Шевроле», что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы Гавриковой Я.П. о том, что на проезжей части совместно со знаками 5.15.1 и 5.15.2 имеется дорожная разметка 1.18 «Направление движения по полосам», и ни в ПДД РФ, ни в каких-либо иных нормативно-правовых актах нет ссылок на то, что маршрутные транспортные средства вправе игнорировать требования такой разметки, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы истца, из представленной в материалы дела схемы дисклокации дорожных знаков и разметки на перекрестке ул. Советская и ул. Фрунзе г. Липецка (т.1, л.д. 202), видеозаписи, показаний судебного эксперта Назина А.В., не усматривается наличие на проезжей части дорожной разметки 1.18 «Направление движения по полосам». Доказательств обратного истцом не представлено. В любом случае, согласно Правилам дорожного движения приоритет имеют дорожные знаки над дорожной разметкой, а в данной ситуации действие дорожного знака на маршрутное транспортное средство не распространяется.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что водитель автобуса, находясь в полосе движения, предназначенной только для поворота направо на ул. Советская, продолжив движение прямо в направлении ул. Фрунзе, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС «Шевроле» и не предоставил преимущества движению Гавриковой Я.П. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имея возможность избежать столкновение, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Вместе с тем, судебной коллегией указанные доводы признаются несостоятельными, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта. В отсутствие доказательств того, что водителем автобуса был неверно избран скоростной режим, учитывая, что в автобусе находились пассажиры, неприменение Чернышовым П.Ю. экстренного торможения в целях предотвращения столкновения, не может быть поставлено ему в вину.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у водителя Чернышова П.Ю. технической возможности предотвратить ДТП в материалы дела не представлено. Эксперт в заключении указал лишь на возможность выполнения водителем Чернышовым П.Ю. требований п.10.1ДД РФ, тогда как данный вопрос является правовым.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях водителя Чернышова П.Ю. нарушений ПДД РФ судебной коллегией не установлено, следовательно, он в данном случае не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у него не наступила.

При отсутствии доказательств, подтверждающих вину Чернышова П.Ю. в произошедшем ДТП 18.07.2022, и установлении вины водителя Гавриковой Я.П. в данном происшествии, она не имеет права на получение выплаты страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, судебных расходов подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2023 года отменить в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскания государственной пошлины. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриковой Яны Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024 г.