Решение по делу № 33-3034/2014 от 24.03.2014

Судья Жуль А.В. Дело № 33-3034/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Катаевой Е.В.,

по частной жалобе взыскателя Макарова В.Н.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № в отношении должника Мартынова С.П. в пользу взыскателя Макарова В.Н. в части обращения взыскания на автомобиль ТС, г/н «№», <дата> года выпуска, VIN: № до вступления в законную силу решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.П. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска, в котором просил признать недействительным отчет от <дата> № в части определения рыночной стоимости автомобиля ТС и итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от <дата> об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № №, одновременно ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров В.Н. просит отменить судебное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действия Мартынова С.П. направлены на дальнейшее затягивание и волокиту судебного процесса. Долг Мартынова С.П. образовался по итогам рассмотрения гражданского иска и приостановление исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на возмещение убытков. Также указывает на отсутствие извещений лиц, участвующих по делу, о рассмотрении ходатайства должника Мартынова С.П. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления Мартынова С.П. не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо Макаров В.Н., его представитель Дубик А.В., судебный пристав-исполнитель Катаева Е.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Макарова В.Н., его представителя Дубика А.В., судебного пристава-исполнителя Катаеву Е.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.Из материалов дела следует, что судья, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не известил.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку лица, участвующие в деле, были лишены предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда принято решение о переходе к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства № в отношении должника Мартынова С.П. в пользу взыскателя Макарова В.Н.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным, а также приостановить исполнительное производство № №

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приостановил исполнительное производство № в отношении должника Мартынова С.П. в пользу взыскателя Макарова В.Н. в части обращения взыскания на автомобиль ТС, г/н «№», <дата> года выпуска, VIN: № до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, рассматривая заявление Мартынова С.П. о приостановлении исполнительного производства по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, производство по рассматриваемому гражданскому делу прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем, полагает возможным производство по заявлению Мартынова С.П. о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Мартынова С.П. в пользу взыскателя Макарова В.Н. в части обращения взыскания на автомобиль ТС, г/н «№», <дата> года выпуска, VIN: №, прекратить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Производство по заявлению Мартынова С.П. о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Мартынова С.П. в пользу взыскателя Макарова В.Н. в части обращения взыскания на автомобиль ТС, г/н «№», <дата> года выпуска, VIN: № прекратить.

Председательствующий:

Судьи: