Решение по делу № 33-4108/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-4108/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1053/2020, номер материала 9-50/2020

определение

г. Тюмень	07 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ахметова Александра Сергеевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Ахметову Александру Сергеевичу, <.......> года рождения, в пределах цены иска 392 900,00 рублей»,

установил:

Вакуленко В.П. обратился в суд с иском к Капанадзе Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере 392 900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 7 129 руб.

Далее, в судебном заседании 27 февраля 2020 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ахметов Александр Сергеевич.

В качестве меры по обеспечению иска истец просил наложить арест на имущество и счета ответчика Ахметова Александра Сергеевича.

Суд постановил указанное выше определение от 12 марта 2020 года (в определении ошибочно указан 2019 год), с которым не согласен ответчик Ахметов А.С. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было продано им 02 января 2019 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 года, Нурматову Н.Р., однако с регистрационного учета автомобиль был снят лишь 17 мая 2019 года.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил наложить арест на имущество и счета ответчика Ахметова А.С. в пределах цены иска, заявление мотивировал тем, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на связь с истцом не выходит, что дает ему основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия оснований для этого, предусмотренных ст. 1309 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены, поэтому определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о неправильности определения, а сводятся к несогласию с ним, основаны на неправильном понимании института обеспечения иска в гражданском процессе и правоотношений сторон.

Так, основанием для принятия обеспечительных мер, вопреки доводам частной жалобы, является не обоснованность заявленных исковых требований, которую суд не вправе предопределять до рассмотрения дела по существу, а исключительно наличие оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднительно либо невозможно. При этом закон не возлагает на лицо, заявившее ходатайство, обязанность представлять доказательства такой невозможности.

Тот факт, является ли Ахметов А.С. надлежащим ответчиком по делу, устанавливается при принятии решения суда, и в случае отказа в иске к Ахметову А.С. он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Допущенная в дате вынесения определения описка также не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и может быть исправлена судом.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                    С.Г. Можаева