Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2285/2024 от 18.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2285/2024 УИД 36RS0001-01-2022-001985-77 Строка № 188г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

заявление членов правления ПЛК «Чайка» Ачкасова Вадима Владимировича, Зенищева Вячеслава Тихоновича, Приходько Александра Григорьевича, Иванова Юрия Алексеевича, Барабышкина Юрия Витальевича, Вышегородских Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу
№ 2-1911/2022 по иску Казьмина Владимира Викторовича к потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленного протоколом общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка»,

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к ПЛК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленного протоколом № 12/03/2022 общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», состоявшегося 12.03.2022, а также внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Вышегородских Ю.А., обосновав свои требования тем, что он (истец) является членом ПЛК «Чайка», а также являлся председателем правления ПЛК «Чайка». По состоянию на 28.04.2022 число членов ПЛК «Чайка» составляло 503 человека (кооператив объединил владельцев маломерных судов). 28.05.2022 состоялось общее собрание членов ПЛК «Чайка», на котором истец был избран председателем правления ПЛК «Чайка». 30.05.2022 истцом были поданы документы в МИФНС № 12 по ВО для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а 06.06.2022 были получены решения об отказе в государственной регистрации с указанием на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что руководителем ПЛК «Чайка» является Вышегородских Ю.А., который был избран председателем ПЛК «Чайка» на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 12.03.2022. Казьмин В.В. полагает, что решение общего собрания ПЛК «Чайка» от 12.03.2022 является недействительным, поскольку было проведено с нарушением положений Устава ПЛК «Чайка» и положений ГК РФ ввиду его проведения с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, что влечет за собой его недействительность. Кроме того было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку о проведении указанного собрания он (истец) не извещался, не участвовал в проведении собрания и принятии решения. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.04.2022, решение общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 15.05.2021, на котором председателем правления избран Плошкин А.Л., а также избрано правление ПЛК «Чайка», было признано недействительным. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ о том, что Плошкин А.Л. является председателем правления, являются недействительными и, соответственно, недействительным является избрание нового состава правления ПЛК «Чайка». 28.04.2022 правлением ПЛК «Чайка» было проведено собрание, на котором было принято решение о созыве общего собрания ПЛК «Чайка», при этом о проведении общего собрания членов ПЛК «Чайка» 12.03.2022 истцу известно не было, объявлений о проведении данного собрания истец не получал, с повесткой дня данного собрания не был ознакомлен, о результатах данного собрания никто никого не извещал. Оспариваемое истцом собрание было неправомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения общим собранием, установленный п. 3.3. Устава ПЛК «Чайка». Также основанием для признания оспариваемого решения собрания ничтожным, по мнению истца, является принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня (т.1 л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», оформленное протоколом
№ 12/03/2022 общего собрания членов потребительского лодочного кооператива «Чайка», состоявшегося 12.03.2022.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Вышегородских Юрия Александровича» (т. 2 л.д. 99, 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2023 принят отказ председателя ПЛК «Чайка» Казьмина В.В. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022, производство по апелляционной жалобе ПЛК «Чайка» прекращено; решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области - без удовлетворения (т. 2 л.д. 222, 223-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Зенишева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сидельникова А.В., Вышегородских Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 оставлена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 235, 236-238).

04.03.2023 Ачкасов В.В., Зенищев В.Т., Приходько А.Г., Иванов Ю.А., Барабышкин Ю.В., Вышегородских Ю.А. как члены правления ПЛК «Чайка» обратились в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2023, мотивируя тем, что Казьмин В.В., подавая заявление об отказе от апелляционной жалобы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании регистрации в ЕГРЮЛ протокола общего собрания ПЛК «Чайка» от 28.05.2022, однако полномочия у Казьмина В.В. на момент написания заявления об отказе от апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2024 по делу
№ 33-1148/2024 решение общего собрания от 28.05.2022 признано недействительным (ничтожным). Указывают, что, основываясь на подложных реестрах членов ПЛК «Чайка» с несуществующими членами кооператива, Казьмин В.В. действовал недобросовестно по отношению к ответчику ПЛК «Чайка», доказывая незаконность решения общего собрания от 12.03.2022 без исследования подложности списка членов кооператива на дату проведения собрания. Ссылаются на то, что Казьмин В.В. злоупотребил полномочиями представителя ответчика с целью оставления решения суда первой инстанции без изменения в свою пользу, в то время как прекращение производства по апелляционной жалобе ПЛК «Чайка» на решение суда от 02.09.2022 препятствует движению дела по защите прав ответчика. Полагают, что апелляционное определение судебной коллегии от 06.04.2023 затрагивает права коллегиального исполнительного органа кооператива, в связи с чем правление вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 245-247).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вышегородских Ю.А. и его представитель по доверенности Непринцева Н.В., Бобрешов Э.В., Зенищев В.Т., Кравченко С.Н. доводы заявления поддержали.

Представитель Казьмина В.В. по ордеру Шлабович С.В. указал на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения от 06.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В подтверждение доводов заявления Ачкасов В.В., Зенищев В.Т.,
Приходько А.Г., Иванов Ю.А., Барабышкин Ю.В., Вышегородских Ю.А. как члены правления ПЛК ссылаются на то, что у Казьмина В.В. на момент написания заявления об отказе от апелляционной жалобы отсутствовали полномочия, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-1148/2024 решение общего собрания от 28.05.2022 признано недействительным (ничтожным), то есть Казьмин В.В. действовал недобросовестно, в то время как прекращение производства по апелляционной жалобе ПЛК «Чайка» на решение суда от 02.09.2022 препятствует движению дела по защите прав ответчика, что заявители считают вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2023.

Оценивая по существу доводы заявления Ачкасова В.В., Зенищева В.Т., Приходько А.Г., Иванова Ю.А., Барабышкина Ю.В., Вышегородских Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 06.04.2023, судебная коллеги исходит из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-1148/2024) не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПЛК «Чайка» на решение суда от 02.09.2022 и подписания отказа от апелляционной жалобы ответчика в сведениях ЕГРЮЛ содержались сведения о Казьмине В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом отказ от апелляционной жалобы от 29.11.2022 подписан на основании выданной действующим на тот момент председателем ПЛК
Казьминым В.В. - представителем ПЛК «Чайка» по доверенности Белолипецких А.И., не отозванной и не признанной недействительной на тот момент (т.3 л.д. 143-144, 145-147).

Тогда как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым решение общего собрания от 28.05.2022 об избрании Казьмина В.В. председателем ПЛК, было признано недействительным лишь 20.02.2024.

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны Казьмина В.В. при отказе от апелляционной жалобы в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы настоящего заявления о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе ПЛК «Чайка» на решение суда от 02.09.2022 препятствует движению дела по защите прав ответчика, а апелляционное определение судебной коллегии от 06.04.2023 затрагивает права коллегиального исполнительного органа кооператива, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение правомочий на подачу заявления от имени членов правления ПЛК Ачкасов В.В., Зенищев В.Т., Приходько А.Г., Иванов Ю.А., Барабышкин Ю.В., Вышегородских Ю.А. ссылаются на протокол заседания Правления ПЛК «Чайка» от 29.02.2024, на котором приняты решения: об отстранении Казьмина В.В. от исполнения обязанностей председателя ПЛК, об обращении в судебные органы по вопросам незаконных отказов от исков и жалоб ПЛК, об избрании Вышегородских Ю.А. для ведения дел в судах с правом подписания заявлений от имени правления ПЛК «Чайка» (т.3 л.д. 248-251).

Указывая на то, что являются полномочными членами правления, заявители ссылались на протокол общего собрания от 12.03.2022 (т.1 л.д. 29-34).

Вместе с тем, именно данный протокол и принятые на нем решения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу и признаны недействительными (ничтожными) (т.2 л.д. 99, 100-103). Решение вступило в законную силу.

Сведений об избрании заявителей в качестве членов правления на ином общем собрании (как то предусмотрено п. 3.4. Устава ПЛК), в материалы дела не представлено, при этом согласно п. 3.2 Устава избрание членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания (т.1 л.д. 9).

Таким образом достоверных доказательств того, что заявители, обращаясь с настоящим заявлением, являлись членами правления ПЛК и выступали в его защиту, не представлено и не имеется в материалах дела, а представленный судебной коллегии протокол заседания правления от 29.02.2024 (т.3 л.д. 248-251) и принятые на нем решения судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства наличия правомочий заявителей как членов правления приняты быть не могут

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и поданная заявителями Ачкасовым В.В., Барабышкиным Ю.В., Зенищевым В.Т., Вышегородских Ю.А. от собственного имени как лицами, не привлеченными к участию в деле, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу от 02.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 (дело № 33-1467/2024) оставлена без рассмотрения по существу (т.3 л.д. 236-238).

По указанным ранее основаниям ссылки заявителей на отстранение решением правления от 29.02.2024 Казьмина В.В. от исполнения обязанностей председателя ПЛК «Чайка» судебная коллегия также отклоняет, поскольку единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, подавать заявления в суд (т.1 л.д. 9-10), является председатель кооператива, что прямо предусмотрено Уставом.

Таким образом в данном случае заявление Ачкасова В.В., Зенищева В.Т., Приходько А.Г., Иванова Ю.А., Барабышкина Ю.В., Вышегородских Ю.А. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявления судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны последствий принятого по делу судебного акта.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по гражданскому делу по указанным в заявлении обстоятельствам как вновь открывшимся.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: