Решение по делу № 2-642/2019 от 11.02.2019

Дело №2-642/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                   г.Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулловой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от (ДАТА).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 31,2 кв.м. с проектным номером №*, расположенная на втором этаже третьего подъезда в малоэтажном доме №* в микрорайоне 1А по <адрес>.

Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 31 декабря 2017 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию, т.е. срок передачи квартиры участнику не позднее 21.05.2018.

Фактически квартира была передана 31.01.2019. Со своей стороны она условия договора долевого участия исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 1200600 руб.

31.01.2019 она обратилась с претензией к ответчику с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 147798,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Сафиуллова А.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру ей передали 31.01.2019, ее пригласили принять квартиру, в этот же день она подписала акт. 28.12.2018 квартиру не принимала. Представитель ООО «Запад» звонил в декабре, просил принять, выдал Акт, датированный 28.12.2018.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно договору дом должен быть достроен до конца 2017 года, введен в эксплуатацию, потом передан ответчику. По его расчетам последним сроком передачи квартиры является 22.05.2018. Кроме того, неустойка должна быть рассчитана по 30.01.2019, поскольку 31.01.2019 квартира уже передана ответчику. Не отрицает, что квартира была передана 31.01.2019. Готовы были передать в декабре, но подрядчики подвели, плохо были наклеены обои. Просит применить положения ст.333 ГК РФ с учетом того, что они действовали в рамках закона, не отрицая нарушение условий договора, пытались минимизировать, ускорить процесс.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Запад» (Застройщик) и Сафиулловой А.Р. (Участник) был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 31,2 кв.м. с проектным номером №*, расположенная на втором этаже третьего подъезда в малоэтажном доме №* в микрорайоне <адрес>

Согласно п. 5.2 Договора цена договора составила 1200600,00 руб.

По условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 31 декабря 2017год. (п.2.8Договора).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.6 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или одностороннего акта приемки-передачи Объекта.

Судом установлено, что Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №* от (ДАТА) с Сулеймановой А.Р. подписан 31 января 2019 года.

Указанное подтверждается копией акта, показаниями свидетеля Х.., и не отрицается представителем ответчика.

Пунктом 2.9. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от (ДАТА) предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В тоже время пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 31.01.2019, тогда как по условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее 90 рабочих дней с 31.12.2017, т.е. не позднее 22.05.2018.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, период неустойки следует определить с 23 мая 2018 по 31 января 2019 года.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу составит 147393,66 руб., исходя из следующего расчета: 1200600,00 руб.* 7,25%/300*2*254, где 1200600,00 руб. – цена договора, 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 22.05.2018, 254 дней – количество дней просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при этом указывает на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО «Запад» действовало в рамках закона, пыталось минимизировать причиненный вред.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что ООО «Запад» действовал в рамках закона, пыталось минимизировать срок передачи квартиры, суд не принимает во внимание, как исключительное обстоятельство, повлиявшее на своевременное исполнение обязательств по договору.

С учетом указанного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителя на своевременную передачу им квартиры по договору долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сафиулловой А.Р. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 75195,83 руб. (147393,66+3000)/2)

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

        В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Запад» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4447,86 руб. (4147,86 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Сафиулловой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Сафиулловой А. Р.    неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 147393,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000,00 руб., всего взыскать 170393,66 руб. (сто семьдесят тысяч триста девяносто три рубля шестьдесят шесть копеек).

            В удовлетворении требований о взыскании сумм больше, чем взыскано судом, отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4447,86 руб. (четыре тысячи четыреста сорок семь рублей восемьдесят шесть копеек).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 марта 2019 года.

        Председательствующий судья                                                              А.В.Берхеева