Решение от 16.11.2015 по делу № 33-10246/2015 от 26.10.2015

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-10246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Пограничному району к КГБУ «Центр занятости населения Пограничного района» (далее по тексту КГБУ «ЦЗН Пограничного района») о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении за Талашовой Светланой Алексеевной средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Пограничному району – Щирой Я.С.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОМВД России по Пограничному району – Маринченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КГБУ «ЦЗН Пограничного района» – Еремеева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по Пограничному району обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Талашова С.А. была принята на работу в ОМВД России по Пограничному району на должность ... ИВС подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по Пограничному району. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № должность ... ИВС подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по Пограничному району сокращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Талашова С.А. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет (выплачена заработная плата за отработанные дни в месяце увольнения; премии по итогам месяца и по итогам года; компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска; выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период первого месяца трудоустройства). ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Талашовой С.А. ей выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. ДД.ММ.ГГГГ. Талашова С.А. обратилась с заявлением о выплате средней заработной платы за третий месяц в связи с невозможностью ее трудоустройства, представив решение КГБУ «ЦЗН Пограничного района» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сохранении за Талашовой С.А. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения». С данным решением истец не согласен, так как выплата заработка за третий месяц производится только в исключительных случаях, к которым случай Талашовой С.А. не относится. В своих исковых требованиях ОМВД России по Пограничному району просил суд признать указанное решение КГБУ «ЦЗН Пограничного района» незаконным.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Пограничному району - Щирая Я.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель КГБУ «Центр занятости населения Пограничного района» - Галенко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Талашова С.А. после увольнения своевременно встала на учет в службу занятости. В течение трех месяцев центр занятости предоставлял Талашовой С.А. государственную услугу по поиску работы. Поскольку подходящих вакансий, с учетом образования, опыта работы, квалификации работника и транспортной доступности места работы, не имелось, и трудоустройство Талашовой С.А. не было осуществлено, то ЦЗН вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении за ней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по последнему месту работы. Данное решение принято при наличии исключительных обстоятельств, поскольку Талашова С.А. не была трудоустроена по объективным причинам, не смотря на все предпринятые к трудоустройству меры. Возможность выплаты ей заработка за третий месяц предусмотрена положениями ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Заинтересованное лицо Талашова С.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что является пенсионеркой МО РФ, размер ее пенсии составляет около ... руб., она проживает с супругом инвалидом 2 группы, после увольнения ее материальное положение ухудшилось, с целью трудоустройства она обратилась в ЦЗН по Пограничному району. Она пыталась трудоустроиться как с помощью службы занятости, так и самостоятельно, однако, подходящей работы для нее, в том числе, с учетом транспортной доступности, не имелось и не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОМВД России по Пограничному району, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУ «ЦЗН Пограничного района» - Галенко Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Талашова С.А. работала в ОМВД России по Пограничному району в должности ... ИВС подозреваемых и обвиняемых полиции ОМВД России по Пограничному району с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращение штата работников. ДД.ММ.ГГГГ. Талашова С.А. встала на учет в КГБУ «ЦЗН Пограничного района» и была зарегистрирована в центре занятости в качестве гражданина, нуждающегося в трудоустройстве. Не смотря на предпринятые меры Талашова С.А. в течение трех месяцев со дня увольнения не была трудоустроена, в связи с чем ей был выплачен средний заработок за первый и второй месяц после увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. КГБУ «ЦЗН Пограничного района» было вынесено решение о сохранении за Талашовой С.А. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Талашова С.А. своевременно встала на учет в службу занятости, пыталась найти работу как самостоятельно, так и с помощью данной службы, однако, ее трудоустройство в течение трех месяцев не было осуществлено по объективным причинам ввиду отсутствия подходящей работы (с учетом образования, опыта работы, квалификации и транспортной доступности рабочего места), суд обоснованно пришел к выводу о законности принятого КГБУ «ЦЗН Пограничного района» решения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сохранении за Талашовой С.А. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения».

Суд правильно принял во внимание положения ст.4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которыми подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного должна определяться органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Довод истца о возможности устройства Талашовой С.А. на работу в с.Сергеевка Пограничного района приводился в суде первой инстанции. Отвергая данный довод суд обоснованно исходил из того, что наличие транспортного сообщения (рейсовых автобусных маршрутов) с населенными пунктами, которые расположены на большом расстоянии от места проживания Талашовой С.А. и поездки до которых требуют значительных временных затрат, само по себе не свидетельствует о том, что место работы в этих населенных пунктах подходит для лица, нуждающегося в трудоустройстве.

Суд правильно учел, что в соответствии с постановлением муниципального комитета Пограничного района Приморского края №273 от 30.12.1999г., принятым во исполнение требований п.2 ст.4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до августа 2004г.), максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного не должна превышать в Партизанском районе 15 км. Аналогичным образом урегулирован этот вопрос и службой занятости (приказ от 12.01.2015г. № 01-од). При этом удаленность с.Сергеевка от места проживания Талашовой С.А. составляет более 30 км. С учетом этого обстоятельства и применительно к личности Талашовой С.А. служба занятости вправе была признать работу в этом населенном пункте неподходящей для Талашовой С.А., на что верно обратил внимание суд в своем решении.

Суд обоснованно указал на то, что согласно личному делу Талашовой С.А., заведенному службой занятости, причинами отказа в трудоустройстве в каждом конкретном случае служили те или иные обстоятельства со стороны работодателей, а не со стороны самой Талашовой С.А.

То обстоятельство, что Талашова С.А. получает пенсию, само по себе не является основанием для лишения ее гарантий, предоставляемых государством работнику, уволенному по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с невозможностью его трудоустройства, что верно учтено судом при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба занятости, принимая обжалуемое решение, действовала формально и произвольно, противоречит материалам дела и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, в основном к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: