Решение по делу № 2а-2648/2020 от 12.05.2020

                                    дело № 2а-2648/2020

25RS0001-01-2020-001752-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – Гончарова Светлана Валерьевна, И Мидя, о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

        представитель ООО «Флора Сервис» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Гончарова С.В., о признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что Гончарова С.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий ООО «Флора Сервис» по прекращению оказания услуг по энергоснабжению нежилых помещений № 369 в торговом центре по <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ООО «Флора Сервис» стало известно, что по ходатайству Гончаровой С.В. Ленинским районным судом г.Владивостока приняты обеспечительные меры по ее иску в виде: запрета ООО «Флора Сервис» чинить препятствия по восстановлению целостности централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей освещение и кондиционирование (отопление), а также автоматическую систему пожаротушения помещений № 369 на 3-м этаже; запрета ООО «Флора Сервис» чинить препятствия Гончаровой С.В. в потреблении из других источников питания для освещения и кондиционирования принадлежащего ей на праве собственности помещения № 369 на 3-м этаже. Определение суда в адрес ООО «Флора Сервис» не поступало. 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО с участием взыскателя Гончаровой С.В. вручил руководителю ООО «Флора Сервис» требование о запрете чинить препятствия Гончаровой С.В., но заявил, что исполнение этих требований предполагает собой включение света в нежилых помещениях Гончаровой С.В. Сообщил, что в случае, если ООО «Флора Сервис» не возобновит подачу электрической энергии, то руководитель будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель потребовал возобновить подачу электрической энергии, потребовал от энергетика ООО «Флора Сервис» Дрогатьева В.Г. пройти в щитовую и включить рубильник от нежилого помещения Гончаровой С.В. и сам лично присутствовал в щитовой 3-го этажа торгового центра по <адрес>, в момент возобновления подачи электрической энергии в помещение Гончаровой С.В. После выполнения его распоряжения никаких актов судебным приставом-исполнителем составлено не было, до настоящего времени в адрес ООО «Флора Сервис» постановлений об окончании исполнительных действий не поступало. При обращении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО за получением материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил, что дело в архиве. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о возобновлении ООО «Флора Сервис» подачи электрической энергии в помещения Гончаровой С.В. противоречат обеспечительным мерам, принятым Ленинским районным судом г.Владивостока, поскольку целостность системы кондиционирования (отопления) и пожаротушения, в связи с прекращением подачи электроэнергии в помещение № 369, расположенное на 3-м этаже торгового центра по <адрес>, не были нарушены и их восстановление не требовалось, поскольку кондиционирование (отопление) как помещения № 369, как и всех остальных помещений торгового центра осуществляется с помощью нескольких мощных кондиционеров. Аналогично оборудована и система пожаротушения торгового центра, прекращение подачи электрической энергии в помещение № 369 не прекращает работу системы пожаротушения в данном киоске, так как она запитана от иного рубильника. Целостность инженерно-технической сети, обеспечивающей энергоснабжение торгового центра, включая сеть, расположенную внутри помещения № 368, также не нарушена и не требует восстановления: подача электрической энергии к прибору учета в помещении № 369 регулируется рубильником в щитовой торгового центра. Указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель проверять отказался, никаких актов, протоколов осмотра по этому факту не составил. Обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г.Владивостока, ООО «Флора Сервис» понимает как право Гончаровой С.В. разработать проект и провести сети энергоснабжения помещения № 369 от иного источника питания, то есть от находящегося рядом с торговым центром абонента. Более того, судом еще не установлен факт незаконности прекращения подачи электрической энергии в помещение № 369, принадлежащее Гончаровой С.В., в связи с чем, требование о возобновлении подачи энергии нарушает права ООО «Флора Сервис», перед которым у Гончаровой С.В. постоянно имеется задолженность по возмещению затрат на содержание торгового центра, нарушает права остальных собственников. Для повторного отключения света потребуется соответствующее уведомление, которое она отказывается получать, а затем она опять выходит в суд с аналогичным иском, суд принимает аналогичные обеспечительные меры, которые судебный пристав требует исполнять путем возобновления подачи электрической энергии. Полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, предоставленные ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и потребовал от должника совершения действий, которые не были предусмотрены исполнительным документом. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженные в обязании ООО «Флора Сервис» возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение № 369 на 3-м этаже торгового центра по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гончаровой С.В., незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженные в совершении действий в щитовой 4-го этажа торгового центра по <адрес>, по возобновлению подачи электрической энергии в нежилое помещение № 369 на 3-м этаже, принадлежащее на праве собственности Гончаровой С.В., незаконными.

    Также представитель ООО «Флора Сервис» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – И Мидя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Самойлова М.А., выраженные в обязании ООО «Флора Сервис» возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения № на 4-м этаже торгового центра по <адрес>, принадлежащие на праве собственности И Мидя, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженные в совершении действий в щитовой 4-го этажа торгового центра по <адрес> по возобновлению подачи электрической энергии в нежилые помещения № на 4-м этаже, принадлежащие на праве собственности И Мидя, незаконными.

        Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Определением суда от 15.07.2020 административное дело № 2а-2648/2020 по административному исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Гончарова С.В., о признании действий незаконными и административное дело № 2а-2649/2020 по административному исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, заинтересованное лицо – И Мидя о признании действий незаконными объединены в одно производство.

Представителем административного истца, действующей на основании доверенности Лазаревой Т.Д., в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании вновь были уточнены исковые требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, выраженные в обязании ООО «Флора Сервис» возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение № на 3-м этаже торгового центра по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гончаровой С.В., и в нежилые помещения № на 4-м этаже торгового центра по <адрес>, принадлежащие на праве собственности И Мидя, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, выраженные в совершении действий в щитовой 4-го этажа торгового центра по <адрес> по возобновлению подачи электрической энергии в нежилые помещения № на 4-м этаже, принадлежащие на праве собственности И Мидя, незаконными и в щитовой 3-го этажа торгового центра по <адрес> по возобновлению подачи электрической энергии в нежилое помещение № на 3-м этаже, принадлежащее на праве собственности Гончаровой С.В., незаконными. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в исках и дополнительных письменных пояснениях. Пояснила, что свидетели ФИО5 и ФИО6 сообщили, что 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель не только настаивал на включении света в бутиках Гончаровой С.В. и И Мидя, но и лично присутствовал при исполнении этого требования. В акте о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 02.03.2020 в интересах Гончаровой С.В. судебным приставом-исполнителем указано о том, что произведено возобновление подачи элекропитания и вручено требование и предупреждение. Аналогичная запись содержится в акте о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 02.03.2020 в интересах И Мидя. В отзыве ответчика указано, что после добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 02.03.2020. Однако, ООО «Флора Сервис» возобновило подачу электроэнергии не по своей инициативе, а потому что, если бы не было выполнено данное требование судебного пристава-исполнителя, то руководитель мог быть привлечен к уголовной ответственности, а с ООО «Флора Сервис» взыскан исполнительский сбор. И судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица ссылаются на то, что аналогичные действия были совершены по иному исполнительному производству с участием ФИО7 Полагает, что в силу статей 64,65 КАС РФ исполнительное производство в отношении другого лица не может служить доказательством по данному делу и не освобождает сторону от доказывания правомерности действий по обжалуемому исполнительному производству. Из буквального содержания исполнительного документа не следует, что должник должен восстановить подачу электрической энергии в бутики Гончаровой С.В. и И Мидя, поскольку данное требование направлено на прекращение спора, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Дополнительно пояснила, что о нарушении прав ООО «Флора Сервис» стало известно 02.03.2020, Обществом были поданы иски, которые были возвращены, повторно обратились в суд 13.04.2020, на тот момент уже были условия пандемии. Определения о принятии мер по обеспечению исков Гончаровой С.В., И Мидя, не обжаловались. Щитовые находятся на каждом этаже, поэтому бутики Гончаровой С.В. подключались в щитовой на 3-м этаже, а И Мидя - на 4-ом. Подключение производилось ФИО5

Представитель Гончаровой С.В., И Мидя, действующая на основании доверенностей Снегирева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которого судебный пристав-исполнитель 02.03.2020 предъявил директору ООО «Флора Сервис» требование об исполнении решения суда; при проведении исполнительных действий 02.03.2020 не возлагал на руководителя ООО «Флора Сервис» дополнительных обязательств по возобновлению энергоснабжения. Кроме того, все участники исполнительных действий, в том числе сотрудник ООО «Флора Сервис» - ФИО5, подтвердили, что директор ООО «Флора Сервис» лично дал указание ФИО5 возобновить электроснабжение в помещениях, принадлежащих Гончаровой С.В. и И Мидя, путём включения рубильника в электрощитовой. При этом никакого давления на директора ООО «Флора Сервис» судебным приставом-исполнителем не оказывалось, как показал свидетель ФИО5, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий лично в помещение электрощитовой не заходил и никаких действий в электрощитовой не производил, указаний ФИО5 никаких не давал. Гончарова С.В. и И Мидя обратились в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению исков, после того, как судом были вынесены определения, они обратились к административному истцу за возобновлением электрической энергии, которая восстановлена не была, в связи с чем, обратились к приставу, который не заставлял ничего делать, решение о подключении электрической энергии было принято ФИО9 самостоятельно. Полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гончарова С.В. в судебном заседании с требованиями ООО «Флора Сервис» не согласилась, пояснила, что ФИО5 подтвердил, что указание подключить свет поступило от ФИО9, он пошел и включил. В щитовой не мог находится второй человек, так как она маленькая, пристав находился за пределами щитовой.

Представители ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, И Мидя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании 15.07.2020 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он находился по адресу <адрес>, в администрации, в отдельном помещении. Также вместе с ним в указанном помещении присутствовали директор и администратор, потом подошел энергетик ФИО5. Примерно около 11 час.00 мин. вошли Гончарова, И Мидя и судебный пристав-исполнитель, зашли втроем, судебный пристав-исполнитель показал директору документы, какие конкретно он не видел, дал прочитать какие-то постановления, предупредил об уголовной ответственности, в случае невыполнения его требований. Затем судебный пристав-исполнитель что-то дочитал вслух и потребовал включить свет. Также судебный пристав-исполнитель просил впустить его в щитовую, чтобы проконтролировать включение и после пригласил энергетика, включить свет которому сказал руководитель. Затем судебный пристав-исполнитель, энергетик, Гончарова и И Мидя ушли, куда ему не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 15.07.2020 пояснил, что в начале марта 2020 в ООО «Флора-Сервис», расположенное по адресу <адрес>, на втором этаже, пришел судебный пристав-исполнитель около 09:30-10:00, в помещении присутствовали: директор ФИО6, он и еще кто-то, кто конкретно не помнит. Судебный пристав-исполнитель пришел с И Мидя, говорил директору, что он (директор) должен включить свет, директор говорил судебному приставу-исполнителю, что имеются долги. Затем судебный пристав-исполнитель передал директору какие-то документы, которые директор подписывал. Что конкретно говорил судебный пристав-исполнитель, пояснить не смог. Разговаривали судебный пристав-исполнитель и директор обычно, не на повышенных тонах, с ним судебный пристав-исполнитель тоже разговаривал корректно. Разговор между директором и судебным приставом-исполнителем длился около 5-10 минут, судебный пристав-исполнитель говорил директору, что можно делать, а что - нельзя, что-то зачитывал. Гончарова минут через 5 подошла в администрацию. Затем он (свидетель) включил автомат, судебный пристав- исполнитель подошел к И Мидя, спросил горит у нее свет или нет, она сказала, что свет горит, после чего он (свидетель) спустился и ушел. Возможно судебный пристав-исполнитель заходил в электрощитовую, точно пояснить не смог.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Флора Сервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    ООО "Флора Сервис" в установленный срок обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к ОСП по ИДЮЛ по ВГО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, однако, исковые заявления были возвращены, что подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.03.2020 и от 23.03.2020.

    Определения суда были получены истцом 28.03.2020 и 06.04.2020, после чего ООО "Флора Сервис" была надлежащим образом оформлена доверенность представителя и 16.04.2020 представитель истца вновь обратилась в суд с данными исками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

     Постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 20.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Флора Сервис» в пользу взыскателя Гончаровой С.В., предмет исполнения: принять обеспечительные меры по иску, запретив ООО «Флора Сервис» чинить препятствия по восстановлению целостности централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей освещение и кондиционирование (отопление), а также автоматическую систему пожаротушения помещения № на 3-м этаже, принадлежащего Гончаровой С.В. по адресу <адрес>.; запретить ООО «Флора Сервис» чинить препятствия Гончаровой С.В. в потреблении электроэнергии из других источников питания для освещения и кондиционирования принадлежащего ей на праве собственности помещения № на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 26.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Флора Сервис» в пользу взыскателя И Мидя, предмет исполнения: запретить ООО «Флора Сервис» чинить препятствия по восстановлению целостности централизованной инженерно-технической сети, обеспечивающей освещение и кондиционирование (отопление), а так же автоматическую систему пожаротушения помещений №, № и № на 4-м этаже, принадлежащих И Мидя; запретить ООО «Флора Сервис» чинить препятствия И Мидя в потреблении электроэнергии из других источников питания для освещения и кондиционирования помещений №, № и № на 4-м этаже, принадлежащих И Мидя, до принятия решения судом.

Согласно пунктов 2 вышеуказанных постановлений требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, копии постановлений были получены администратором ООО «Флора Сервис» 20.02.2020 и 26.02.2020, что подтверждается его подписью на указанных постановлениях.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

    В соответствии со статьями 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: директору ООО "Флора Сервис" вручены требования от 02.03.2020, согласно которого должнику следует незамедлительно добровольно исполнить исполнительные документы, а также предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 20.02.2020, после чего, по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО энергетиком ООО "Флора Сервис" ФИО5 на основании распоряжения директора ООО "Флора Сервис" ФИО9 произведено возобновление подачи электропитания в помещение № на 3 этаже, а также в помещения №, № и № на 4-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

    Доводы представителя истца о том, что после выполнения распоряжения судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО никаких актов судебным приставом-исполнителем составлено не было, до настоящего времени в адрес ООО «Флора Сервис» постановлений об окончании исполнительных действий не поступало, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актами о совершении исполнительских действия от 20.02.2020, согласно которых директор ООО "Флора-Сервис" присутствовал при совершении исполнительных действий, произведено возобновление подачи электропитания, требования исполнены, что подтверждается подписью директора ООО "Флора-Сервис" ФИО10 в указанных актах, а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 04.03.2020, согласно которых в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель превысил полномочия и потребовал от должника совершения действий, которые не были предусмотрены исполнительным документом, суд признает необоснованным, поскольку из определения Ленинского районного суда от 27.01.2020 следует, что исследовав заявленное И Мидя ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о признании незаконными действий по прекращению услуги электроснабжения и суд считает, что до разрешения искового заявления по существу действия ответчика по отключению помещений И Мидя от энергоснабжения препятствуют осуществлению трудовой деятельности истца, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Таким образом, из содержания указанного определения от 27.01.2020, которое не было оспорено ООО "Флора Сервис", с заявлением о разъяснении его исполнения Общество также не обращалось, следует вывод о том, меры по обеспечению иска приняты судом для того, чтобы заинтересованное лицо могло пользоваться услугами электроснабжения и осуществлять трудовую деятельность, поскольку в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска И Мидя было указано на то, помещения не имеют внешнего освещения, поэтому длительное отсутствие электроснабжения ведет к невозможности их использования по прямому назначению.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.01.2020 по ходатайству Гончаровой С.В. о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО были приняты законные и обоснованные меры, направленные на исполнение определений суда.

При этом какого-либо давления со стороны судебного пристава-исполнителя на директора ООО "Флора Сервис" оказано не было, некорректного обращения не допущено, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, вручение требований о немедленном исполнении, а также предупреждение об уголовной ответственности, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом учитывается, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.09.2019 было отменено определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.07.2019, приняты меры по обеспечению иска ФИО7 к ООО "Флора Сервис", ООЦЛ "Флора" о признании незаконными действий по прекращению энергоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений, ООО "Флора Сервис", ООЦЛ "Флора" запрещено чинить препятствия по восстановлению целостности центральной инженерно-технической сети, обеспечивающей освещение и кондиционирование (отопление) помещений №, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>; запрещено ООО "Флора Сервис", ООЦЛ "Флора" чинить препятствия ФИО13 в потреблении электроэнергии из других источников питания для освещения и кондиционирования принадлежащих ей на праве собственности помещений.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2019    апелляционное определение от 17.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Флора Сервис" без удовлетворения.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 01.11.2019, на момент выхода должник подключил электричество, решение суда исполнено в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – Гончарова Светлана Валерьевна, И Мидя, о признании действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Флора Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – Гончарова Светлана Валерьевна, И Мидя, о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года