Решение по делу № 2-2548/2024 от 04.04.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-002737-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 г.             ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...

по иску Минервиной А. В. к ООО «АЛЬФАПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минервина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФАПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 06 час. 15 мин. возле ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., под управлением Минервина В.В., принадлежащего на праве собственности Минервиной А.В., и Лада Веста, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАПРО», под управлением Хоммадова Ю.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Минервиной А.В. получил механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата > водитель Хоммадов Ю.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя Хоммадова Ю.Ш., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер ... застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Мазитова Р.Р. ... независимой технической экспертизы транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 361 647 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила сумму в размере 7 500 руб.

Истец < дата > обратилась с претензией о возмещении суммы ущерба и услуг эксперта к собственнику автомобиля причинителя вреда – ООО «АЛЬФАПРО». Документы были направлены почтой с указанием банковских реквизитов и приложением всех необходимых документов. Данное обращение было проигнорировано ответчиком, письмо им не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АЛЬФАПРО» в свою пользу сумму ущерба в размере 361 647 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 7 500 руб., расходы на юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 816 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Бончужный И.В.

Истец Минервина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АЛЬФАПРО», третьего лица ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН», третьи лица Хоммадов Ю.Ш., Минервин В.В., ИП Бончужный И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда ... Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > в 06 час. 15 мин. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... под управлением Минервина В.В., принадлежащего на праве собственности Минервиной А.В., и транспортного средства Лада Веста, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАПРО», под управлением Хоммадова Ю.Ш.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > Хоммадов Ю.Ш. был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... принадлежащему на праве собственности Минервиной А.В. причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... Минервина А.В. обратилась к ИП Мазитову Р.Р.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мазитова Р.Р.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... составляет 361 647 руб.

Указанное экспертное заключение ИП Мазитова Р.Р. ... ответчиком ООО «АЛЬФАПРО» в суде не оспорено и не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение ИП Мазитова Р.Р. ... относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение ИП Мазитова Р.Р. ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежит ООО «АЛЬФАПРО».

< дата > между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ИП Бончужным И.В. был заключен договор лизинга ..., < дата > дополнительное соглашение ... к договору лизинга, предметом которого является транспортное средство LADA VESTA, VIN ..., < дата > года выпуска.

< дата > АО «Лизинговая компания «Европлан» и Бончужная Е.И., Бончужная Н.Н. заключили дополнительное соглашение ... к договору лизинга ... от < дата > с участием ООО «АЛЬФАПРО», именуемого в дальнейшем «Новый лизингополучатель» в лице директора Бончужной Е.И., в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору по состоянию на < дата > на нового лизингополучателя.

< дата > между Бончужной Н.Н. и ООО «АЛЬФАПРО» в лице директора Бончужной Е.И. заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику всех прав и обязанностей по договору лизинга ... от < дата >, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

< дата > Бончужная Е.И. и Бончужная Н.Н. и ООО «АЛЬФАПРО» в лице директора Бончужной Е.И. составили акт приема-передачи предмета лизинга, а именно транспортное средство LADA VESTA, < дата > года выпуска, VIN ..., СТС серии ... ..., дата выдачи < дата >, государственный регистрационный знак ...

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 2 ст. 11 «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 22 Федерального закона от < дата > № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля LADA VESTA, < дата > года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... являлся ООО «АЛЬФАПРО», последний, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля, а также непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения перед началом движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, результаты экспертного заключения ... суд признает установленным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «АЛЬФАПРО» – водителя Хоммадова Ю.Ш., управляющего транспортным средством LADA VESTA, VIN ..., государственный регистрационный знак ... нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации – несоответствия п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с ДТП, и причиненным ущербом имуществу истца.

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину водителя Минервина В.В., управлявшего транспортным средством истца, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба ответчиком ООО «АЛЬФАПРО», суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере 361 647 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Минервиной А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬФАПРО (ИНН 0274964021) в пользу Минервиной А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации ... сумму материального ущерба в размере 361 647 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ив размере 6 816 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 г.