Решение по делу № 22-1372/2019 от 03.10.2019

Судья Скрабачев П.Д.                  Дело № 22-1372-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга                              29 октября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи СЕМЧЕНКО М.В.,

судей УШАКОВА В.В. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ДУБКОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФЕДОСЕЕВА С.В.,

её защитника – адвоката ДОБРОВОЛЬСКОГО Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Федосеева С.В. – адвоката Добровольского Д.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 30 июля 2019 года, которым

Федосеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Федосеева С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федосеева С.В. постановлено исчислять с 30 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Федосеева С.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 18 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года и под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено Федосееву С.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Федосеева С.В. и его защитника – адвоката Добровольского Д.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор суда по их доводам, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Федосеев С.В. признан виновным в покушении на убийство <адрес>., совершенном в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни.

Покушение на убийство совершено Федосеевым С.В. 22 декабря 2019 года в <адрес>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник осужденного Федосеева С.В. – адвокат Добровольский Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что присяжным заседателям были предъявлены недопустимые доказательства, а ходатайство стороны защиты об их исключении было отклонено без каких-либо мотивов.

Защитник указывает на то, что у осужденного Федосеева С.В. следователем изъят нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью СО МО МВД России «<адрес>», дознаватель не выполнял никаких процессуальных действий по изъятию каких-либо предметов у Федосеева С.В., однако представленный на экспертизу нож имел бумажную упаковку, опечатанную печатью № МО МВД России «<адрес>» и заверен подписью дознавателя;

по этим причинам направленный на экспертизу нож был получен вне рамок уголовного процесса и не мог являться предметом исследования при проведении экспертизы, а заключения экспертов №, №, №, протокол осмотра предметов от 24 февраля 2019 года являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению их процесса доказывания, не могли исследоваться с участием присяжных заседателей.

Поэтому защитник полагает, что до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, которые сформировали у них убеждение о виновности подсудимого.

Одновременно защитник указывает следующее:

председательствующим были необоснованно отклонены ходатайства защитника о приобщении карты <адрес> с местом совершения преступления в отношении ФИО6, допросе свидетелей ФИО20 и ФИО21, приобщении и исследовании детализации по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Федосеев С.В., аудиозаписи обращения ФИО8 в полицию, сапог осужденного, изъятых следователем, которые были направлены на предоставление доказательств невозможности нахождения осужденного на месте преступления;

председательствующий необоснованно запретил стороне защиты дать в присутствии присяжных заседателей оценку показаниям Федосеева С.В. на предварительном следствии как неправдивым, снял вопросы, которые касались сведений, сообщенных ФИО6 свидетелю ФИО8 (о том, что ножевые ранения ему причинил не Федосеев С.В.);

председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о частичном оглашении показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, куда убежал напавший на ФИО6, и исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, в которой содержатся слова потерпевшего о том, что он не видел лицо, которое ему причинило телесные повреждения, однако удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний ФИО6 на предварительном следствии, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон;

предубежденность присяжных в отношении Федосеева С.В. была сформирована государственным обвинителем, который во вступительном заявлении указал на обвинение Федосеева С.В. в убийстве и правовую категорию преступления – особо тяжкое преступление, и председательствующим, который не указал присяжным на необходимость не принимать во внимание указанные заявления государственного обвинителя;

председательствующий в нарушение требований ст.243 УПК РФ отклонил возражения стороны защиты на его действия, а в напутственном слове не сообщил присяжным содержание доказательств стороны обвинения в той части, в которой они подтверждают доводы стороны защиты, например, изъятие следа обуви в ходе осмотра места происшествия, изъятие сапог у осужденного, по которым впоследствии была проведена соответствующая экспертиза.

Одновременно защитник указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного Федосееву С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бычкова А.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей, Федосеев С.В. за совершенное преступление осужден обоснованно. Вынесенный приговор соответствует требованиям закона об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами либо об опровержении доводов осужденного о своей невиновности по закону не требуется.

Как видно из протокола судебного заседания, подготовительная часть судебного разбирательства и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с требованиями ст.328 и ст.329 УПК РФ и у сторон никаких замечаний по поводу нарушений закона на этих стадиях процесса не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного заседания ни стороной обвинения, ни председательствующим не оказывалось. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало требованиям ч.2 ст.335 УПК РФ, оно не содержит каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправомерном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, которые могли бы повлиять на вынесенный ими вердикт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения защитника занесены в протокол судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что представленный на экспертизу нож со следами крови потерпевшего не является ножом, изъятым у Федосеева С.В. 23 ноября 2018 года в комнате приема граждан МОМВД России «<адрес>», в связи с чем заключения судебных экспертиз (комплексной дактилоскопической и биологической №,№, биологической №, медико-криминалистической №) являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года Федосеевым С.В. в комнате приема граждан в МОМВД России «<адрес>» выдан нож в тканевом чехле «комуфлированной» расцветки (т.1 л.д.30-32). Впоследствии указанный нож предоставлялся экспертам при производстве комплексной дактилоскопической и биологической №,№, биологической № и медико-криминалистической № экспертиз, на нем обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО6 Иных ножей при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу не изымалось.

Описание следователем ножа и его чехла в протоколе от 23 декабря 2018 года, которое соответствует описанию ножа и чехла, предоставленных следователем на экспертизы, а также наличие на ноже крови, принадлежащей потерпевшему, позволяет точно идентифицировать нож и не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что нож, представленный на экспертизы, является ножом, изъятым у осужденного.

Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что нож со следами крови потерпевшего не является ножом, изъятым у Федосеева С.В. 23 ноября 2018 года.

Протокол допроса Федосеева С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26 декабря 2018 года, в котором он подробно изложил обстоятельства встречи с потерпевшим ФИО6 на <адрес> и нанесения ему в ходе ссоры ударов ножом в живот, обоснованно были исследованы с участием присяжных заседателей. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в порядке, установленном законом. По всем ходатайствам судом были приняты мотивированные постановления.

Ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела карты <адрес> и сапог, изъятых у осужденного, были обоснованно отклонены председательствующим, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они не были направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Ходатайства о приобщении сведений о телефонных соединениях Федосеев С.В. с ФИО10, ФИО17 и ФИО18, об обращении ФИО8 в полицию, обоснованно отклонены судом, поскольку относятся не к периоду совершения преступления, а к предыдущим и последующим событиям, и не имеют отношения к делу. Поэтому отказ председательствующего в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не мог повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

Допрос потерпевшего ФИО6, допросы свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 были произведены, а заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО6 оглашено в пределах, необходимых для исследования фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО14 и другие свидетели по делу были допрошены в судебном заседании с ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 336 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 338 - 339 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 343 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 351 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 65 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.274 ░░░.2 ░ 6), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.28-389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░