Решение по делу № 2-312/2021 от 18.03.2021

УИД 55RS0014-01-2021-000379-29

Дело № 2-312/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года      г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Писарчук М.Д.,

при подготовке и организации процесса помощником судьи Чемеренко К.В.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2021 по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, Красулиной ФИО22 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась Жучкова С.Н. с иском к Красулину Д.И., Красулину А.Д., Красулиной О.С. о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 26.10.2019 в 22-00 часов около дома по адресу: <данные изъяты>, истец увидела, что между ее сестрой Мецлер Л.Н. и ответчиками происходит конфликт. Когда ответчики заметили истца, то все вместе кинулись на нее, от чего она уплата. Ее начали хватать за волосы, таскали по земле, наносили удары ногами по всему телу. Мецлер Л.Н., Кипреева Ю.В., Матвеева В.В. оттащили ответчиков от истца. При падении истец испытала сильную боль в конечностях и боку, также испытывала сильную боль при избиении. Позднее на теле выступили кровоподтеки и ссадины, выяснилось, что истца краевой перелом верхушки надколенника. Истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и оформить листок временной нетрудоспособности. По факту причинения телесных повреждений ОМВД России по Калачинскому району была проведена проверка. Постановлением от 22.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Красулиной О.С. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 12.12.2019 Красулин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 К РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 12.12.2019 Красулин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 К РФ об АП. Таким образом незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях (стресс, депрессия, физическая боль, ограниченность в движении). полученные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и психики. Истец был вынужден обратиться за платной юридической помощью, понеся расходы в размере 15000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности. Просила взыскать с ответчиков в пользу Жучковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумму 50000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, 50% расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истица Жучкова С.Н. не явилась, ее представитель Ковалев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики: Красулин Д.И., Красулин А.Д., Красулина О.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств уважительности причин своего отсутствия, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, мнение старшего помощника прокурора Суриновой А.В., указавшей на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях <данные изъяты>, материалы проверки <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. l099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и cтатьи l51 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2019 Красулин Д.И., Красулин А.Д., Красулина О.С., находясь на участке местности около <данные изъяты>, в ходе произошедшего конфликта с Жучковой С.Н., нанесли последней по телу не менее двух ударов ногами каждый, тем самым причинили физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2019 Красулин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2019 Красулин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 15-16).

В отношении Красулиной О.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ постановлением ст. УУП ОМВД России по Калачинскому району от 22.11.2019 года, в связи с отнесением данной категории дела к делам частного обвинения (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях Красулин А.Д., Красулин Д.И, Красулин А.Д. свою вину не признали, пояснили, что телесные повреждения Жучковой С.Н. не наносили. Словесный конфликт 26.10.2019 года произошел между Красулиным Д.И., Красулиной О.С. и Мецлер Л.Н., однако в ходе конфликта сестру Мецлер Л.Н. - Жучкову С.Н. никто не трогал (л.д. 13-14, 15-16).

Будучи опрошенным сотрудниками полиции 28.10.2019 года, Красулин Д.И. факт совершения им указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 26.10.2019, у него возник конфликт с Мецлер Л.Н., в ходе которого он ее толкнул. Жучкова С.Н. кидалась на его жену и хотела с ними драться, но они старались ее оттолкнуть. Откуда у нее побои он не знает, ее (Жучкову) он не трогал. До этого конфликт был между его сыном Красулиным А.Д. – с одной стороны, и Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. – с другой стороны.

Будучи опрошенным сотрудниками полиции 01.11.2019 года, Красулин А.Д. факт совершения им указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 26.10.2019, вечером около ДК у него с Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. произошел конфликт, после которого он поехал к дому родителей Жучковой, там увидел, что его родители разговаривали с Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н., орали и обзывались. Он подошел к ним, забрал мать и они поехали домой.

Будучи опрошенной в ходе проверки сообщения о преступлении 28.10.2019, 26.10.2019, Красулина О.С. пояснила, что 26.10.2019 года вечером произошел конфликт был между её сыном Красулиным А.Д. – с одной стороны, и Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. – с другой стороны, в ходе которого Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. была порвана одежда Красулина А.Д. и причинены последнему телесные повреждения в виде царапин на груди и шее. Узнав об этом, они с мужем Красулиным Д.И., дочерьми Красулиной К.Д., Красулиной У.Д. подъехали к дому № 47 по ул. Союзная с. Кабанье, чтобы разобраться (поговорить) с Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. Во время возникшего конфликта с Мецлер Л.Н. сестра Мецлер Л.Н. – Жучкова С.Н. кидалась на неё, вела себя неадекватно. Они схватили друг друга за одежду, стали выяснять отношения. Они друг друга не били, телесных повреждений никто никому не причинял.

Будучи опрошенной сотрудниками полиции 27.10.2019 года, Жучкова С.Н. пояснила, что проживает в г. Омске. 26.10.2019 г. она приехала к своей сестре Мецлер Л.Н., которая проживает в г. Калачинске. Потом они вместе поехали к родителям, которые проживают по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Кабанье, ул. Союзная, д. 47. Коло 21 часов около клуба в с. Кабанье у них произошел конфликт с Красулиным А.Д. В ходе конфликта Красулин А.Д. швырнул ее вперед, от чего она упала. Возвратившись, около дома напротив увидели четыре автомобиля, в том числе и автомобиль Красулиных. Увидела, что Красулины и ее сестра Людмила толкали друг друга, замет Красулина Олеся, Красулин Денис, Красулин Антон и Красулина Ульяна набросились на нее, схватили за волосы руками и начали прижимать к земле, от чего она упала, после этого ее начали извивать ногами все Красулины. Удары наносились по телу, рукам и ногам, каждый нанес около 2-3 ударов. От данных ударов она испытала физическую боль. После схватили ее за волосы и начали тянуть вперед по дороге, при этом она передвигалась на коленях.

В части нанесения побоев истице ответчиками аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дали опрошенные сотрудниками полиции свидетели Кипреева Ю.В., Матвеева В.В., Мецлер Л.Н.

Согласно заключению эксперта Калачинского отделения БУЗОО БСМЭ <данные изъяты> от 28.10.2019, на указанную дату у Жучковой С.Н. обнаружены: ограниченный отек мягких тканей теменной области в центре диаметром 4 см. Кровоподтеки зеленовато-синюшного цвета на наружной и внутренней поверхности правого и левого плеча в верхней трети округлые, диаметром 2 см в количестве 8, на передней поверхности правого коленного сустава округлые зеленовато-синюшные кровоподтеки, диаметром 4 см в количестве 3, на фоне его ссадины линейные 0,5 см в количестве 4, покрытые буроватой корочкой выше уровня кожи. Гипсовая лента на левом коленном суставе. Повреждения у Жучковой С.Н. в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, перелома надколенника, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие между действиями Красулина Д.И., Красулина А.Д., Красулиной О.С. и наступившими последствиями в виде повреждений здоровья Жучковой С.Н., в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что судом установлен факт между действиями ответчиков и последствиями в виде повреждения здоровья Жучковой С.Н., исходя из имевших место фактических обстоятельств по причинению вреда нанесением побоев, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание заключение эксперта Калачинского отделения БУЗОО БСМЭ <данные изъяты> от 28.10.2019, обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчиков, нанесшего побои умышленно, предшествующее и последующее поведение сторон, суд полагает возможным определить к взысканию с Красулина Д.И., Красулина А.Д., Красулиной О.С. в пользу Жучковой С.Н. в счет компенсации морального 35000 рублей, полагая указанный размер компенсации справедливым к тем последствиям, которые установлены судом.

В остальной части заявленную истицей Жучковой С.Н. к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

В качестве доказательств понесенных расходов на представителя, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.2020, заключенный между Жучковой С.Н. и Ковалевым А.А., Ковалевой Е.В.

Предметом договора согласно разделу 1 является изучение представленных документов, информирование заказчика о месте нахождения необходимых доказательств и возможности их получения, подготовка и направление необходимых документов в надлежащий суд РФ и осуществление представительства заказчика на всех стадиях судебного процесса, выработка позиции по делу и правовая оценка доводов противоположной стороны, привлечение третьих лиц, составление запросов и ходатайств, получение судебных актов.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей. При этом в договоре имеется рукописная надпись о получении денежных средств в размере 10000 рублей полностью 14.10.2020.

Оценивая степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд учитывает, что исковое заявление было оставлено, подписано и подано в суд Ковалевым А.А., также Ковалев А.А. участвовал в судебном заседании 19.04.2021.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

На основании изложенного, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая размеры предоставленных юридических услуг, суд находит указанную в заявлении сумму судебных расходов в размере 10000 рублей обоснованной, считая данный размер разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от 14.02.2020 выдана Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. представителям Ковалевой Е.В. и Ковалеву В.В. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов Мецлер Л.Н. и Жучковой С.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности представителей в размере 1150 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ФИО32, ФИО33, ФИО34 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО30, ФИО29, ФИО28 в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей, итого взыскать 45300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья                         Шестакова О.Н.