Решение по делу № 22-2218/2022 от 21.12.2022

Судья Семичева Е.Н.                         №22-2218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                      23 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи подсудимого Т., защитника адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Парфенчикова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года, которым

Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) гражданину (.....), (...),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.297 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением ее срока на шесть месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, мнения защитника адвоката Парфенчикова А.О., подсудимого Т., которые в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержали, в связи с чем решение оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу Т. обвиняется в том, что в (.....):

- ХХ.ХХ.ХХ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей;

- ХХ.ХХ.ХХ в помещении зала судебных заседаний судебного участка № (.....) проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Т. поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Т. оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с судебным решением. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения в отношении Т. меры пресечения, поскольку предварительное расследование по делу завершено, Т. признал вину, дал показания по делу. Настаивает на том, что Т. не скрывался от следствия. Вывод об обратном суд сделал без учета обстоятельств объявления в розыск Т., который проходил лечение, находился на больничном, фактически пребывал в г.Петрозаводске, самостоятельно явился по повестке к следователю, однако был задержан, после чего ему изменили меру пресечения на заключение под стражу. Считает, что с учетом обвинения Т. в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, его прежние судимости не являются безусловным основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить постановление в части меры пресечения, избрать подсудимому иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. указывает на законность и обоснованность постановления судьи, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, которые исследовались в судебном заседании, следует, что Т. обвиняется в совершении преступлений против правосудия и порядка управления, в том числе преступления, связанного с применением насилия в отношении представителей власти, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений. По представленным материалам в ходе предварительного следствия Т. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем для установления его местонахождения проводились оперативно-розыскные мероприятия, он объявлялся в розыск.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в отношении Т. не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной Т. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, соответствуют положениям ст.97 УПК РФ.

Период содержания под стражей определен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Решение судом принято с учетом всех данных о личности Т., характера предъявленного ему обвинения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного дела в стадию судебного разбирательства. В постановлении содержится оценка доводов всех участников процесса, приведены мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая вопрос о мере пресечения.

Приведенный в жалобе защитником довод о завершении по делу предварительного расследования не свидетельствует об изменении обстоятельств, с учетом которых Т. избиралась мера пресечения.

Сам по себе факт завершения расследования по делу не исключает возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Ссылка суда в постановлении на то, что обвиняемый находился в розыске, основана на надлежащих процессуальных документах, в связи с чем не имеется оснований подвергать ее сомнению.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

    Председательствующий              Е.В. Хомякова