Решение по делу № 2-84/2018 (2-1885/2017;) от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Демкиной Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забаранюк В. А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 1093100,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что между Забаранюк В.А. и ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... дата изготовления (дата) государственный регистрационный знак № №.

Застрахованными рисками по вышеуказанному договору страхования ...

(дата) автомобиль в (адрес) был похищен неизвестными лицами.

По факту хищения истец обратился в СУ МУ МВД России ... по результатам поведенной проверки (дата) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от (дата) истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

(дата) в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истцу было окончательно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушения, которые якобы были допущены при заключении договора страхования.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Из условий договора страхования, заключенного между Забаранюк В.А. и ПАО СК «Росгосстрах», следует что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска ... Наступление страхового случая – хищение автомобиля неустановленными лицами – подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата). Сумма страхового возмещения составляет 1093100 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

По делу установлено, что (дата) между Забаранюк В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... дата изготовления (дата) государственный регистрационный знак №, № (договор страхования транспортного средства серии ... №). Срок действия договора ....(дата) по ....(дата).) При заключении договора истцом была оплачена страховая премия (взнос), что подтверждается квитанцией №

Забаранюк В.А. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от (дата)

Застрахованными рисками по вышеуказанному договору страхования является ...

(дата) автомобиль в (адрес) был похищен неизвестными лицами.

По факту хищения истец обратился в СУ МУ МВД России ... по результатам поведенной проверки (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п «б» УК РФ в отношении неустановленного лица. Вышеуказанным постановлением установлено, что неустановленное следствием лицо в период времени с ... до ... (дата) находилось по адресу (адрес), имея умысел на ... хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений совершило хищение автомашины ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Забаранюк В.А., таким образом последнему был причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России ... от (дата) Забаранюк В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

(дата) в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из условий договора страхования, заключенного между Забаранюк В.А. и ПАО СК «Росгосстрах», следует что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищение».

Сумма страхового возмещения составляет 1093 100 рублей.

(дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушения, которые были допущены при заключении договора страхования.

Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд, анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1093100 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования агентом осуществлялся осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт от (дата) истцом были представлены все необходимые документы для заключения договора страхования.

Тот факт, что на момент заключения договора страхования истец не являлся собственником застрахованного имущества, а именно автомобиля автомашины ... государственный регистрационный знак № никакими допустимыми доказательствами не опровергается.

Постановлением и.о. дознавателя госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ... от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ отказано. Установлено, что в действиях Забаранюка В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, так как достаточные данные и документальное подтверждение, указывающее на изменение маркировки автомобиля при эксплуатации отсутствуют.

К доводу ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку бывший собственник автомобиля договор купли-продажи с ним не заключал, то есть автомобиль марки ... № никогда истцу не принадлежал, суд относится критически, данный довод не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

Суд учитывает, что договор страхования в порядке, предусмотренном законом не расторгнут и недействительным не признан.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, в данном случае не имеется. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что при заключении договора страхования истцом были сообщены заведомо ложные сведения о застрахованном автомобиле, что действия самого страхователя повлияли на угон автомашины, что действия страхователя при заключении договора страхования являлись противоправными, что при заключении договора страхования истцом был представлен иной автомобиль, либо имеются какие-либо законные основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, что влечет за собой обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что размер заявленного истцом штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, степень вины последнего, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 14 465, 00 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Забаранюк В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забаранюк В. А. страховое возмещение в сумме 1093100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 14465,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2018 года.

Судья Н. Ю. Ануфриева