Решение по делу № 2-2087/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2087/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвоката: Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. Г. к Аралиной Л. А., Аралину А. А. о выделе доли жилого дома и встречному иску Аралина А. А. к Кулакову А. Г., Аралиной Л. А. о разделе домовладения,

Установил:

Истец Кулаков А.Г. обратился в суд с иском и просит выделить ему в собственность из общего имущества часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящей из помещений и строений: жилой пристройки лит. А3, состоящей из помещений № 1 – жилая площадью <данные изъяты>; № 2 – кухня площадью <данные изъяты>; холодной пристройки лит. а1, состоящей из помещения № 2 площадью <данные изъяты>, а так же надворные постройки: сарай лит. Г1 площадью <данные изъяты>, уборную лит. Г2 площадью <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности.

Свои требования истец Кулаков А.Г. мотивирует тем, что является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес> на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата>. Сособственниками данного жилого дома являются Аралина Л.А. доля в праве 1/2 и Аралин А.А. доля в праве 1/3. Жилой дом состоит из следующих строений и помещений: жилого дома лит. А, состоящего из помещений № 4 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1, состоящей из помещений № 2 площадью <данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А2, состоящей из помещений №1 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А3, состоящей из следующих помещений №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а помещение №1 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит. а1 помещение №2 площадью <данные изъяты>. Так же при данном доме имеются надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г2. Фактически спорный жилой дом состоит из двух частей с отдельными входами.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> за истцом Кулаковым А.Г. было признано право собственности на 1/6 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Л., умершей <дата>.

Л. при жизни проживала в указанном жилом доме и пользовалась отдельным входом и следующими помещениями и строениями:

жилой пристройкой лит. А3, состоящей из помещений № 1 – жилая площадью <данные изъяты>; № 2 – кухня площадью <данные изъяты>; холодной пристройки лит. а1, состоящей из помещения № 2 площадью <данные изъяты>, а так же надворными постройками: сарай лит. Г1 площадью <данные изъяты>, уборную лит. Г2 площадью <данные изъяты>.

Остальными строениями и помещениями, а так же надворными постройками пользуются ответчики Аралина Л.А. и Аралин А.А.

Такой порядок пользования строениями и надворными постройками сложился с 1975 года.

Соглашения о способе выдела доли из общего имущества между истцом и ответчиками, не достигнуто.

Ответчиком Аралиным А.А. предъявлены встречные исковые требования в которых он просит произвести раздел спорного жилого дома, выделив Аралину А.А. лит. А; Аралиной Л.А. лит. А1, А2, а и надворные постройки лит. Г, Г2, Кулакова А.Г. из состава совладельцев домовладения исключить; право долевой собственности Кулакова А.Г. прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что порядок пользования спорным жилым домом сложился давно. В 2002 году был пожар. В результате которого сгорела жилая пристройка лит.А3 занимаемая Л., наследником которой является Кулаков А.Г. После пожара наследодатель Л.переехала жить в другое место, домом не пользовалась, расходов по его содержании не несла. После ее смерти в <дата> Кулаков А.Г. ни разу в доме не был, каких-либо действий по пользованию и владению домовладением не осуществлял. С момента пожара до настоящего времени сгоревшая пристройка лит. А3 не восстановлена. Полагает, что действия (бездействие) наследодателя Л., а в последствии Кулакова А.Г. свидетельствуют об отказе от прав на домовладение. Сам по себе факт обращения к нотариусу, а через восемь лет в суд с иском о признании права собственности на долю в домовладении, не могут являться достаточным основанием для сохранения права долевой собственности Кулакова А.Г. в спорном домовладении.

Истец (ответчик по встречному иску) Кулаков А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Скворцов А.А. и адвокат Филатова Н.И.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кулакова А.Г. по доверенности Скворцов А.А. исковые требования Кулакова А.Г. о выделе доли истца из общего имущества поддержал. Встречные исковые требования Аралина А.А. о разделе домовладения не признал.

После проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования Кулакова А.Г. уточнил и просит выделить 1/6 долю истца из общего имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Ю.» К., выделив Кулакову А.Г. часть жилого дома, состоящего из лит. А3: помещение № 1 площадью <данные изъяты> и помещение № 2 площадью <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Аралиной Л.А. и Аралина А.А. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемой Кулакову А.Г. части спорного жилого дома. Поскольку установлено, что служебных построек лит. Г1 и Г2 нет, они разобраны, истец не просит выделить себе указанные постройки. Так же просит взыскать с ответчиков Аралиной Л.А. и Аралина А.А. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг адвоката Филатовой Н.И. в размере <данные изъяты>. С заключением судебной строительно-технической экспертизой согласен. Оснований для прекращения права собственности Кулакова А.Г. на 1/6 доли спорного жилого дома не имеется. По варианту № 1 экспертного заключения Аралину А.А. и Аралиной Л.А. выделяются помещения, которые заявлены во встречном исковом заявлении. Вариант № 1 менее затратный по стоимости работ, проведение которых необходимо при разделе дома.

Адвокат Филатова Н.И. поддержала исковые требования Кулакова А.Г. о выделе принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, который соответствует фактическому порядку пользования домом. Все выделяемые Кулакову А.Г. по указанному варианту помещения, находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Жилая пристройка лит. А3 является обособленной частью, имеет отдельный вход, все коммуникации, которые в настоящее время отключены. Кулаков А.Г. готов произвести ремонт в лит. А3. Оснований для прекращения права собственности Кулакова А.Г. и исключения его из числа собственников спорного жилого дома, не имеется. Жилая пристройка лит. А3 подлежит восстановлению после пожара.

Ответчик (истец по встречному иску) Аралин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Сухарев Ю.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аралина А.А. по доверенности Сухарев Ю.Н. исковые требования Кулакова А.Г. не признал, поддержал исковые требования Аралина А.А. Просит произвести раздел спорного жилого дома между собственниками Аралиным А.А. и Аралиной Л.А., выделив Аралину А.А. часть жилого дома, состоящую из лит. А, а Аралиной Л.А. выделить часть жилого дома, состоящую из лит. А1, А2, холодной пристройки лит.а, а так же надворные постройки лит. Г и Г2. Не согласен с выводами эксперта по проведенной по делу строительно-технической экспертизе, поскольку эксперт при проведении экспертизы опирался на данные БТИ 1999 года, а так же на технические характеристики спорного жилого дома эксперта А., в отношении которого судом был удовлетворен отвод. Экспертом не учтен процент износа жилого строения, который превышает 65%, в связи с чем не подлежит реальному разделу. Экспертом не исследован вопрос о расположении выделяемых частей жилого дома относительно земельных участок. При разрешении вопроса о выделе доли эксперт руководствовался стоимостью помещений, а не площадью помещений. Жилая пристройка лит. А3 после пожара восстановлена не была, разделу не подлежит. В связи с незначительностью доли Кулакова А.Г. ему подлежит выплата денежной компенсации. Возражает против взыскания судебных расходов.

Ответчик Аралина Л.А. в судебном заседании исковые требования Кулакова А.Г. и Аралина А.А. не признала. Показала, что ей в настоящее время принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома. Ранее спорный дом состоял из основного строения и холодной пристройки. Дом фактически был разделен между ней и родными братьями Аралиным А.А. и В. Ей было выделено <данные изъяты> в жилом доме и пристройка лит. а1, которую ответчик переделала за свой счет в жилую пристройку лит. А1, а затем возвела лит. А2 и лит. а. В основном строении остались ее братья Аралин А.А.. которому так же были выделены метры в основном строении. Жилую пристройку лит. А3 возводил В., супруг наследодателя Кулакова А.Г., Л., которая после смерти супруга, приняла наследство. В. жил в указанной пристройки, а так же пользовался <данные изъяты> в основном строении лит. А. Ответчик за свой счет возвела жилые пристройки лит. А 1 и лит. А2 и холодную пристройку лит.а, в связи с чем они не подлежат разделу между сторонами. Однако с требованиями о признании права собственности на указанные пристройки, изменением долей сособственников, в суд не обращалась. На основании договора купли-продажи приобрела так же 1/6 доли у Ш., дочери брата В.. Считает, что Кулакову А.Г. принадлежит только <данные изъяты> в жилой пристройке лит. А3. Кулаков А.Г. до настоящего времени свое право собственности не оформил, расходы по содержанию дома не нес, в доме не проживал. Пожар произошел в жилой пристройке лит. А3, в которой проживала наследодатель Кулакова А.Г. – Л. После пожара ни Л., ни Кулаков А.Г. ее не отремонтировали. Считает, что дом должен быть разделен только между ней и Аралиным А.А., которому должно быть выделено в основном строении <данные изъяты>. Остальные помещения в жилом доме, жилые пристройки лит. А1 и А2, холодная пристройка лит. а, а так же сарай лит. Г должны быть выделены ответчику Аралиной Л.А. В спорном жилом доме проживает только она, приезжает Аралин А.А. Спорный жилой дом единственное для нее жилье, а Кулаков А.Г. имеет другое жилье. Не согласна с вариантом раздела жилого дома, предложенного Аралиным А.А. Возражает против взыскания судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, ответчика Аралину Л.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кулакова А.Г. и встречные исковые требования Аралина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являются Кулаков А. Г., 1/6 доли; Аралина Л. А. – 1/2 доли и Аралин А.А. – 1/3 доли. Указанные обстоятельства подтверждены решением Серпуховского городского суда от <дата> (том 1 л.д.16-23), свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д.46), свидетельством о государственной регистрации права ( том 2 л.д.24).

Добровольного соглашения о разделе общего жилого дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и харектиристик, соразмерности ущерба имуществу. Находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А с печью, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, холодных пристроек лит. а и лит. а1. на земельном участке имеется служебная постройка сарай лит. Г. Жилая пристройка лит. А3 повреждена пожаром. Служебные постройки лит. Г1 и лит. Г2 разобраны.

Фактически спорный жилой дом разделен на две части с отдельными входами и отдельными коммуникациями. Части разделены между собой капитальными стенами.

К жилому дому сторон подведены коммуникации: электричество, имеется один ввод, установлено два электрических счетчика; сетевой газ – один ввод, заведен в лит. А2 и лит. А3, отопление от 2-х газовых котлов; арт. скважина и септик.

С учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм раздел жилого дома возможен. Раздел спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

В указанном экспертном заключении экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон (том 1 л.д. 218-243).

Эксперт К. в судебном заседании поддержала заключение о разделе спорного жилого дома. Указала, что произвела визуальный осмотр дома, его измерение. Спорный жилой дом требует ремонт. С учетом его характеристик подлежит реальному разделу по предложенным вариантам. Жилая пристройка лит. А3 и лит. а 1 повреждены пожаром. Имеется обрушение перекрытия. На момент осмотра сарай лит. Г1 и уборная Г2 отсутствовали. Холодная пристройка лит. а1 при разделе не учитывалась, так как не прошла государственную регистрацию. С учетом того, что фактически спорный жилой дом разделен на две части, между строением лит.А и жилой пристройкой лит.А3 возведена капитальная стена, части с отдельными входами и отдельными коммуникациями, раздел дома возможен по только по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей. Лит. А3 представляет собой отдельное помещение, к которому подведены все коммуникации. Экспертом произведен расчет денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях. При разделе дома в натуре необходимо выполнить работы по переоборудованию выделяемых частей дома, указанные в экспертном заключении. После ремонта проживание в жилой пристройке лит. А3 возможен. Экспертом учитывался износ строения. По второму варианту раздела спорного жилого дома ответчику Аралиной Л.А. выделяются помещения в строгом соответствии с принадлежащей ей доли.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску технически возможен.

При этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела доли из него.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) Аралина А.А. по доверенности Сухарева Ю.Н. о необоснованности представленного экспертного заключения

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Доказательств в опровержение выводов эксперта о технической возможности раздела спорного жилого дома и выдела доли стороной ответчика Аралина А.А., не представлено.

Спорный жилой дом к категории ветхих или аварийных, не относился.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Аралина А.А. об исключении Кулакова А.Г. из состава сособственников спорного жилого дома и прекращении его права собственности.

Законные основания для прекращения права Кулакова А.Г. на принадлежащую ему долю дома отсутствуют. Не имеется оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения его права собственности на 1/6 доли спорного жилого. Так же не представлено доказательств, предусмотренных ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе Кулакова А.Г. от принадлежащей ему собственности. Напротив как следует из материалов дела Кулаков А.Г. в судебном порядке признал право собственности на 1/6 доли спорного жилого дома, обратился с иском о выделе в натуре указанной доли.

Доводы представителя Аралина А.А. о незначительности доли истца (ответчика по встречному иску) Кулакова А.Г., несостоятельны.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из объяснений представителей Кулакова А.Г., последний не намерен отказываться от своей доли в спорном жилом доме и имеет существенный интерес в использовании жилого дома, а также земельного участка при доме.

Кроме того, право Кулакова А.Г. на долю жилого дома связано с правом на земельный участок при доме, что также подтверждает его довод наличии существенного интереса в использовании общего имущества.

Долю Кулакова А.Г. – 1/6, с учетом общей площади всего дома, нельзя признать незначительной.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы выдел 1/6 доли жилого дома в натуре возможен.

Экспертом суду были представлены два варианта раздела жилого дома.

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела жилого дома, учитывая сложившейся порядок пользования спорным домом, в том числе между наследодателями Кулакова А.Г. и Аралина А.А., в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым выдел долей истцов по варианту N 2 технического заключения, который предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей, а выдел ответчику Аралиной Л.А. в соответствии с ее долей, он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон, с учетом того, что в спорном жилом доме проживает ответчик Аралина Л.А., истец (ответчик по встречному иску) Кулаков А.Г. согласен на выделение ему только жилой пристройки лит. А3, без выделения помещений в основном строении лит. А. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Указанный вариант является целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, соблюдающим баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для раздела спорного жилого дома по варианту № 1, так как по указанному варианту ответчику Аралиной Л.А. выделяются помещения только в жилых пристройках лит. А1 и лит. А2, против чего она в судебном заседании возражала. Участники долевой собственности на жилой дом имеют равные права владения и пользования домом согласно его назначению и причитающейся им доле, ответчик Аралина Л.А. имеет право пользоваться частью дома, соответствующей ее доле, в том числе и в основном строении жилого дома.

По второму варианту раздела Кулакову А.Г. выделяется часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящую из жилой пристройки литер А3: помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>.

Аралину А.А. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Ивановское, <адрес> состоящую из основного строения лит. А: с печью помещение № 4* площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>.

Аралиной Л.А. остается часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящей из основного строения лит. А: помещение № 7* площадью <данные изъяты>; жилой пристройки литер А1: помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А2: помещение № 1 площадью <данные изъяты>; холодную пристройку лит.а площадью <данные изъяты>; служебной постройки лит. Г. При этом судом учитывается, что постройкой лит. Г пользуется ответчик Аралина Л.А.. сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы ответчика Аралиной Л.А. о том, что жилые пристройки лит. А1 и лит. А2 не должны включаться в раздел, так как возведены на ее средства необоснованны. Спорные пристройки находятся в долевой собственности сторон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Аралиной Л.А. Право собственности Кулакова А.Г. и Аралина А.А. на спорные пристройки ответчиком Аралиной Л.А., не оспорено. Ссылаясь на возведение ее спорных пристроек, не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт изменения идеальных долей на дом в установленном порядке.

Поскольку право собственности на холодную пристройку лит.а1 не зарегистрировано, возведена без разрешения, поэтому не является объектом недвижимости, в связи с чем не подлежит разделу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

С учетом разницы в стоимости выделяемой части жилого дома в пользу Кулакова А.Г. с Аралина А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

С учетом разницы в стоимости выделяемой части жилого дома в пользу Кулакова А.Г. с Аралиной Л.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Согласно данного раздела ответчику Аралиной Л.А. выделяется служебная постройка лит. Г стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Аралиной Л.А. подлежит взысканию в счет разницы в стоимости выделяемой служебной постройки в пользу Кулакова А.Г. <данные изъяты>, а в пользу Аралина А.А. <данные изъяты>.

По варианту №2 экспертного заключения необходимо произвести работы на общую сумму <данные изъяты>.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнение сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, учитывая, что фактически дом состоит из двух обособленных частей, к каждой из которых подведены коммуникации, в связи с чем суд считает, что производство работ при разделе жилого дома по варианту №2 экспертного заключения необходимо возложить на стороны в соответствии с выделенными помещениями, без взыскания денежной компенсации за выполнение указанных работ с учетом долей в праве общей долевой собственности.

При этом судом учитывается, что арт.скважина и септик выполнены ответчиками Аралиным А.А. и Л., что истцом Кулаковым А.Г., не оспорено.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов дела истцом (ответчиком по встречному иску) Кулаковым А.Г. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> ( том 2 л.д.10-11 ).

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же учитывая, что судебная экспертиза была произведена в интересах обеих сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, с Аралина А.А. и Аралиной Л.А. в пользу истца Кулакова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.12).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в пользу истца (ответчика по встречному иску) Кулакова А.Г. с ответчика (истца по встречному иску) Аралина А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Аралиной Л.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кулакова А. Г. о выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Аралина А. А. о разделе домовладения удовлетворить частично,

Разделить жилой дом, служебные постройки, расположенные по <адрес> в соответствии с вариантом № 2 по фактическому пользованию экспертного заключения ООО «Ю.» эксперта К. от 28.11.2014 года.

Выделить в собственность Кулакова А. Г. часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящую из жилой пристройки литер А3: помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>.

Выделить в собственность Аралина А. А. часть жилого дома, расположенного по адресу<адрес> и состоящую из основного строения лит. А: с печью помещение № 4* площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>.

Оставить в собственности Аралиной Л. А. часть жилого дома, расположенного по <адрес> и состоящую из основного строения лит. А: помещение № 7* площадью <данные изъяты>; жилой пристройки литер А1: помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А2: помещение № 1 площадью <данные изъяты>; холодную пристройку лит.а площадью <данные изъяты>; служебную постройку лит. Г.

Право общей долевой собственности на жилой дом и служебную постройку, расположенные по <адрес> между Кулаковым А. Г., Аралиным А. А. и Аралиной Л. А. – прекратить.

Взыскать с Аралина А. А. в пользу Кулакова А. Г. в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома <данные изъяты>.

Взыскать с Аралиной Л. А. в пользу Кулакова А. Г. в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома <данные изъяты> и в счет разницы выделяемой служебной постройки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Аралиной Л. А. в пользу Аралина А. А. в счет разницы выделяемой служебной постройки <данные изъяты>.

При разделе жилого дома возложить на Аралина А. А., Аралину Л. А. и Кулакова А.Г. обязанность за свой счет каждый в выделяемых частях жилого дома произвести следующие работы в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «Ю.» эксперта К. от 28.11.2014 года:

Аралину А. А. в выделенной части дома по <адрес>:

Общестроительные работы: прорезка проемов в стенах или перегородках из бревен; установка дверных коробок в деревянных рубленых стенах; установка наружных дверных полотен; установка наличников; устройство крылец; коммуникации: электроснабжение - установка электросчетчика, прокладка электрического провода; газоснабжение - установку изолирующего фланца; прокладка газопровода; отопление -разборку трубопроводов отопления; прокладка трубопроводов отопления; установка отопительного котла; вентиляционный канал -основания под канал; кладка канала; кладка дымовых кирпичных труб, а всего на сумму <данные изъяты>.

Аралиной Л. А. в выделенной части дома по <адрес>:

Общестроительные работы: прорезка проемов в стенах или перегородках из бревен; установка дверных коробок в деревянных рубленых стенах без гребня; установка наружных дверных полотен; установка наличников; заделка проемов в деревянных стенах или перегородках из бревен; разборка деревянных перегородок из досок; устройство перегородок с выполнением теплозвукоизоляции с 2- сторон; устройство устройство теплозвукоизоляции существующей перегородки с 2- сторон. а всего на сумму <данные изъяты>.

Кулакову А. Г. в выделенной части дома по <адрес>:

Коммуникации: электроснабжение – установка электросчетчика; прокладка электрического провода; отопление – разборка трубопроводов отопления; прокладка трубопроводов отопления; установка отопительного котла, а всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Аралина А. А. в пользу Кулакова А. Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Аралиной Л. А. в пользу Кулакова А. Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 г.