Решение по делу № 33-35496/2022 от 26.10.2022

Судья: Солодова А.А.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Вариводе И. В., Варивода Д. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Вариводы Б. И., ВариводаУльяны И., Гришуновой Г. Г. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены (прекращении права собственности на квартиру), признании права муниципальной собственности на жилое помещение, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца, заключение прокурора,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии жилого помещении с определением размера возмещения за изымаемое имущество и прекращении права пользования и права собственности ответчиков на объект.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Одинцовского городского округа по доверенности Конькова А.В. на разрешении иска по существу настаивала, в обоснование требований указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений наряду с ответчиками включены в Адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы», отселение граждан предусмотрено в <данные изъяты> году, при этом предельная стоимость 1 кв.м. составляет 61 040 руб. Ссылаясь на соблюдение процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, представитель администрации указала, что собственникам Вариводе И.В., Варивода Д.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Вариводы Б. И., Варивода У. И., <данные изъяты> направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект Соглашения об изъятии и выкупе жилого помещения, с расчетом выкупной стоимости 2 240 168 руб. (36,7 х 61 040 руб), с предложением возвратить оформленные документы до <данные изъяты>, неполучение ответа от собственника послужило поводом к обращению в суд.

Ответчики Варивода И.В., Варивода Д.И., Гришунова Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель по доверенности Иванова М.Н., против исковых требований возражала, представила письменные возражения. Сообщила, что ответчики, получив уведомление об изъятии жилого помещения, <данные изъяты> подписали Соглашение о выборе способа переселения, путем предоставления равнозначного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Указала, что никаких конкретных объектов не предлагалось, отказы от жилых помещений в целях расселения ответчики не совершали.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация Одинцовского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель администрации Одинцовского городского округа - Конькова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Согласно заключению прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нормы закона, на которые ссылается истец, вступили в силу после вынесения решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Варивода И.В., Варивода Д.И., Варивода Б.И., Варивода У.И. зарегистрировали право собственности (по ? доли каждый) на 3-хкомнатную квартиру общей площадью 36,7кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В указанном адресе с <данные изъяты> года по настоящее время по месту жительства зарегистрирована Гришунова Г.Г., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 28).

Постановлением Главы администрации городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом реализации Адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, муниципальной программы Одинцовского городского округа <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы», утвержденной постановлением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, изъятии у собственников жилых помещений (8 единиц), в том числе, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей: Варивода И.В., Варивода Д.И., Варивода Б.И., Варивода У.И..

<данные изъяты> в адрес Варивода И.В., Варивода Д.И. было направлено уведомление с проектом соглашения о выкупе жилого помещения, однако ответа от собственников получено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в силу требований статьи 32 ЖК РФ на орган местного управления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, размер которого в силу части 8.2 названной статьи не может превышать стоимость приобретения собственниками такого жилого помещения, поскольку соглашения о предоставлении равнозначного по площади и количеству комнат жилого помещения взамен изымаемого с истцом не достигнуто, ответчики приобрели спорное жилое помещение уже после признания дома аварийным, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются. Указанная часть введена в статью 32 ЖК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> № 473-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 3 Федерального закона N 473-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы <данные изъяты> и вступили в законную силу.

Варивода И.В., Варивода Д.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Вариводы Б.И., Варивода У.И. приобрели спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, то есть до введения нового правового регулирования и, действуя добросовестно, в условиях правовой определенности, они вправе были рассчитывать, как собственники, на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения жилого помещения законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, соответственно органом местного самоуправления должны быть проведены мероприятия, связанные с обеспечением собственника жилым помещением на условиях предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещения приобретено ответчиками до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от <данные изъяты> N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи