Решение по делу № 1-21/2023 (1-531/2022;) от 27.06.2022

Дело № 1-21/2023

74RS0028-01-2022-003399-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Поповой Н.В., Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., Перчаткина А.С., Рябцевой Е.В., Сухарева Е.С., Звонарева А.И., Соколовой А.А.,

подсудимого Макарова К.В., его защитника – адвоката Нидзий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МАКАРОВА К.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого: - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2016 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 июля 2018 года; - приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области 11 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.В. совершил хищение имущества Ш.В.В. путем злоупотребления доверием. Также Макаров К.В. совершил хищение имущества М.А.С. с незаконным проникновением в жилище последнего, причинив своими действиями значительный ущерб.Кроме того Макаров К.В. совершил покушение на угон транспортного средства, принадлежащего Л.В.Г., без цели хищения, и покушение на угон транспортного средства, принадлежащего ООО «Наш коммунальный стандарт», без цели хищения. Также М.К.С. совершил тайное хищение имущества Г.Г.И. и А.Б.Б., и кроме того тайное хищение имущества Ш.Д.М.Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Макаров К.В. 21 марта 2022 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретился около дома АДРЕС с ранее ему знакомым Ш.В.В.

В указанное время они проследовали в подъезд АДРЕС, где находились на первом этаже данного подъезда, у стены под лестницей, ведущей на второй этаж указанного дома. Далее Макаров К.В., осознавая, что у Ш.В.В. есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», который представляет материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества путем злоупотребления доверием последнего.

Далее, Макаров К.В., действуя во исполнение преступного умысла, находясь в указанном месте, в период времени с 17 часов 42 минуты до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая противоправный характер своих действий из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием Ш.В.В., поскольку между ними сложились дружеские и доверительные отношения, попросил его передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо не намереваясь при этом возвращать данное имущество, при этом понимая, что оно представляет материальную ценность для потерпевшего и распоряжаться им не имеет права. Ш.В.В., будучи введенным в заблуждение, доверяя Макарову К.В. в силу сложившихся дружеских отношений согласился, и будучи не осведомленным о преступных намерениях,передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», стоимостью 20000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Далее Макаров К.В., желая довести свой преступный умысел до конца, под видом необходимости совершения телефонного звонка, вышел из подъезд АДРЕС и покинул место совершения преступления, таким образом похитил, а именно противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащий Ш.В.В., причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того в период времени с 18 часов 15 минут 27 марта 2022 года до 08 часов 45 минут 29 марта 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Макарова К.В. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома АДРЕС, достоверно осознающего, что в квартире, в которой проживает М.А.С., имеются материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что проходить в жилище не имеет право, поднялся по газовой трубе к окну на втором этаже данного дома, и через форточку пролез в помещение кухни квартиры НОМЕР, то есть незаконно проник в жилище М.А.С. Далее находясь в квартире, и осознавая, что находящееся в квартире имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащее М.А.С. имущество: телевизор марки «LG» модель TWFM-B003D, стоимостью 27000 рублей, находящийся на стене в спальной комнате; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, находящуюся на полу в коридоре; видеорегистратор марки «Sho-Me», стоимостью 5200 рублей, с флеш-картой материальной ценности не представляющей, и машинку для стрижки волос марки «WINТER LED», стоимостью 500 рублей, находящиеся на полке в шкафу, расположенном в спальной комнате.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Макаров К.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 34200 рублей.

Кроме того Макаров К.В. в период с 22 часа 00 минут 19 января 2021 года до 05 часов 40 минут 20 января 2021 года, более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, находящийся во дворе дома АДРЕС, увидел автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения.

После этого Макаров К.В. реализуя возникший умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Л.В.Г., с территории двора дома АДРЕС в период с 22 часа 00 минут 19 января 2021 года до 05 часов 40 минут 20 января 2021 года подошел к машине и надавил правой рукой на форточку задней пассажирской двери, от чего окно приоткрылось. Далее Макаров К.В., продолжая действовать во исполнение ранее возникшего умысла, в открытое окно просунул руку и открыл водительскую дверь автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и самовольно проник в её салон. После этого Макаров К.В. найденным в автомобиле неустановленным предметом попытался завести «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, но сделать этого не смог. Впоследствии, продолжая реализовывать свой умысел, Макаров К.В. вырвал провода зажигания, расположенные под рулевой колонкой, и соединяя их, попытался запустил двигатель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и нарушить право владения Л.В.Г. на данное транспортное средство. Однако довести преступный умысел до конца Макаров К.В. не смог, поскольку в ходе попыток не смог запустить двигатель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и не начал движение на автомобиле, а выйдя из транспортного средства с места совершения преступления скрылся.

Кроме того Макаров К.В. в период с 22 часа 00 минут 19 января 2021 года до 04 часов 20 минут 20 января 2021 года, более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, находящийся во дворе дома АДРЕС, увидел автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения.

После этого Макаров К.В. реализуя возникший умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «Наш коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС»), с территории двора дома АДРЕС в период с 03 часов 17 минут 20 января 2021 года до 03 часов 40 минут 20 января 2021 года подошел к машине и надавил руками на форточку передней пассажирской двери, от чего окно приоткрылось. Далее Макаров К.В., продолжая действовать во исполнение ранее возникшего умысла, в открытое окно просунул руку и открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и самовольно проник в её салон. После этого Макаров К.В., продолжая реализовывать свой умысел, вырвал провода зажигания, расположенные под рулевой колонкой, и соединяя их, запустил двигатель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и нарушая право владения ООО «НКС» на данное транспортное средство. Однако довести преступный умысел до конца Макаров К.В. не смог, поскольку несмотря на то что запустил двигатель автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и начал движение на автомобиле, проехал во дворе около трех метров, потерял управление и врезался в забор стоящего напротив здания и с места совершения преступления скрылся. Таким образом по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Кроме того в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 38 минут 06 января 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Макаров К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире АДРЕС. На подлокотнике дивана, расположенного в одной из комнат квартиры, Макаров К.В. увидел сотовые телефоны «ОРРО А91», принадлежащий А.Б.Б., и «Хонор 7А», принадлежащий Г.Г.И., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения за счет потерпевших.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что имущество представляет ценность для А.Б.Б. и Г.Г.И., и ему не принадлежит, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил: принадлежащий А.Б.Б. сотовый телефон «ОРРО А91», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом и чехлом, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности; а также принадлежащий Г.Г.И. сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Макаров К.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб А.Б.Б. на сумму 10000 рублей, а Г.Г.И. на сумму 5000 рублей.

Кроме того в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут 18 января 2022 года, Макаров К.В., находился в лифте подъезда АДРЕС, где на полу обнаружил сотовый телефон «Iphone XR», принадлежащий Ш.Д.М., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения за счет потерпевшего.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что имущество представляет ценность для потерпевшего и ему не принадлежит, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно поднял и тайно похитил принадлежащий Ш.Д.М. сотовый телефон «Iphone XR», стоимостью 39000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в пластиковом синем чехле, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Макаров К.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Ш.Д.М. на общую сумму 39300 рублей.

Подсудимый Макаров К.В. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, действительно воспользовавшись длительными дружескими отношениями с Ш.В.В. и зная, что у последнего есть сотовый телефон, попросил дать ему позвонить. После чего вышел из подъезда и скрылся, поскольку его дядя попал в аварию и ему нужно было оказать родственнику материальную помощь.

Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, поскольку в квартиру своего дяди он пришел для того чтобы узнать о его здоровье, поскольку тот уехал в г. Владивосток и на связь не выходил. Учитывая, что его отец умер от сердечной недостаточности, он испугался за М.А.С. и пришел в квартиру, которую открыл своим ключом. Находясь уже в квартире он никого не обнаружил, но увидев алкоголь решил его употребить, при этом после распития, решил похитить имущество дяди. Понимает, что не имел право брать и распоряжаться телевизором «LG», угловой шлифовальной машиной «Интерскол», видеорегистратором «Sho-Me» и машинкой для стрижки волос «WINТER LED». Ранее в квартире проживала его бабушка, с которой он поддерживал хорошие отношения, приходил к ней в гости, мог брать её вещи и своего отца, никто ему этого не запрещал, но вещей М.А.С. до этого никогда не брал. В период его отбывания наказания в виде реального лишения свободы бабушка умерла и у них с дядей произошёл конфликт на почве наследства.

Признавая фактические обстоятельства дела в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, указал, что проник в автомобиль «МАРКА», без умысла на кражу, чтобы привлечь к себе внимание сотрудников правоохранительных органов, продемонстрировать что его поведение, несмотря на неоднократное отбывание наказания, не изменилось.

Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, указал, что действительно пытался прокатится на автомобиле «МАРКА», проехал какое-то расстояние и врезался в забор.

Признавая фактические обстоятельства дела в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, указал, что сотовые телефоны А.Б.Б. и Г.Г.И. взял, чтобы последняя приехала, извинилась перед братом, так как ему угрожала, когда они употребляли спиртное, сам он этого не слышал, но узнал от брата. Но по пути следования отдал телефоны знакомому, то есть фактически распорядился телефонами по своему усмотрению. Взял оба телефона, так как не разбирал где, чей.

Признавая фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ указал, что телефон IPhone XR взял в лифте без корыстной цели, поскольку сделал это в связи со сформированной у него противоправной моделью поведения. Понимает характер допущенного им деяния, впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Макарова К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний Макарова К.В. от 27 марта 2022 года в качестве обвиняемого следует, что 21 марта 2022 года, в дневное время они созвонились с Ш.В.В. В ходе прогулки, поскольку на улице было холодно, они с Ш.В.В. решили зайти в первый подъезд АДРЕС и погреться. Находясь там он пытался со своего телефона позвонить своей знакомой Ж.Е., но та не отвечала, в связи с чем он попросил у Ш.В.В. телефон, так как подумал, что та возьмёт с номера последнего. Получив сотовый телефон, он стал звонить своей знакомой, при этом, так как не хотел, чтобы его разговор слышал Ш.В.В., он вышел из подъезда, и стал разговаривать на улице. В ходе разговора с Ж.Е. ему, на его абонентский номер, позвонил его дядя С.А.Ф. и попросил срочно вернуться домой, но причин не стал объяснять, в связи с чем он пошел домой, при этом сотовый телефон Ш.В.В. остался у него, о чем последнего он предупредить забыл. Поскольку дома он никого не обнаружил, то вернулся к дому, где оставался Ш.В.В., но последнего там не оказалось. В этот момент так как у него не было денег, он решил воспользоваться сотовым телефоном Ш.В.В., то есть продать его. Поскольку у него не было паспорта с собой, он дошел до своего знакомого Н.А.А. и попросил помочь сдать телефон, на что тот согласился, при этом о том, что телефон ему не принадлежит не говорил. Они вместе дошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 6, где Н. А.А. на свой паспорт сдал сотовый телефон Ш.В.В. за сумму 14000 рублей. Денежные средства и договор комиссии Н. В.В. передал ему, которыми он распорядился по своему усмотрению. На следующий день Ш.В.В. пришел к нему и в ходе разговора рассказал о произошедшем и передал ему договор комиссии, так как сам не имел возможности выкупить обратно сотовый телефон. Поскольку Ш.В.В. указывал, что ему необходимо оставаться на связи, он отдал тому свой сотовый телефон марки itel. Он понимает, что не имел права брать чужое имущество, что данный телефон ему не принадлежит, долговых обязательств перед ним у Ш.В.В. нет, он раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д.86-90).

Из содержания оглашенных показаний Макарова К.В. от 17 декабря 2021 года в качестве обвиняемого следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 19 января 2021 года до 05 часов 40 минут 20 января 2021 года он находился около дома АДРЕС, где гулял со своим знакомым У.Е.Д., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел во дворе дома по указанному адресу припаркованный автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак он не помнит, который решил завести и покататься на нем, но не сказал У.Е.Д. об этом. Подойдя к автомобилю, он нажал правой рукой на форточку задней пассажирской двери, отчего окно приоткрылось и через него, он открыл водительскую дверь автомобиля сел на переднее водительское сиденье. Он нашел в салоне автомобиля какой-то металлический предмет и пытался завести автомобиль, но ничего не получилось, в связи с чем он вылез из автомобиля. Далее они с У.Е.Д. пошли гулять, и находясь у АДРЕС он увидел автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак его не помнит, и решил запустить его двигатель, чтобы только покататься на нем. Он подошел к указанному автомобилю, стал его осматривать, после чего открыл переднюю дверь с правой стороны, и сел в салон машины. У.Е.Д. начал спрашивать, что он делает, на что он ответил, что хочет покатать его на данном автомобиле. Находясь в салоне автомобиля, он сорвал рулевой кожух и завел указанный автомобиль путем соединения проводов зажигания, автомобиль сдвинулся с места, он проехал около трех метров, после чего врезался в стоящей напротив дом. После он вышел из автомобиля и они с У.Е.Д. ушли из двора данного дома, так как не хотели, чтобы их кто-то увидел (т.5 л.д. 187-190).

Из содержания оглашенных показаний Макарова К.В. от 19 февраля 2022 года в качестве обвиняемого следует, что в ночное время 06 января 2022 года, когда он находился в квартире Г.Г.И., действительно тайно похитил два сотовых телефона марки «ОРРО А91» и «Хонор 7А», которые в последующем передал в собственность своему знакомому Л.А.А. в качестве выплаты долга. Кроме того 18 января 2022 года в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут он находился в лифте дома АДРЕС, где на полу обнаружил сотовый телефон марки «Айфон ХР», который при наличии возможности вернуть собственнику, решил оставить себе в пользование, тем самым похитив (т. 8 л.д. 9-12).

Из содержания оглашенных показаний Макарова К.В. от 25 мая 2022 года в качестве обвиняемого следует, что в период когда Ш.Д.М. с ребятами вошли в лифт и поехали с первого этажа до нужного им этажа, он с ними не поехал, а попрощался с ребятами и остался на первом этаже, так как в лифте уже было четыре человека. Далее он вызвал лифт, и позвонил своему другу М.Ю.Е., который сказал, что его нет дома, и решил пойти домой, но в это время спустился лифт, его двери открылись и он увидел в нем на полу телефон, который он поднял и забрал себе (т. 9 л.д.122-125).

После оглашения показаний М.К.А. подтвердил их в полном объеме, указывал, что вину признает полностью по всем преступлениям. Давления на него при даче показаний никто не оказывал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Макарова К.В. в совершении преступлений, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении имущества, принадлежащего ООО «Наш коммунальный стандарт»:

Из показаний представителя потерпевшего Б.С.П., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности специалиста по работе с задолженностью юридического отдела ООО «Наш коммунальный стандарт с января 2019 года. В структуре данной организации находится аварийная служба, для которой 11 января 2021 года за 650000 рублей был приобретен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер: НОМЕР. 20 января 2021 года в 06 часов 10 минут его вызвали на работу и от директора ему стало известно, что данный автомобиль пытались угнать в ночное время. Также ему стало известно, что виновные в ходе угона совершили дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на каменные столбы ограждения реабилитационного центра для несовершеннолетних, расположенного по адресу: АДРЕС, в результате чего автомобиль получил повреждения и в настоящий момент не пригоден для эксплуатации. Предварительная стоимость ремонтных работ, без учета скрытых дефектов составляет около 100000 рублей (т.3 л.д.120-124).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.Н. пояснила, что 20 января 2021 года она находилась дома, а именно в АДРЕС, окна которой выходят во двор. Поскольку её муж работал водителем в ООО «Наш коммунальный стандарт» на автомобиле МАРКА и был на смене в ночное время он оставил машину около подъезда во дворе. Около 2-3 часов она услышала скрежет металла во дворе, в связи с чем встала и посмотрела в окно и в этот момент увидела, как поехал рабочий автомобиль мужа. Он открыла окно и начала кричать, чтобы угоняющие остановились и в этот момент автомобиль врезался в забор реабилитационного центра пассажирской дверью. После этого со стороны водительской двери выскочили два человека и побежали со двора. Они с мужем выбежали во двор и вызвали полицию.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.С. дал показания, аналогичные свидетелю С.Г.Н., при этом указал, что ключи от автомобиля были у него и главного диспетчера, никому управлять автомобилем ночью он не разрешал. После запуска, автомобиль проехал около пятнадцати метров, после чего произошел наезд на забор, в результате чего на автомобиле образовалось большое количество повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.Д., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2021 года они с Макаровым К.В. употребляли спиртное и решили погулять в центре г. Копейска. Проходя по ул. Калинина г. Копейска, Макаров К.В. предложил ему зайти в подъезд его дома чтобы погреться, он согласился, однако они подошли к входной двери и обнаружили, что она закрыта. В этот момент Макаров К.В. пошел в противоположную сторону от подъезда, подошел к автомобилю МАРКА, открыл дверь со стороны водителя и через три минуты запустил двигатель автомобиля. Он подбежал к передней пассажирской двери, попытался её открыть, но она была заперта, после чего Макаров К.В. открыл её и он сел в салон. В автомобиле он попытался остановить Макарова К.В., но тот включил скорость и резко нажал на педаль газа, в связи с чем автомобиль начал движение, но спустя некоторое время врезался в забор. Он продолжал требовать прекратить противоправное поведение и вышел из салона автомобиля, а через некоторое время его догнал Макаров К.В. (т. 5 л.д. 15-19).

Свои показания свидетель У.Е.Д. подтверждал и при проведении очной ставки с Макаровым К.В. (т. 5 л.д. 21-28).

Кроме того виновность Макарова К.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 04 часа 20 минут 20 января 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от С.А.С. о том, что в ночное время 20 января 2021 года во дворе дома АДРЕС пытались похитить автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 3 л.д. 74);

- заявлением о преступлении от 20 января 2021 года, в соответствии с которым директор ООО «Наш коммунальный стандарт» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03 до 04 часов 20 января 2021 года со двора дома АДРЕС угнали принадлежащий им припаркованный автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 650000 рублей, при этом совершили наезд на кирпичное ограждение социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних (т. 3 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, в соответствии с которым в ходе осмотра участка местности около дома АДРЕС, участвующий С.А.С. указал, что припарковал автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, около первого подъезда данного дома. При этом автомобиль обнаружен около забора детского центра с явными признаками повреждений, а именно водительская дверь имеет повреждения запирающего устройства, вмятина с правой стороны крыла со стороны пассажира. Порядок в салоне автомобиля нарушен, замок зажигания выдернут из панели приборов и имеет явные признаки взлома. С места происшествия изъяты: насадка на ручку переключателя передач, БДП с микрочастицами 47*30 с водительского сидения, ТДП со следом обуви с водительского коврика размерами сторон 104*105мм (т. 3 л.д. 82-87);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории АДРЕС от данного дома обнаружены следы транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР до дома АДРЕС (т. 3 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2021 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, кузов которого окрашен в серый цвет с нанесенными типографическими наклейками с надписью ООО «Наш коммунальный стандарт». На автомобиле установлены повреждения: левая задняя часть бампера деформирована, передняя панель справа деформирована, передняя правая стойка ветрового стекла деформирована, повреждена рамка передней правой фары, повреждена правая накладка переднего бампера, повреждено ветровое стекло, деформирована передняя правая дверь, отсутствует правое зеркало заднего вида, верхние петли передней правой двери отделены от кузова, а нижние петли деформированы; деформирован кожух рулевой колонки, деформированы рычаги переключения световых приборов и стеклоочистителей, деформирован замок зажигания провода, имеются повреждения ЛКП автомобиля (т. 3 л.д. 93-95);

- акт приема – передачи автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли – продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым 11 января 2021 года был приобретен автомобиль за 650000 рублей (т. 3 л.д. 127-130).

По эпизоду в отношении Л.В.Г.:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.В.Г., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он у него в собственности есть автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР коричнево-серого цвета, который приобрел в сентябре 2017 года за 630000 рублей. 19 января 2021 года около 22 часов 00 минут он приехал домой и около дома АДРЕС у магазина «Монетка» припарковал свой автомобиль. Указанное место хорошо освещалось и находилось около видеокамеры магазина. Автомобиль сигнализацией не оснащен, но он закрыл его на центральный замок, и убедившись, что двери и окна заперты пошел домой. Ночью он спал и ничего подозрительного не слышал, на машину не смотрел. 20 января 2021 года в 05 часов 40 минут он вышел на улицу, и подошел к своему автомобилю. Вставив ключ в замок двери, он понял, что водительская дверь открыта, но машина с места не двигалась. Заглянув в салон, он увидел, что на коврике на месте водителя разбросаны ключи, которые лежали в бардачке, и отсутствует кожух замка зажигания, вырваны провода. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что форточка задней пассажирской двери открыта, в связи с чем полагает, что открыли машину с форточки задней пассажирской двери со стороны водителя, что не представляет сложности. Несмотря на то, что все ценное имущество находилось в автомобиле, он вызвал сотрудников полиции (т. 3 л.д. 231-233, т. 6 л.д. 99-103).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.Д., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2021 года они с Макаровым К.В. употребляли спиртное и решили погулять в центре г. Копейска. Проходя мимо автомобиля «МАРКА» на ул. Кирова Макаров К.В. подошел к нему, достал из кармана куртки длинный металлический предмет, и начал проводить какие-то манипуляции с дверью. Он начал спрашивать у Макарова К.В. что он делает, но тот молчал и через какое-то время открыл заднюю дверь автомобиля и сел в салон. Далее Макаров К.В. позвал его в машину, и поскольку он решил пресечь его действия, то сел в салон и начал просить прекратить совершать противоправные действия. В это время Макаров К.В. его не слушал и продолжал производить какие-то манипуляции с проводами под рулем. В какой-то момент он сказал Макарову К.В., что уходит и вышел из автомобиля, а через какое-то время тот догнал его, при этом в руках ничего не держал (т. 5 л.д. 15-19).

Свои показания свидетель У.Е.Д. подтверждал и при проведении очной ставки с Макаровым К.В. (т. 5 л.д. 21-28).

Кроме того виновность Макарова К.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 06 часа 05 минут 20 января 2021 года в дежурную часть поступило сообщение от Л.В.Г. о том, что во дворе дома АДРЕС вскрыли автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 3 л.д. 218);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 января 2021 года, в соответствии с которым Л.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 19 января 2021 года до 05 часов 40 минут 20 января 2021 года во дворе дома АДРЕС пыталось неправомерно завладеть принадлежащем ему автомобилем без цели хищения МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 630000 рублей (т. 3 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, согласно которого, произведен осмотр территории двора дома АДРЕС, в ходе которого осмотрен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованный около указанного дома. Так у автомобиля открыта форточка со стороны пассажира за водительским сидением, водительская дверь не заперта. В салоне автомобиля нарушен порядок, но ничего не пропало, с водительского сиденья изъяты микрочастицы на БДП размерами 47*27. При этом замок зажигания вырван из панели приборов и имеет явные признаки повреждения. Также с водительского коврика изъят след обуви на ТДП размерами 105*76 (т. 3 л.д.220-226);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Л.В.Г. (т. 3 л.д. 233);

- протоколами выемки и осмотра от 20 января 2021 года, согласно которым у С.А.С. изъят сотовый телефон с записями с камер видеонаблюдения магазина «Цветы», расположенного по адресу: АДРЕС, и магазина «автозапчасти», расположенного адресу: АДРЕС. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что 20 января 2021 года в 03 часа 17 минут по парковке у дома АДРЕС идут двое молодых людей и подходят к автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Далее они стучат по заднему стеклу левой пассажирской двери, после чего один отходит, а второй открывает левую дверь и садится в салон автомобиля. Далее первый молодой человек возвращается и открывает правую переднюю дверь после чего садится в автомобиль, и через 15 минут покидают салон автомобиля (т. 3 л.д.241-242, 243-245).

По эпизоду в отношении А.Б.Б. и Г.Г.И.:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Б.Б., подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС. У нее есть дочь Г.Г.И., которая 05 января 2022 года приехала к ней в гости. В вечернее время дочери позвонил М.А.А. и пригласил её в гости, после чего около 20 часов 00 минут она ушла. Вернулась дочь домой около 22 часов 00 минут, при этом поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, то сразу же легла спать. Она также легла спать, но около 02 часов 00 минут 06 января 2022 года проснулась от громкого стука во входную дверь, и поскольку он не прекращался, она решила открыть дверь. Открыв дверь, на пороге она увидела молодого человека, который представился ей по имени К. и пояснил, что пришел к её дочери. Она ему ответила, что Г.Г.И. спит, но мужчина сказал, что это очень срочно и тот ее разбудит. Она впустила мужчину в квартиру и указала на комнату, в которой спала дочь. Она слышала, как Макаров К.В. пытался разбудить Г.Г.И., но она не реагировала, в связи с чем мужчина ушел, а она закрыла за ним входную дверь и легла спать. 06 января 2022 года она проснулась около 09 часов 00 минут, решила взять свой телефон марки «ОРРО» А91, который, перед сном положила рядом с телефоном дочери на подлокотник дивана, но не обнаружила его, как и телефон дочери. В этот момент она поняла, что телефоны похитил Макаров К.В., так как посторонних лиц, кроме него в доме не было. Тогда она разбудила Г.Г.И. и рассказала ей о случившемся, после чего они обратились в отдел полиции, где написали заявление по данному факту. Свой телефон она приобретала несколько лет назад за 15000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, стоимость данного телефона она оценивает в 10000 рублей. Сам телефон был в чехле синего цвета, который материальной ценности для нее не представляет. На батареи телефона были указаны имей коды: 1: НОМЕР, 2: НОМЕР. Также в телефоне имелись две сим-карты оператора «Теле - 2», и на экране имелось защитное стекло которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом в результате кражи принадлежащего ей телефона, ей был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является не значительным (т. 7 л.д. 32-35, 36-39).

Потерпевшая Г.Г.И. в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 января 2022 года она приехала к маме А.Б.Б. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Около 16 часов, на ее телефон ей позвонил ее знакомый, М.А.А., который проживает по адресу: АДРЕС и пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась. Когда она приехала к М.А.А., то с собой принесла пиво, в квартире помимо хозяина находились ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Впоследствии, М.А.А. представил мужчину как его двоюродного брата по имени К., а женщину как свою двоюродную сестру по имени М.Л.А.. Они распивали спиртное, разговаривали на общие темы, после чего, в какой-то момент Макаров К.В. и М.Л.А. ушли из квартиры, а около 22 часов она также уехала домой. По приезду, они с мамой легли спать, при этом телефон она положила на подлокотник дивана, там же был и телефон ее мамы. После чего, она быстро уснула, и ничего не слышала. 06 января 2022 года, около 09 часов 00 минут, они все проснулись, и она стала искать свой телефон, однако телефона на подлокотнике дивана не было. Тогда она сообщила об этом маме, и та ей рассказала, что в ночное время, около 02 часов 00 минут 06 января 2022 года, к ним домой приходил парень, по имени К., который сильно стучал в дверь, поэтому она ему и открыла. Тот сказал, что пришел к ней и попытался разбудить её, у него ничего не получилось, после чего Макаров К.В. ушел, а мама закрыла за ним дверь. При этом, мама не видела, чтобы последний что-то брал из квартиры, доверяя ему. После этого они поняли, что именно Макаров К.В, похитил их имущество, в связи с чем обратились с заявлениями в полицию. Телефон, принадлежащий ей, был марки «Хонор 7А», в корпусе золотистого цвета, имей 1: НОМЕР, имей 2: НОМЕР, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности не представляет. Ни защитного стекла, ни чехла на телефоне не было, из особых примет: на экране телефона от левого нижнего угла тянулась трещина по виду «паутинка». Приобретала она его около 1 года назад, за 8000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает телефон в 5000 рублей, который не является для нее значительным (т. 7 л.д.43-47).

Свои показания потерпевшая Г.Г.И. подтверждала и проведении очной ставки с Макаровым К.В. (т. 7 л.д. 101-106).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А. следует, что 06 января 2022 года, в ночное время, около 04 часов он сидел у окна кухни, и услышал, как с улицы кричали его имя. Он выглянул в окно и увидел там Макарова К.В., он позвонил последнему и тот сообщил, что принес ему долг, поскольку ранее он передавал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Макаров К.В. сказал, что положит ему в почтовый ящик два мобильных телефона, которые ему отдали. Он согласился взять телефоны, про которые ему говорил Макаров К.В., после чего открыл ему домофонную дверь, и тот зашел в подъезд, а через несколько минут вышел. Через 20 минут в своем почтовом ящике он забрал два телефона, один из которых марки «Хонор 7 А» с разбитым экраном, а второй марки «Оппо А91». Оба телефона были выключены, сим-карт в телефонах не было, на телефоне марки «Оппо» имелся защитный чехол-бампер, силиконовый. В утреннее время 06 января 2022 года он поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6, где на свой паспорт сдал, без права выкупа, мобильный телефон «Хонор 7А», за что ему заплатили 800 рублей. Поскольку его не устроила сумма которую ему предложили за второй телефон, около 12-13 часов дня он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д.16, телефон «Оппо А91», без права выкупа, за телефон ему заплатили 7500 рублей. А ближе к вечеру, ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили приехать в отдел полиции г. Копейска и он сразу понял, что будут спрашивать про телефоны, если бы он знал, что телефоны, которые оставил ему Макаров К.В. похищенные, он бы не брал их и не сдавал в комиссионный магазин (т. 5 л.д. 50-51).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.А. у неё есть родной брат по матери Макаров К.В. с которым они вместе проживают. 05 января 2022 года около 17 часов она пришла в гости к своему брату М.А.А., который проживает по адресу: АДРЕС, где также находился Макаров К.В. и ранее незнакомая ей девушка. Те употребляли спиртное, она же отказалась, некоторое время побыв там ушла домой. Через минут 30-40 домой вернулся Макаров К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошла ссора, в ходе которой брат выбросил ее телефон в окно. Во избежание дальнейшего конфликта, она ушла из дома, а вернулась только утром 06 января 2022 года, Макаров К.В. в это время спал дома. В обеденное время 06 января 2022 года к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали с собой Макарова К.В., при этом поскольку она осталась без телефона, брат сказал ей, что в его комнате лежит телефон, которым тот в настоящее время пользуется, но на время она может его взять себе (т. 7 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: АДРЕС. 05 января 2022 года в дневное время к нему в гости пришли Макаров К.В. и М.Л.А. После их прихода они с Макаровым К.В. стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов он созвонился с его знакомой Г.Г.И. и пригласил её в гости, на что та дала свое согласие. В тот момент, пока он еще разговаривал с Г.Г.И. по телефону, он попросил Макарова К.В. вызвать для неё такси, сказав ему ее домашний адрес. Когда Г.Г.И. приехала к нему они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время, Макаров К.В. и М.Л.А. ушли домой, а он остался вместе с Г.Г.И., а через какое-то время та тоже уехала. Спустя какое-то время, Г.Г.И. позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что где-то в его квартире потеряла золотое кольцо, которое просила найти и привезти ей, иначе та позвонит своим знакомым, чтобы они разобрались с ним. Он начал искать кольцо, но найти так его и не смог, при этом позвонил Макарову К.В. и рассказал о случившемся. Через некоторое время, Макаров К.В. приехал к нему домой, они еще раз обговорили эту ситуацию и тот ушел. На следующий день, то есть 06 января 2022 года в дневное время ему написала Г.Г.И., которая сообщила о том, что нашла принадлежащее ей кольцо и извинилась, а также рассказала, что в ночное время к ней в квартиру пришел Макаров К.В. и похитил принадлежащий ей телефон и телефон ее матери. Он попытался позвонить Макарову К.В., но тот трубку не брал (т.7 л.д.84-87).

Кроме того виновность Макарова К.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 11 часа 09 минут 06 января 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Г.Г.И. о том, что в ночное время в квартире АДРЕС пропали два сотовых телефона, а именно Хонор7 и Росо А91 (т. 7 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 января 2022 года, в соответствии с которым Г.Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период до 09 часов 00 минут 06 января 2022 года правомерно находясь в квартире АДРЕС тайно похитило принадлежащее имущество, на общую сумму 5000 рублей, который не является значительным (т. 7 л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 января 2022 года, в соответствии с которым А.Б.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в около 02 часов 00 минут 06 января 2022 года правомерно находясь в квартире АДРЕС тайно похитило принадлежащее имущество, на общую сумму 10000 рублей, который является значительным (т. 7 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры АДРЕС, участвующая в нем А.Б.Б. пояснила, что на подлокотнике дивана, расположенного в спальной комнате, находились, принадлежащий ей сотовый телефон «ОРРО» и телефон её дочери Г.Г.И. «Хонор 7А», которые были похищены (т. 7 л.д. 26-30);

- протоколами выемки и осмотра от 06 января 2022 года, в соответствии с которым Л.А.А. выдан диск с видеозаписью с домофона подъезда АДРЕС. В ходе осмотра которой установлено, что видеозапись начинается с 03 часов 38 минут 06 января 2022 года, а именно через 15 секунд во дворе дома НОМЕР у подъезда появляется Макаров К.В. у которого в руках находятся два телефона. По одному из них Макаров К.В. осуществляет звонок, а второй продолжает держать в руке. При этом в ходе просмотра данной видеозаписи Макаров К.В. подтвердил, что на ней присутствует именно он, и пришел к Л.А.А., которому передал в собственность телефоны, забравшие у Г.Г.И. (т. 53-54, 55-59, 107-117);

- протоколом выемки от 06 января 2022 года, согласно которому у П.М.А. в магазине «Победа», расположенному по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 16, изъята копия квитанции на скупленный товар НОМЕР и копия товарного чека НОМЕР (т. 7 л.д. 64-68);

- протоколом выемки от 06 января 2022 года, согласно которому у К.А.М. в магазине «Победа», расположенному по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6, изъята копия квитанции на скупленный товар НОМЕР и копия товарного чека НОМЕР (т. 7 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра от 19 января 2022 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые копии квитанций и товарных чеков. Так Л.А.А. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 16, сдан сотовый телефон ОРРО А91 с имей кодом НОМЕР за 7500 рублей, который приобретен неизвестным за 8500 рублей. Также Л.А.А. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6, сдан сотовый телефон Honor 7А с имей кодом НОМЕР за 800 рублей, который приобретен неизвестным за 1500 рублей (т. 7 л.д. 73-76).

По эпизоду в отношении Ш.Д.М.:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.Д.М., подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования уточняя их и пояснил, что 17 января 2022 года, он с друзьями, а именно Б.В.О., З.А.М., Х.Д.А. и Ю.П.В. отмечали его день рождение по адресу: АДРЕС. После того, как они собрались, его друзья начали употреблять спиртное, при этом сам он не пил, так как находился за управлением автомобиля. В 00 часов 30 минут 18 января 2022 приехала знакомая Ю.П.В. для того, что бы поздравить с днем рождения, так как у последнего день рождения 18 января. Когда они вышли встречать девушку на улицу, к ним подошел Макаров К.В. в состоянии опьянения с дрелью и спросил где находится дом АДРЕС. Изначально Макаров К.В. пошел в сторону дома, которого спросил, но сразу же вернулся к ним. В этот момент Б.В.О., З.А.М. и Х.Д.А. зашли в подъезд и пошли в квартиру. В 00 часов 40 минут ему позвонил Б.В.О. и спросил когда они вернутся, и через какое-то время он, Ю.П.В. и З.А.А. стали заходить в подъезд, за ними прошел Макаров К.В. и подошли к лифту. В этот момент к ним спустился и Б.В.О. и они впятером зашли в лифт, но перед тем, как поехать вверх, Макаров К.В. начал прощаться с ними, сначала подошел к Ю.П.В. и обнял его, а после этого к нему, также обнял и вышел из лифта. Поднявшись на восьмой этаж, он начал доставать ключи из кармана и обнаружил, что его сотового телефона в кармане нет. Они начали с друзьями искать телефон, но сделать этого не смогли, дозвониться также не получилось, поскольку он был выключен. Сотовый телефон «IPhone XR» 64Gb, в корпусе белого цвета, с имей кодом: НОМЕР. Телефон находился в пластиковом чехле в виде синей джинсы, имелось изображение дракона, на экране было наклеено защитное стекло, в нем была установлена сим-карта оператора «Теле-2». Телефон приобретался в декабре 2021 года за 39000 рублей, в связи с чем он оценивает его в такую сумму. Чехол ему был подарен, находился в хорошем состоянии, оценить может его в 200 рублей, а защитное стекло оценивает в 100 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Как именно был похищен сотовый телефон он не знает, но допускает что находясь в лифте, после совершенного звонка, он мог просто не попасть в карман и выронить телефон на пол, при этом, не заметив этого, так как сам лифт по размерам не большой, а на тот момент, их в лифте находилось много человек, да и к тому же все между собой разговаривали от чего, из-за шума, он просто мог не услышать падения телефона. Хищением телефона ему был причинен материальный ущерб в сумме 39300 рублей, который для него не является значительным (т. 7 л.д. 154-157, 158-161, т. 8 л.д. 171-174, т. 9 л.д. 109-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.М. дал показания аналогичные потерпевшему Ш.Д.М., а также таковые были даны и свидетелем Ю.П.В., оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 162-165, т. 8 л.д. 175-177).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.А.А. в ночное время 18 января 2022 года к нему пришел его брат Макаров К.В. и рассказал, что нашел сотовый телефон марки «Айфон» и попросил данный телефон оставить у него. Он разрешил Макарову К.В. оставить телефон у него, но откуда он ему не было известно. От сотрудников полиции ему стало известно, данный телефон был похищен, и он его добровольно выдал, при этом сим-карту из телефона извлекал Макаров К.В. (т. 7 л.д.177-178).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.Е. он проживает по адресу: АДРЕС. У него есть знакомый Макаров К.В., с которым они хорошо общаются, вместе отмечали наступление 2022 года. В середине января 2022 года в ночное время ему позвонил Макаров К.В. и сообщил, что пришел к нему в гости, но его дома не было о чем он пояснил тому. На следующей день они созвонились и Макаров К.В. рассказал ему, что когда приходил к нему в гости, то нашел в подъезде сотовый телефон «Айфон» (т. 8 л.д. 185-188)

Кроме того виновность Макарова К.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 04 часа 00 минут 18 января 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Ш.Д.М. о том, что в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут 18 января 2022 года у него пропал сотовый телефон Айфон (т. 7 л.д. 112);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 января 2022 года, в соответствии с которым Ш.Д.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут 18 января 2022 года который из кармана одежды, надетой на нем, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 39300 рублей (т. 7 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2022 года согласно которому в ходе осмотра подъезда АДРЕС изъяты следы рук, след перчатки, след обуви (т. 7 л.д. 114-121);

- протоколами выемки и осмотра от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми М.А.А. добровольно выдан мобильный телефон «Айфон ХР» в корпусе белого цвета с защитным стеклом при этом аккумулятор имеет 50% зарядку, чехол-бампер джинсового цвета с изображением дракона, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» (т. 7 л.д. 180-182, 183-187).

По эпизоду в отношении Ш.В.В.:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.В.В. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что у него в собственности был сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А52» который он приобрел в июле 2021 года в ломбарде «Победа» за 38000 рублей, без документов. Телефон сенсорный в корпусе черного цвета, с учетом использования оценивает в 20000 рублей, также на нем было защитное стекло и установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР, которые материальной ценности для него не представляют. 21 марта 2022 года он встретился с Макаровым К.В. во дворе дома АДРЕС, и гуляя по городу употребляли спиртное. В какой-то момент прогулки они замерзли и решили зайти в подъезд дома АДРЕС и погреться. Находясь в подъезде Макаров К.В. попросил у него телефон позвонить, и поскольку он доверял ему, согласился и передал принадлежащее ему имущество. Далее Макаров К.В. разговаривая по телефону вышел из подъезда, он за ним не пошел, но поскольку тот не возвращался, он также вышел на улицу. Находясь у подъезда, он не обнаружил Макарова К.В. и понял, что тот похитил принадлежащий ему телефон и скрылся, он оббежал дом, потом побежал в сторону дома Макарова К.В., но не встретил того. Далее он пошел к матери, которая проживает рядом, и с ее телефона позвонил на свой номер, но телефон был выключен. 22 марта 2022 года около 11 часов 30 минут, он проснулся, вновь позвонил на свой номер, но поскольку телефон был выключен, пошел к Макарову К.В. Когда последний открыл дверь, он попросил вернуть ему телефон, но Макаров К.В. отказался возвращать телефон, поясняя это тем, что забрал телефон за долговые обязательства и продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6, передав при этом договор комиссии НОМЕР от 21 марта 2022 года. Из-за случившегося он начал кричать на Макарова К.В., и тот передал ему кнопочный сотовый телефон марки «itel», после чего закрыл перед ним дверь. Он направился в комиссионный магазин «Победа», где ему пояснили, что такого телефона у них нет, а также пояснили ему, что заложенное имущество может забрать только человек указанный в договоре - Н.А.А., которого он не знает. Он еще несколько дней ждал, что Макаров К.В. все же вернет его телефон или деньги за него, но тот так и не шел с ним на контакт, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением. Каких-либо долговых обязательств перед Макаровым К.В. у него не было, с ним они телефон не сдавали, в результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него незначительным. При этом Макаров К.В. ему не говорил о том, что его дядя из с. Есаулка попал в аварию и ему необходима помощь (т.1 л.д.34-36, 38-40, 53-55, т.2 л.д.106-107).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он проживает с П.Н.В., а так же с племянницей той З.В.Р. и с сожителем последней Б.В.В. У Б.В.В. есть друг Макаров К.В., который в вечернее время 21 марта 2022 года пришел к ним и попросил съездить в ломбард, для того чтобы сдать сотовый телефон друга, который попросил его об этом. Он спросил почему тот сам не может сдать данный телефон в ломбард, на что Макаров К.В. пояснил, что у того нет с собой паспорта, в связи с чем он согласился помочь. После этого на такси он, Б.В.В. и Макаров К.В. направились в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д.6. У магазина Макаров К.В. передал ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, точно сказать модель телефона не может, так как не разглядывал, и он один прошел во внутрь. В магазине консультант, осмотрев телефон, пояснил, что готов взять телефон по договору комиссии, на один месяц, а именно до 19 апреля 2022 года, и предложил за данный телефон 14000 рублей. Он вышел на улицу и сообщил Макарову К.В. о данной сумме, на что тот сказал, чтобы он соглашался. После чего он вернулся обратно в магазин и подтвердил свое желание сдать телефон за названную сумму. После чего консультант взял его паспорт и оформил договор комиссии НОМЕР от 21 марта 2022 года на его паспортные данные, а далее передал денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего он вышел из комиссионного магазина и направился к такси, в котором передал Макарову К.В. полученные денежные средства и договор комиссии НОМЕР от 21 марта 2022 года. После этого Макаров К.В. и Б.В.В. уехали куда-то на такси, а он пошел домой. О том, что данный телефон был украден ему ничего известно не было, в последующем Макаров К.В. с просьбой о выкупе данного телефона к нему не обращался (т.1 л.д.60-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными свидетеля Н.А.А. (т. 1 л.д. 63-66).

Кроме того виновность Макарова К.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому в 23 часа 50 минут 26 марта 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Ш.В.В. о том, что 21 марта 2022 года в неустановленное время в г. Копейске пропал сотовый телефон Самсунг А50 (т. 1 л.д. 23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 марта 2022 года, в соответствии с которым Ш.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в вечернее время 21 марта 2022 года находясь вблизи адреса: АДРЕС, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung A52», чем причинило материальный ущерб на сумму не менее 20000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2022 года, согласно которому был осмотрен первый этаж подъезда АДРЕС, в ходе которого участвующий в осмотре Ш.В.В. пояснил, что при входе в подъезд у стены справа около батареи под лестницей, он передал свой сотовый телефон «Самсунг А52» Макарову К.В., после чего последний скрылся (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколами выемки и осмотра от 27 марта 2022 года, в соответствии с которыми Ш.В.В. добровольно выдан сотовый телефон марки Itel с imei -1 НОМЕР imei- 2 НОМЕР, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 42-44, 45-49);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра договора комиссии НОМЕР от 21 марта 2022 года, установлено, что ИП Г.А.А., расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, д. 6 получил от Н.А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» сер. НОМЕР за 14000 рублей, срок договора до 19 апреля 2022 года. Также осмотрен и товарный чек НОМЕР, согласно которому 03 апреля 2022 года был продан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» НОМЕР за 15500 рублей (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра документов от 25 июля 2022 года, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Ш.В.В. В ходе осмотра установлено, что 21 марта 2022 года в 17 часов 01 минуту, в 17 часов 10 минут, в 17 часов 15 минут, в 17 часов 19 минут, в 17 часов 21 минуту были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер НОМЕР, находящийся в пользовании Макарова К.В. После этого и в 17 часов 29 минут и в 17 часов 42 минуты на номер абонента НОМЕР, а затем третий в 17 часов 59 минут, но сработала переадресация. При этом участвующий в осмотре Ш.К.В. пояснил, что в 17 часов 10 минут он позвонил Макарову К.В. и договорился о встрече во дворе дома последнего, после этого он звонил своим знакомым, а в 17 часов 59 минут он звонил на свой номер с телефона матери, но телефон уже был выключен. Звонков на незнакомые Ш.В.В. номера в указанный период не производилось (т.2 л.д.110-113).

По эпизоду в отношении М.А.С.:

Как следует из показаний потерпевшего М.А.С., оглашённых с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, он проживает в квартире АДРЕС. Указанная квартира принадлежала его матери М.В.Н. по договору социального найма. В 2013 году, ими было принято решение о приватизации данной квартиры на него, его мать от участия в приватизации отказалась, других участников в приватизации не было. В 2013 году был составлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР, который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в последующем выдано свидетельство о регистрации права собственности, он является единственным полноправным собственником вышеуказанной квартиры, ни у кого кроме него нет права пользоваться, распоряжаться данной квартирой, также кроме него в данной квартире никто больше не прописан, М.В.Н. умерла в 2016 году, Макаров К.В. никакого отношения к данной квартире не имеет, права владения, пользования, распоряжения у того нет. 05 марта 2022 года около 08 часов 00 минут он уехал в г. Владивосток чтобы купить автомобиль. 29 марта 2022 года около 17 часов 00 минут, когда возвращался домой, ему позвонила его знакомая Г.Т.А. и сообщила, что не может открыть входную дверь в квартиру, так как она закрыта изнутри. Поскольку ключи от дома находятся у него и у Г.Т.А., которая в период его отъезда ухаживала за квартирой, он попросил её подождать его. Около 18 часов он подъехал к своему дому, вставил ключ в дверь своей квартиры, и убедившись, что та не открывается и закрыта изнутри, он отверткой открыл входную дверь и прошел в квартиру. Внутри он обнаружил, что вещи разбросаны, порядок нарушен, при этом пропал телевизор марки «LG», который находился на кронштейне в спальной комнате. Телевизор покупал в 2017 году за 35000 рублей в магазине, на экране телевизора слева, при включении имелось повреждение - полоса примерно 100 мм в виде искажения цвета, оценивает его в 27000 рублей. Также пропала болгарка марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую он покупал в 2012 году за 3000 рублей, которая находилась в коридоре на полу, оценивает её в 1500 рублей. Также пропал видеорегистратор «Шауми» в корпусе черного цвета, приобретенный за 5200 рублей в 2022 году, в данном видеорегистраторе находилась флеш-карта, объем памяти не помнит, материальной ценности не представляет. Видеорегистратор находился в картонной коробке вместе с зарядным устройством в шкафу на верхней полке в той же комнате, что и похищенный телевизор. Видеорегистратор был новый, оценивает в 5200 рублей. Так же пропала машинка для стрижки волос марки «Винтер» в корпусе серого цвета, покупал в 2012 году за 1200 рублей, которая находилась на нижней полке шкафа, оценивает машинку в 500 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 34200 рублей, для него сумма является значительной, так как он является пенсионером. Со слов Г.Т.А. ему стало известно, что последний раз она была в квартире 27 марта 2022 года, при этом все имущество находилось на своих местах. В квартире были открыты створки окна в спальной комнате, где похищено имущество, и форточка на кухне, однако когда он уезжал из дома, то все было закрыто на щеколды, Г.Т.А. окна не открывала. После смерти его брата - М.В.С., он перестал общаться с Макаровым К.В., который приходится ему племянником, поскольку тот начал употреблять наркотические вещества, а также постоянно находился в местах лишения свободы. Макарова К.В., он к себе домой не впускает, ключи от квартиры тому никогда не давал так, тот не был там со дня смерти брата. В гостях Макаров К.В. был у него примерно около 7 лет назад, более тот к нему не приходил, он проходить к себе в жилье и распоряжаться имуществу тому не разрешал, каких-либо долговых обязательств между ними нет. От квартиры у него всего два ключа, один всегда находится у него, а второй у Г.Т.А., третьим лицам он ключи от квартиры не дает, их не терял. Учитывая, что он окна в квартире закрывал, а дверь была закрыта с обратной стороны, понимает, что Макаров К.В. проник в квартиру через форточку, поднявшись по газовой трубе. Впоследствии сотрудниками полиции был возвращен телевизор «LG», остальное похищенное имущество ему так и не возвращено, материальный ущерб в сумме 7200 рублей ему на сегодняшний день не возмещен. Наливка из бутылки, которая была отпита для него никакой материальной ценности не представляет (т.1 л.д.140-144, 145-148, 149-151, т.2 л.д. 87-88).

Свои показания М.А.С. подтверждал и при проведении очной ставки с Макаровым К.В. (т. 1 л.д. 214-219).

Кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.А. дала показания, аналогичные потерпевшему М.А.С.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.Е., он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД и 29 марта 2022 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования НОМЕР совместно с инспектором Р.П.П. Около 08 часов 45 минут у дома №6 по ул. Сутягина г. Копейске их внимание привлек молодой человек, который нес телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. При себе у мужчины был паспорт на имя Макарова К.В., но пояснить где тот приобрел телевизор, а так же куда несет, он не смог. Кроме того, документы на телевизор у Макарова К.В. отсутствовали и были явные признаки алкогольного опьянения. В вязи с чем Макаров К.В. был доставлен в Отдел ОМВД России по г. Копейску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 172-173).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.И.В. он работает в отделе участковых уполномоченных ОМВД России по г. Копейску. 29 марта 2022 года он находился на суточном дежурстве, и утром сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Копейску на маршруте патрулирования был задержан Макаров К.В., у которого при себе был телевизор марки «LG». На вопрос где тот взял данный телевизор, ответить сотрудникам не смог, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Документов на указанный телевизор у Макарова К.В., не оказалось, в связи с чем он был изъят до выяснения всех обстоятельств. Позже в отдел полиции обратился дядя Макарова К.В. – М.А.С., который пояснил, что в его отсутствие к нему в квартиру незаконно проникли и тайно похитили телевизор марки «LG» (т.1 л.д.160-161).

Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у его отца М.А.С. был родной брат М.В.С., который приходился ему дядей, умер около семи лет назад. У М.В.С. есть сын Макаров К.В., с которым они никогда близко не общались, но в помощи тому он никогда не отказывал. У его отца М.А.С. имеется квартира, которая принадлежит тому на праве собственности, по приватизации. Ранее с отцом проживала его бабушка М.В.Н., которая умерла в 2017 году. Ключи от квартиры отца есть только у М.А.С. и Г.Т.А., ни у него, ни у Макарова К.В. их нет. Его отец с Макаровым К.В. не общается со смерти бабушки, так как отцу не нравится образ жизни последнего, в квартиру его также не впускает, распоряжаться его имуществом не разрешает. С конца марта 2022 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ№1 г. Копейска, и 30 марта 2022 года ему позвонил М.А.С. и рассказал, что в период времени его отсутствия в квартиру незаконно проник Макаров К.В., который из спальной комнаты похитил принадлежащий отцу телевизор, так же видеорегистратор, машинку для стрижки волос, и болгарку (т.2 л.д. 99-100).

Кроме того виновность Макарова К.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которым в 18 часов 15 минут 29 марта 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от М.А.С. о том, что из квартиры АДРЕС пропало имущество (т. 1 л.д. 97);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29 марта 2022 года, зарегистрированный в КУСП НОМЕР, согласно которому 29 марта 2022 года находясь на маршруте патрулирования около 08.часов 45 минут у дома 6 по ул. Сутягина г. Копейска задержан Макаров К.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нес в руках телевизор марки «LG» модель TWFM-В003D в корпусе черного цвета, при этом пояснить где приобрел данный телевизор не смог, в связи с чем был доставлен в ОМВД Росси по г. Копейску (т.1 л.д.98);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым М.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 26 марта 2022 года по 29 марта 2022 года незаконно проникло в жилище, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму не менее 34200 рублей (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, в соответствии с которымпроизведен осмотр квартиры АДРЕС, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. При этом участвующий в осмотре М.А.С., находясь в спальной комнате квартиры, пояснил, что в шкафу, расположенном напротив входа, находились видеорегистратор и машинка для стрижки волос, которые на момент осмотра отсутствует. Также установлено, что открыто окно, при этом М.А.С. указал, что закрывал все окна. Далее в ходе смотра М.А.С. указал на стену в данной комнате, где установлен кронштейн для телевизора, на момент осмотра телевизор отсутствовал. В ходе осмотра помещения кухни установлено, что нарушен порядок, на полу около стола, расположенного у окна, обнаружен и изъят след обуви на темную дактопленку размерам 147 на 95 мм. Также в ходе осмотра окна на кухне, которое на момент осмотра приоткрыто, обнаружены и изъяты с поверхности рамы форточки следы пальцев рук на темную дактопленку с размерами сторон 47х33, 36х34мм. На кухонном столе в ходе осмотра обнаружена бутылка с настойкой, со слов участвующего М.А.С. данная бутылка ранее находилась в холодильнике и была полная. В ходе осмотра поверхности бутылки обнаружены и изъяты следы пальцев рук на темные дактопленки размерами сторон 36х35, 35х34, 32х28, 45х34 мм. Кроме того, в ходе осмотра прихожей М.А.С. пояснил, что за дверью ведущей в зальную комнату, ранее находилась болгарка «Интерскол», которая на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.102-111);

- заключением эксперта НОМЕР от 05 апреля 2022 года, согласно которого, на темные дактилоскопические пленки размерами сторон 47х33, 36х34, 36х35, 35х34, 32х28, 45х34 мм, перекопированы следы рук, с размерами сторон 21х17, 19х15, 15х12, 19х16, 15х11 мм, изъятые при осмотре квартиры АДРЕС, пригодные для идентификации. След руки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку, с размерами сторон 45х34мм, изъятый там же, не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта НОМЕР от 08 июня 2022 года, в соответствии с которым следы рук, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 05 апреля 2022 года, оставлены пальцами правой руки Макарова К.В. (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом изъятия от 29 марта 2022 года, согласно которого участковым уполномоченным ОМВД России по г.Копейску Б.И.В. у Макарова К.В. изъят телевизор марки «LG» модель TWFM-В003D в корпусе черного цвета, который имеет царапину на экране (т. 1 л.д. 158);

- протоколами выемки от 30 марта 2022 года и осмотра от 05 апреля 2022 года, согласно которого у Б.И.В. изъят телевизор марки «LG» модель TWFM-В003D в корпусе черного цвета. В ходе осмотра телевизора, участвующий М.А.С., пояснил, что данное имущество принадлежит ему, узнал его по полосе расположенной по длине экрана размером 200 мм в 220 мм от левого края в виде искажения в цвете, кроме того на нем установлены два кронштейна не предусмотренные на момент покупки (т.1 л.д.163-164, 165-168);

- протоколом осмотра документа от 18 июля 2022 года, согласно которого в ходе осмотра свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установлено, что расположенное жилье по адресу: АДРЕС, в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения, в собственность граждан НОМЕР от 06 мая 2013 года принадлежит М.А.С., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2013 года сделана запись регистрации НОМЕР (т. 2 л.д. 91-93).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Макарова К.В. в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших Б.С.П., Л.В.Г., А.Б.Б., Г.Г.И., Ш.Д.М., Ш.В.В., М.А.С. и свидетелей С.Г.Н., С.А.С., У.Е.Д., Л.А.А., М.Л.А., М.А.А., З.А.М., Ю.П.В., М.Ю.Е., Н.А.А., Б.В.В., Г.Т.А., Г.В.Е., Б.И.В. суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, в связи с чем в основу приговора суд берет показания данных лиц, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и оглашенные с согласия сторон. Кроме того указанные показания подтверждаются видеозаписями, а также протоколами осмотров мест совершения преступлений и заключением экспертиз.

При этом давая оценку показаниям Макарова К.В. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства совершения Макаровым К.В. тайных хищений чужого имущества, угонов и мошенничества им подробно описаны, а именно он описывал в какой момент у него возникал умысел, понимая, что имущество ему не принадлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Макарова К.В., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в части описания совершенных деяний, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того сам Макаров К.В. в ходе судебного заседания указывал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, фактические обстоятельства дела подтверждал в полном объеме, пытаясь исказить, как и частично в ходе предварительного расследования, лишь умысел.

Вопреки доводам адвоката, оснований для оправдания Макарова К.В., в связи с отсутствием в его действиях корыстного умысла, связанного с хищением имущества, а также в связи с отсутствием умысла на неправомерное завладение автомобилем «МАРКА», не имеется. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и расцениваются судом, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Так к позиции подсудимого Макарова К.В. в судебном заседании о том, что в квартиру М.А.С. он прошел, открыв дверь ключом, из-за опаски за состояние здоровья дяди и с целью проверить его, суд относиться критически. В судебном заседании достоверно установлено, что ключей от квартиры М.А.С. у Макарова К.В. не было, при этом допрошенный потерпевший и свидетель Г.Т.А. указывали, что окна в доме были закрыты. Вместе с тем по прибытию в квартиру обнаружили, что замок входной двери закрыт с внутренней стороны, а окна были открыты, что указывает именно о противоправном проникновении в квартиру. Кроме того, из всех инкриминируемых преступлений, данное относится к категории тяжких и заявленная версия, связана с желанием переквалификации на преступление средней тяжести.

Версию Макарова К.В. о том, что сотовый телефон Ш.В.В. он взял, чтобы сдать и оказать помощь своему дяди, суд расценивает как способ минимизировать степень своей ответственности. В частности, в 17 часов 42 минуты Ш.В.В. разговаривал по телефону, а спустя какое-то время, они прошли с Макаровым К.В. в подъезд, где последний попросив телефон, вышел на улицу, и в 17 часов 59 минут потерпевший уже не смог дозвониться на свой телефон, что указывает на то, что он был выключен фактически сразу. Важно отметить и то, что в ходе осмотра детализации телефонных соединений потерпевший пояснил об отсутствии звонков с его номера на посторонние номера, что свидетельствует именно о корыстном мотиве действий Макарова К.В. Важно отметить и то, что Ш.В.В., будучи другом детства, не знал о наличии у Макарова К.В. другого дяди, помимо М.А.С., сам подсудимый не смог назвать его адрес проживания. При этом при желании оказать материальную помощь своему дяди, Макаров К.В. мог продать свой телефон, посредством которого связывался с Ш.В.В., что не сделал, что подтверждает наличие в его действиях противоправного поведения.

Доводы о том, что действия по отношению к автомобилям «МАРКА» и МАРКА, а также хищение имущества Ш.Д.М. были направлены на привлечения внимания сотрудников полиции, а сотовые телефоны Г.Г.И. и А.Б.Б. Макаров К.В. взял, чтобы потерпевшая извинилась перед М.А.А., являются надуманными и опровергаются последующими действиями подсудимого. При этом то обстоятельство, что сотовый телефон Ш.Д.М. был изъят сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об ожидании Макаровым К.В. сотрудников полиции, а указывает об оперативной работе последних.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Суд считает, что действия Макарова К.В. по совершенным преступлениям в отношении М.А.С., А.Б.Б. и Г.Г.И., Ш.Д.М. каждое образует состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Макаров К.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изымал чужое имущество, которое обращал в свою пользу, распоряжался им по своему усмотрению, при этом преследовал именно корыстную цель.

Данные потерпевшие указывали, что никому не разрешали распоряжаться своим имуществом, а М.А.С. и о том, что не разрешал проходить в дом, сам Макаров К.В. указывал, что понимал, что вещи представляют материальную ценность и ему не принадлежат и он совершает незаконное противоправное деяние.

Кроме того, как следует из показаний Макарова К.В., после обнаружения сотового телефона Ш.Д.М. на полу лифта, он понимал, что имущество принадлежит группе ребят, которые перед ним уехали в лифте, вместе с тем не предпринял мер к возврату имущества, а обратил его в свою пользу и скрылся с места совершения преступления. При этом незначительный промежуток времени, прошедший с того момента, как Ш.Д.М. понял, что сотовый телефон пропал и спустился на первый этаж, но Макарова К.В. там уже не обнаружил, свидетельствует именно о корыстном умысле подсудимого. При этом тот факт, что в последующем Макаров К.В., выключил телефон и извлек из него сим-карту, а после этого передал похищенное имущество Ш.Д.М. своему брату М.А.А., указывает о принятых мерах, связанных с сокрытием имущества в целях последующей его реализации, а также для того, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками полиции.

По факту хищения имущества «ОРРО» и «Хонор 7а» суд считает необходимым отметить, что А.Б.Б. действительно разрешила Макарову К.В. пройти в квартиру, поскольку он хотел поговорить с Г.Г.И., однако брать принадлежащее им имущество не разрешала, при этом последующая реализация Макаровым К.В. телефонов, опровергает версию стороны защиты о том, что подсудимый взял их с целью чтоб Г.Г.И. извинилась перед ними, и указывает на то, что хищение было совершено с корыстной целью. Это подтверждает и то, что после того, как Макаров К.В. забрал сотовые телефоны, он вытащил из них сим-карты и отключил их, о чем пояснял и свидетель Л.А.А. В судебном заседании потерпевшие уверенно опознавали Макарова К.В., при этом Г.Г.И. впервые видела его в квартире М.А.А., а А.Б.Б. только тогда, когда подсудимый пришел к ней домой. При этом учитывая, что свидетелем Л.А.А. была представлена видеозапись с камеры домофона, согласно которой в 03 часа 38 минут к нему пришел Макаров К.В., который оставил ему сотовые телефоны, суд считает необходимым конкретизировать время совершения данного преступления.

По обстоятельствам хищения имущества М.А.С. важно отметить то, что исходя из смысла закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего М.А.С., свидетелей М.А.А., Г.Т.А. и самого Макарова К.В. квартира АДРЕС является жилой, в ней имеется все необходимое для проживания, где и проживает потерпевший, то есть она является жилищем. При этом учитывая, что Макаров К.В. знал, что потерпевший не разрешал ему проходить в дом, распоряжаться его имуществом, это свидетельствует о том, что сам факт проникновения в жилище, был незаконным, совершенным против воли собственника. Доводы Макарова К.В. о том, что ранее квартира принадлежала его бабушки, не может свидетельствовать о возможности его прохода туда и распоряжения имуществом. При этом важно отметить то обстоятельство, что с момента смерти бабушки, то есть более шести лет Макаров К.В. не был в данной квартире, поскольку её собственник – М.А.С., запрещал ему туда входить. Не может быть оставлено без внимание и то, что ключей от квартиры М.А.С. у Макарова К.В. не было, о чем подтверждали свидетели Г.Т.А. и М.А.А. (последний при этом является сыном потерпевшего и также не имеет ключей от его квартиры). Доводы Макарова К.В. о том, что в квартиру он проник, открыв дверь своим ключом, противоречат не только показаниям вышеназванных лиц, а также и фактическим обстоятельствам дела, в частности открытыми окнами и закрытой входной дверью изнутри, поскольку при наличии ключа, он имел возможность выйти из квартиры и закрыть дверь за собой, что им сделано не было, что указывает о его проникновении именно через окно.

В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в общественно-опасном деянии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является доказанными. При этом суд учитывает, что подсудимый Макаров К.В. оказался в жилище М.А.С. именно с целью хищения имущества, действуя во исполнении возникшего ранее умысла, что подтверждают его дальнейшие действия, в частности он неоднократно выходил и продавал имущество, поскольку последний раз был задержан только с телевизором. Однако с телевизором Макаров К.В. был задержан далеко от места проживания М.А.С., что указывает именно на оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распоряжения данным имуществом.

Определяя значительность причиненного ущерба, связанного с хищением имущества М.А.С., суд исходит из показаний потерпевшего, который является пенсионером, его состояние здоровья и размер денежных средств, которые тратятся ежемесячно и необходимы для обеспечения его жизнедеятельности, количество похищенного имущества. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что данный квалифицирующий признак также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий Макарова К.В. в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, признак совершения мошенничества – путем обмана, по событиям хищения сотового телефона у Ш.В.В., а именно указав, что подсудимый воспользовался дружескими отношениями с потерпевшим.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

Так, исходя из смысла закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. При этом злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Принимая во внимание, что Ш.В.В. и Макаров К.В. были знакомы долгое время, при этом последний попросил телефон позвонить, однако заведомо у него отсутствовали намерения возвращать имущество, а потерпевший, будучи введенным в заблуждение, в силу именно дружеских отношений, доверял подсудимому и передал его сотовый телефон. Таким образом, Макаров К.В. использовал доверительное отношение Ш.В.В. и ввел его в заблуждение относительно истинных мотивов своего поведения, а в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, а именно заложил его в ломбард, получив за это денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждают, то обстоятельство, что Макаров К.В. действовал именно путем злоупотребления доверием при совершении мошенничества.

При квалификации действий Макарова К.В. по фактам угона транспортных средств, суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вместе с тем, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Макаров К.В. принял все возможные от него меры, связанные с угоном «МАРКА», а именно изначально попытался запустить двигатель каким-то предметом, после этого из панели приборов вырвав замок зажигания, попытался довести свой умысел до конца, путём замыкания проводов, что свидетельствует именно о желание начать движение на транспортном средстве. При этом тот факт, что из автомобиля ничего не пропало, как следует из показаний потерпевшего Л.В.Г., свидетельствует о том, что умысел Макарова К.В. был направлен именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. О данном обстоятельстве пояснял и свидетель У.Е.Д., который являлся непосредственным очевидцем совершаемого Макаровым К.В. преступления, пытался отговорить его от совершения преступления. Однако учитывая тот факт, что автомобиль Макаров К.В. запустить не смог в течение продолжительного времени, что подтверждается видеозаписью, его действия подлежат квалификации, как покушение. При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно 03 часа 17 минут 20 января 2021 года, так как согласно видеозаписи именно в данное время Макаров К.В. пытался завладеть транспортным средством.

Кроме того суд считает необходимым переквалифицировать действия Макарова К.В. по преступлению в отношение имущества ООО «Наш коммунальный стандарт» с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку как установлено в ходе судебного заседания подсудимый выполнил все действия, связанные с завладением автомобилем «МАРКА», и даже начал движение, вместе с тем довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку врезался в забор, а в дальнейшем и не смог уехать оттуда, поскольку автомобиль получил повреждения, препятствующие его эксплуатации. Таким образом Макарову К.В. не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, в связи с чем его действия подлежат квалификации именно как покушение. При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно до 04 часов 20 минут 20 января 2021 года, так как в указанное время свидетелем С.А.С. был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску по факту попытки угона транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной правовой оценки содеянного Макаровым К.В. связанные с завладением автомобилем «МАРКА», признания его действий не представляющими общественной опасности в силу малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется. При этом суд принимает во внимание категорию преступления, последствия, выразившиеся в порче автомобиля, и самого поведения Макарова К.В., выразившееся наличие неоднократных противоправных действий в одну ночь.

С учетом изложенного, действия Макарова К.В. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «НКС») как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.В.Г.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.Б.Б. и Г.Г.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ш.Д.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, установив вину Макарова К.В. в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 Макаров К.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 43).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 23 августа 2021 года НОМЕР и от 03 февраля 2023 года НОМЕР Макаров К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного (перинатального, токсического, посттравматического) генеза. Мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Макарова К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Макарову К.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и фактических обстоятельств, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания и раскаивался в содеянном, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры по изобличению и уголовному преследованию лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Также наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что имеет постоянное место жительства и занимался трудовой деятельностью. Кроме того состояние здоровья Макарова К.В., а также его родственников, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, и оказание им помощи, мнение потерпевших Ш.В.В., Ш.Д.М., Г.Г.И., Л.В.Г., А.Б.Б. и Б.С.П. не настаивающих на строгом наказании. Также добровольное частичного возмещение имущественного ущерба М.А.С., и полного возмещение имущественного ущерба Ш.Д.М. и Ш.В.В. (поскольку передал свой сотовый телефон, взамен похищенного), причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений, а также то обстоятельство, что Макаров К.В. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в частности указывал где находиться похищенное имущество и кому его передавал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание Макарова К.В. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а по отношению к иным преступлениям - простой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение Макарова К.В. при совершении преступления.

Макаров К.В. совершил одно общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям; два, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; и три, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий тяжкого и средней тяжести преступлений на менее тяжкие.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым К.В. деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Макарова К.В., состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Макарова К.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом его стойкого асоциального поведения.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении Макарова К.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая, что Макаровым К.В. совершено два покушения на преступления, суд применяет по ним положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Макарова К.В. опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Макарова К.В. имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены Макарову К.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание Макаров К.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что Макаров К.В. имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания на данной стадии в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова К.В. оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем ООО «Наш коммунальный стандарт» Б.С.П., суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования Б.С.П. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно о взыскании с Макарова К.В. 161349 рублей 55 копеек. В обосновании заявленных исковых требований было представлено заключение эксперта НОМЕР от 20 января 2021 года, также указано о необходимости взыскания денежных средств за проведение экспертизы в сумме 9500 рублей, а также расходов в сумме 2500 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля. Вместе с тем при ознакомлении с экспертизой Макаровым К.В. и его защитником было указано о несогласии с суммой необходимой для восстановления автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, а также и с экспертным учреждением, проводившим экспертизу, таким образом, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При этом важно отметить то, что на момент обращения с исковым заявлением организацией не было понесено затрат на восстановление, они рассчитаны только экспертным путем, в связи с чем не могут быть взысканы в рамках уголовного судопроизводства.

Иных гражданских исков в рамках уголовного дела не заявлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «НКС»), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.В.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.Б.Б. и Г.Г.И.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ш.Д.М.) и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «НКС») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.Б.Б. и Г.Г.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ш.Д.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Макарову К.В. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову К.В. до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Макарову К.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 февраля 2021 года по 17 декабря 2021 года, а также с 05 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: часть панели, освежитель воздуха, сверло, кожух рулевой колонки, перчатка, резиновый коврик, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; зеркало заднего вида, магнитола, возвращенные С.В.В., сотовый телефон «iPhone XR», возвращенный Ш.Д.М., сотовый телефон марки «itel» в корпусе черного цвета, возвращенный Ш.В.В., телевизор марки «LG» модель TWFM-B003D, возвращенный М.А.С., - оставить в распоряжении указанных лиц, освободив от обязанности ответственного хранения; квитанция на скупленный товар НОМЕР от 06.01.2022, товарный чек НОМЕР от 06.01.2022, квитанция на скупленный товар НОМЕР от 06.01.2022, товарный чек НОМЕР от 06.01.2022, СD – диск с видеозаписью домофона с подъезда АДРЕС, DVD-диск, договор комиссии НОМЕР от 21.03.2022 г., товарный чек НОМЕР от 03.04.2022, детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: АДРЕС, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при материалах дела.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Наш коммунальный стандарт» Б.С.П., - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 г. в отношении Макарова К.В. изменить,

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.Б.Б. и Г.Г.И.) до одного года трех месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.