Решение по делу № 2-184/2024 от 09.01.2024

                      к делу № 2-184/2024

                     УИД № 23RS0026-01-2024-000014-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                06 июня 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием представителя истца Карпенко А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» – Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

            УСТАНОВИЛ:

Ананьева Т.И., в лице представителя по доверенности Карпенко А.М., обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указывает, что Ананьева Т.И. является собственником земельных трех долей в размере 595/7868, что составляет 178 500кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 786 800 кв.м., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № между собственниками земельных долей и ООО «Племзавод им. Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды сроком на 10 лет. В дальнейшем на основании договора о передаче прав и обязанностей права по договору аренды были переданы ООО «Агрокомплекс Кущёвский». Срок действия договора аренды истек в июне ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью выразить свое несогласие с передачей в аренду ООО «Агрокомплекс Кущёвский» земельного участка, находящегося в собственности Ананьевой Т.И., истец неоднократно выступала инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ). Злоупотребляя своими правами, ООО «Агрокомплекс Кущёвский» не прибыл на общее собрание участников долевой собственности, в том числе повторно. Истцом в целях реализации его права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания, который в соответствии с условиями договора был подготовлен кадастровым инженером Ш.А.М.. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой. Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

            С учетом вышеизложенного, просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу был привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 88-89).

Истец Ананьева Т.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца Карпенко А.М. уточнил исковые требования, пояснив, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования действующего законодательства, при выделе земельного участка. Возражений относительно площади земельного участка не предъявлялись. Действующее законодательство при подготовке проекта межевания кадастровым инженером не предусматривает предоставление согласия арендатора земельного участка на подготовку проекта межевания. Существо настоящего спора составляет согласование площади и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Таким образом, с учетом предоставленных уточнений, просил признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением (л.д. 98-102).

Ответчик - представитель ООО «Агрокомплекс Кущёвский» Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Земельный участок, из которого Ананьева Т.И. производит выдел земельных долей в размере 595/7868, составляющих 178 500 кв.м., на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обременен правом аренды в пользу ООО «Агрокомплекс Кущёвский», запись регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 10 лет и фактически используется ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на праве аренды, из владения не выбыл. В ДД.ММ.ГГГГ произведена закладка урожая ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ананьевой Т.И. собственника доли земельного участка с кадастровым №, о признании обременения отсутствующим и погашении в ЕГРН в отношении указанного земельного участка записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований Ананьевой Т.И. о признании обременения отсутствующим – отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Обращает внимание, что решение об утверждении условий нового договора аренды по основаниям подп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на собраниях участников долевой собственности принято не было. На момент утверждения истцом проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовало письменное согласие арендатора АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», как того требует норма п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, данное согласие не было предоставлено в материалы дела. Ввиду отсутствия каких-либо решений в отношении земельного участка с кадастровым № договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на неопределенный срок в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ, то есть действующим.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для выдела земельной доли в обособленный земельный участок в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка.

По смыслу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, тогда как во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может.

Ввиду отсутствия решения собственников об условиях нового договора и отсутствия голоса Ананьевой Т.И. против таких условий, отраженных в протоколе общего собрания, как того требует п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также отсутствия записи о регистрации нового договора аренды в ЕГРН и письменного согласия арендатора, которое в силу закона является необходимым условием для образования земельного участка, исходя из норм п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, выдел доли Ананьевой Т.И. возможен только при регистрации нового договора аренды, при условии подачи голоса против условий нового договора аренды. Таким образом, проект межевание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ст. 11.2 ЗК РФ, п.п. 3-6 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также учитывая, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды исходного земельного участка Ананьева Т.И. не возражала против его заключения, согласие на передачу земельного участка в аренду подтверждается ее личной подписью в договоре, что ею не оспаривается, соответственно выдел без согласия арендатора в период действия договора аренды не основан на законе, противоречит нормам п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 618, 619 ГК РФ.

Принимая во внимание, что собрания собственников каких-либо решений об условиях договора аренды не приняли, право на выдел без согласия арендатора в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у истца не возникало, в настоящее время с учетом действующего договора аренды выдел невозможен, а согласование проекта межевания, определяющего размеры и местоположения для выдела преждевременно.

В обоснование своей позиции представитель ответчика также указывает, что при ознакомлении с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Ш.А.М., установлено создание недостатков в использовании исходного земельного участка, так как образование нового земельного участка производится без учета выхода на дороги общего пользования, отсутствуют какие-либо подъездные пути у оставшихся собственников, по всему периметру поле имеет лесополосы, которые, в силу действующего законодательства, находятся в собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Вместе с тем, проект межевания не содержит согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края о проезде (сервитуте) к образуемому участку истца. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», ст. 4 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающим требования к местоположению и размерам образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 115-118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ш.А.М. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, возражения стороны ответчика считает необоснованными. Пояснил, чтопроект межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащих Ананьевой Т.И. земельных долей выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности Ананьевой Т.И. на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования. При обращении к нему истца Ананьевой Т.И. за подготовкой проекта межевания, было предоставлено четыре протокола общего собрания участников долевой собственности в отношении данного земельного участка, согласно которым собрания не состоялись, в виду отсутствия кворума. Ответчик ООО «Агрокомплекс Кущёвский», являясь участником долевой собственности, а также лицом, в пользу которого в ЕГРН установлено обременение на основании договора аренды, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (аренда на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ), также на собраниях не присутствовал. С учетом приведенных обстоятельств, просил уточненные исковые требования Ананьевой Т.И. удовлетворить в полном объеме, признать возражения ООО «Агрокомплекс Кущевский» необоснованными, а проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет принадлежащих Ананьевой Т.И. земельных долей согласованным(л.д. 83).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда с учетом норм действующего земельного законодательства (л.д. 114).

При этом в ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 786 800кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не применимы положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду следующего. Вопреки указанной норме в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом Ананьевой Т.И., являющейся участником долевой собственности, выразившей на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, а именно в отношении зарегистрированного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. ЕГРН также не содержит сведений о зарегистрированных договорах аренды, в соответствии с которыми арендатором вышеуказанного земельного участка является ответчик ООО «Агрокомплекс Кущёвский». На основании изложенного, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 62-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил исключить ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю из числа лиц, участвующих в деле, как неуполномоченное, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43-44, 123).

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия законных оснований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 122).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

            На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

            Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

            В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

            В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч.ч. 4 - 6 данной статьи.

            Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 упомянутого выше Закона).

            Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

            Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ананьевой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежат три земельные доли в размере 595/7868 (каждая), что составляет 178 500 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 786 800 +/- 7761кв.м., <адрес>.

            Право общей долевой собственности на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (595/7868), а основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (595/7868) на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (595/7868) на основании соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участок от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 22-25).

            В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия договора аренды – 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

            Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» перешли права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (л.д. 12-14).

            Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

            Из представленных материалов дела усматривается, что с целью упорядочивания земельных правоотношений в отношении спорного земельного участка, истцом было инициировано проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия кворума собрания не состоялись. ООО «Агрокомплекс Кущёвский», являясь собственником земельного участка, а также лицом, использующим земельный участок, на собраниях не присутствовал (л.д. 15-17).

            Ананьевой Т.И. было принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 178 500 кв.м. в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, кадастровым инженером Ш.А.М., по заказу Ананьевой Т.И., был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил проектный план, на который нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка (л.д. 18-29).

            Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

            Согласно п. 7 ст. 13.1 названного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

            В порядке п. 9 этой же статьи закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

            В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

            По смыслу п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

            Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

            Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в лице директора Д.Н.А., поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого Ананьевой Т.И. земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой. Кроме того, согласие арендатора на выдел участка Ананьевой Т.И. отсутствует, в связи с чем, проект межевания считается не согласованным (л.д. 26).

            В соответствии с п.п. 6 - 7 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

            Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

            Согласно п.п. 3, 5 ст. 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

            Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

            При этом в п. 2 ст. 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» установлено, что норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

            В соответствии с п. 1 Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» требования к проекту межевания земельных участков устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков.

            Проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (п.п. 2, 3 Требований).

            Согласно п.п. 4, 5 Требований, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте.

            Требования также содержат общие требования к подготовке проекта межевания, требования к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания.

            В материалах дела имеется проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей, из земельного участка с кадастровым №, местоположение которых определено согласно проектному плану (л.д. 18-21).

            Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Требованиям, как в части общих требований к подготовке проекта межевания, так и в части требований к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания. В пояснительной записке к проекту межевания указано, что размер, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, определен в соответствии с законодательством и по документам, подтверждающим долю гражданина в исходном земельном участке. Местоположение образуемого земельного участка определено заказчиком работ. На образуемый земельный участок не применимы ограничения по минимальным и максимальным размерам, так как данные ограничения не установлены ни субъектом РФ, ни муниципальным образованием Кущевский район Краснодарского края (л.д. 19).

            Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

            Относительно приведенных в возражениях доводов ответчика, необходимо отметить, что кадастровым инженером Ш.А.М. приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно, что образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности Ананьевой Т.И. на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования (л.д. 48, 76).

            Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровым инженером Ш.А.М. опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности выдела Ананьевой Т.И. земельных долей в размере 595/7868 (каждая), что составляет 178 500 кв.м. в земельном участке с кадастровым № в самостоятельный земельный участок ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков.

            Из материалов дела также усматривается, что местоположение образуемого земельного участка не создает неудобств в использовании, препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемого земельного участка истца, так и в отношении измененного земельного участка, используемого ООО «Агрокомплекс Кущёвский», соответственно доводы ответчика о несоразмерном ущербе, к которому приведет выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, и невозможности дальнейшего использования соседних земельных участков, признает необоснованными, противоречащими материалам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

            Кроме того, обращает внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Департамент имущественных отношений Краснодарского края участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом возражений относительно заявленных уточненных исковых требований не представлял, самостоятельных требований относительно предмета иска, либо с отдельными требованиями к Ананьевой Т.И., не заявлял.

            Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

            Поскольку у ООО «Агрокомплекс Кущёвский» сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделяемый Ананьевой Т.И. земельный участок, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов арендатора земельного участка не имеется.

            На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена, при определении местоположения выделяемого земельного участка истцом обеспечен доступ как к выделяемому земельному участку, так и к участку, оставшемуся после выдела, структура пая при выделе соблюдена, в состав выделяемого земельного участка не включены полевые дороги, защитные лесополосы.

            Разрешая заявленные уточненные исковые требования, руководствуясь положениями п. 5 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, поскольку ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущёвский» не доказано, что выдел истцом земельного участка нарушает существующий порядок землепользования, выдел земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Ш.А.М., производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги. При этом иные возражения ответчика, содержащие указания на отсутствие в проекте межевания сведений об обременении арендой, согласие арендатора на выдел, не касаются размера и местоположения образуемых земельных участков, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

            В связи с указанными обстоятельствами, суд считает уточненные исковые требования Ананьевой Т.И. о признании возражений на проект межевания необоснованными, подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьевой Т.И. – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» на проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из основного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 786 800 +/- 7761кв.м., <адрес>.

Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из основного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 786 800 +/- 7761кв.м., <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда                                               А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.