Решение по делу № 2-1616/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2018 года.

Дело № 2-1616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца Тихоновой (Козловской, Макаровой) А.Ю. по доверенности Дыриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой (Козловской, Макаровой) Анжелы Юрьевны к Макарову Евгению Ивановичу об определении долей в праве собственности на имущество, находящееся в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова (Козловская, Макарова) А.Ю. в лице представителя по доверенности Дыриной О.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 06 ноября 1997 года она совместно с ответчиком приобрела квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры на момент покупки составляла 140 000 000 рублей, из которых 124 000 000 рублей, заплатила она, а оставшуюся сумму в размере 16 000 000 рублей - оплатил Макаров Е.И. При подписании договора купли-продажи юристы им не подсказали, что необходимо указывать доли в праве собственности на квартиру, если доли не равные. Поэтому в договоре купли-продажи квартиры от 06 ноября 1997 года вообще не указано в какую собственность ими приобретена квартира, в совместную или в долевую. 20 сентября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен брак. 25 апреля 2011 года брак между ними был расторгнут. В настоящее время встал вопрос о ее переезде на другое постоянное место жительства, за пределы Приморского края. В связи с этим, она собирается продать квартиру. Она обратилась к ответчику, чтобы в добровольном порядке определить доли в праве собственности на квартиру. Но соглашения между ними не достигнуто, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой. Считает, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет 8/9 доли, а доля ответчика соответственно 1/9 доли.

Просит произвести раздел имущества, находящегося в совместной, собственности, и выделить из него доли: выделив в собственность Тихоновой Анжелы Юрьевны 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность Макарова Евгения Ивановича 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

        Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день истец с 08 июня 2012 года состоит в браке с Тихоновым В.А. 15 мая 2018 года Ленинским районным судом было вынесено решение по иску супруга истца Тихонова В.А. к Тихоновой А.Ю. о взыскании долга по договору займа. Данные денежные средства были взяты на приобретение именно этой квартиры. Интересы истца Тихонова В.А. в судебном заседании 15 мая 2018г. представляла она (Дырина О.Н.). Денег у истца нет, поэтому она желает продать принадлежащую ей долю квартиры. Просила иск удовлетворить.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

            В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 1997 года Козловская А.Ю. (истец) и Макаров Е.И. (ответчик) приобрели в собственность квартиру общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 16 ноября 1997 года.

Согласно п.3 договора от 16 ноября 1997 года, указанная квартира оценена сторонами в 140 000 000 рублей.

Из свидетельства о заключении брака I-BC № 576796 от 20 сентября 2003 года следует, что 20 сентября 2003 года между Козловской А.Ю. (истец) и Макаровым Е.И. заключен брак, после заключения брака Козловской А.Ю. присвоена фамилия Макарова.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 17 мая 2011 года, брак между Макаровым Е.И. и Макаровой А.Ю. расторгнут.

Судом установлено, что с 08 июня 2012 года Макарова А.Ю. (истец) состоит в браке с Тихоновым В.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Тихонова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 08 июня 2012 года.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет 8/9 доли, а доля ответчика соответственно 1/9 доли, поскольку ее вложенные средства на покупку квартиры составили 124 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований, представитель истца ссылается на то, что 10 октября 1997 года истец у Лапшина В.А. (он же Тихонов В.А.) взяла в долг денежную сумму в размере 124 000 000 рублей, которая была в дальнейшем потрачена на покупку квартиры.

В подтверждение доводов, представителем истца представлено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2163/2018.

Из представленного на обозрение в судебном заседании гражданского дела № 2-2163/2018 следует, что 04 апреля 2018 года Тихонов (Лапшин, Школа) В.А. (муж истца в настоящее время) в лице представителя по доверенности Дыриной О.Н. (представитель истца по настоящему делу) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тихоновой А.Ю. задолженности по договору займа в размере 1 205 790 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2163/2018, в обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 10 октября 1997 года, согласно которой, Тихонова А.Ю. (Козловская) взяла в долг под покупку квартиры в г. Владивостоке денежную сумму в размере 124 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Тихонова В.А. к Тихоновой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, суд находит не заслуживающими внимания, и полагает, что истец намерено пытается ввести суд в заблуждение.

Суд учитывает, что иск о взыскании с Тихоновой А.Ю. задолженности по договору займу от 10 октября 1997 года, подан в суд только 04 апреля 2018 года, то есть спустя почти месяц после обращения Тихоновой А.Ю. с иском к Тихонову В.А. об определении долей. При этом иск, был подан представителем Тихонова В.А. по доверенности Дыриной О.Н., которая также является представителем Тихоновой А.Ю. по настоящему делу, сам же Тихонов В.А., в настоящее время состоит в браке с Тихоновой А.Ю.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе исковое заявление о взыскании суммы долга было подано спустя более 20 лет.

Таким образом, доказательств того, что доля Тихоновой А.Ю. в праве собственности на квартиру составляет 8/9 доли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Кроме того, суд также полагает, что даже несмотря на наличие расписки о получении суммы займа истцом, истцом также не представлено доказательств того, что именно данные денежные средства были потрачены истцом на приобретение данной квартиры.

При указанных обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ, суд полагает возможным произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: ул. Тунгусская, д. 50, кв. 35, г. Владивосток, выделив в собственность Тихоновой А.Ю. и Макарова Е.И. в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тихоновой (Козловской, Макаровой) Анжелы Юрьевны к Макарову Евгению Ивановичу об определении долей в праве собственности на имущество, находящееся в совместной собственности- удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности Тихоновой Анжелы Юрьевны м Макарова Евгения Ивановича.

    Выделить в собственность Тихоновой Анжелы Юрьевны ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Выделить в собственность Макарова Евгения Ивановича ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                 Ю.В. Ундольская