Решение по делу № 33-2007/2019 от 06.05.2019

Дело № 33-2007/2019                                            Судья – Прохорчук О.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Е.В. Козуб и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова Е.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» и Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», с участием третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Скрыпникова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Скрыпников Е.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») и Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (ГУПС «ЕИРЦ» в котором, уточнив требования, просила: обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сетей заключенный с ООО «Управляющая компания»; обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставить договор в соответствии с которым Скрыпникову Е.В. выставляются счета за отопление ГУПС «ЕИРЦ»; обязать ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», предоставить информацию о том, в связи с чем, ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» перестал производить начисления Скрыпникову Е.В. за отопление; ГУПС «ЕИРЦ» предоставить информацию о том, что послужило основанием для возобновления начислений Скрыпникову Е.В. за отопление; обязать ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «ЕИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисления за централизованное отопление по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 06 сентября 2016 года было произведено отключение от системы централизованного отопления в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, путем отсоединения отопительных приборов (радиаторов) от проходящих стояков отопления и изолирования стояков отопления. Об отсутствии указанной услуги истец своевременно уведомил ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «ЕИРЦ». Начисления за отопление были прекращены, а также был произведен перерасчет, в соответствии с которым переплата за отопление составила 3603 рублей 07 копеек. Однако позже ГУПС «Севтеплоэнерго» изменило свою позицию по указанному вопросу и начало требовать от истца оплату за услугу по отоплению за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 21842 рублей 72 копеек виду не обоснованного отключения истцом от системы централизованного отопления.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Скрыпникова Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также истец указывает на следующие обстоятельства и доводы: ГУПС «Севтеплоэнерго» было известно о не начислении платы Скрыпникову Е.В. по указанной квартире с момента прекращения начислений, то есть с момента отключения от центрального отопления, но о возобновлении этих начислений ГУПС «Севтеплоэнерго» приняло решение только спустя более года и решило взыскать за предыдущие года плату за отопление, которое Скрыпников Е.В. не получал, и даже представить себе не мог, что он должен что-то платить за отопление, или что он сделал что-то незаконно, так как уполномоченным органом плата за отопление перестала взыскиваться; ГУПС «ЕИРЦ» являясь государственным предприятием и предоставляющим услуги как населению, так и самому ГУПС «Севтеплоэнерго» не могло самостоятельно действовать по прекращению начисления платы за отопление Скрыпникову Е.В., как и по возобновлению таких начислений, что определено в договоре № 248/16 на оказание услуг по начислению платы за коммунальную услугу по централизованному отоплению категории потребителей «Население» и по организации сбора денежных средств от категории потребителей «Население», заключенному между сторонами; начиная с апреля 2017 года ГУПС «Севтеплоэнерго» имело доступ к данным Скрыпникова Е.В. о не начислениях за отопление и снятии этой услуги с квитанции ГУПС «ЕИРЦ» в связи с отключением от центрального отопления, и с этого момента ГУПС «Севтеплоэнерго» не указало и не направило ни одного письма в ГУПС «ЕИРЦ» о том, что Скрыпникову Е.В. начисления сняты необоснованно; с 23 марта 2018 года был подписан контракт № 03/2018-ЭА на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию, согласно которому, ежемесячно до 5-го числа каждого месяца ГУПС «ЕИРЦ» предоставляет ГУПС «Севтеплоэнерго» отчеты о произведенных перерасчетах; таким образом, позиция ГУПС «Севтеплоэнерго» по признанию законным отключение квартиры Скрыпникова Е.В., от системы центрального отопления и не начислению Скрыпникову Е.В. платы за отопление в течение периода времени с апреля 2017 года по июнь 2018 года, подтверждается также письмом    ГУПС «Севтеплоэнерго» и ответом на него Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от 23 июня 2016 года; на сегодняшний день у ООО «Управляющая компания «Центр» отсутствует схема отопления многоквартирного дома, не предоставлено документов, подтверждающих нарушение схемы отопления, что произвело бы к ухудшению отопления соседних квартир; ГУПС «Севтеплоэнерго» не предоставлено доказательств обращения граждан проживающих в этом многоквартирном доме о нарушении системы отопления и ухудшении вследствие съёма батарей в своей квартире истцом; батареи (радиаторы) в квартире не относятся к общедолевой собственности всех жильцов дома и поэтому для их демонтажа и на отключение квартиры от системы центрального отопления согласия всех жильцом дома не требуется, а также, нет необходимости получения разрешения на такое переустройство; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том являются ли батареи центрального отопления, находящиеся в жилой квартире общедомовой собственностью и является ли отключение от центрального отопления (снятие батарей центрального отопления и изоляция стояков) переустройством; исходя из инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 Трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются, а значит отключение от центрального отопления, заключающееся в снятии батарей центрального отопления и изоляции стояков, не требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, не имеет признаков переустройства квартиры»; выводы суда первой инстанции относительно необходимости, при отключении от системы центрального отопления, получать согласие теплосети и согласие всех собственников жилого многоквартирного жилого дома необоснованно и незаконно; установка котла не может расцениваться как переоборудование жилого помещения, а значит получения разрешения администрации на выполнение таких работ не требуется; поскольку в квартире Скрыпникова Е.В. отсутствует теплопринимающее оборудование (радиаторы), присоединенное к тепловым инженерным сетям, то в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом невозможно заключить договор теплоснабжения и невозможно оказать услуги по теплоснабжению

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии Скрыпникова Е.В., третьего лица - ООО «Управляющая компания» извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Скрыпникова Е.В. – Реуцкой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей ГУПС «Севтеплоэнерго» - Тебенькова А.Н. и ГУПС «ЕИРЦ» - Сапожникова П.В. полагавших, что оснований для ее удовлетворения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела Скрыпников Е.В., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеющем единую общедомовую систему отопления.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что в квартире установлен двухконтурный газовый котел, приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла и радиаторы отопления демонтированы.

Соответствующий комплекс работ по переоборудованию квартиры произведен на основании соглашений заключенных с ПАО «Севастопольгаз» в 2017 году.

Таким образом, судом установлено, что квартира истца переведена на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Разрешая настоящий спор и отказывая Скрыпникову Е.В. в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 25, 26, 36, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354),

Оснований в целом не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, должно обеспечивать поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а именно не ниже +18 градусов.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года, на которую также ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, содержит раздел III «Техническое описание квартиры», в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа приведенных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи, а также из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил № 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил неправомерность возложения обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведённой правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет и свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.

В данном случае такого согласования на проведение переустройства жилого помещения истца не проводилось.

Соответственно, доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги в виде платы по отоплению жилого помещения является необоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, самовольные действия истца по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления) и установка в квартире индивидуального источника тепловой энергии без соблюдения, установленного законом порядка переоборудования жилого помещения, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от уплаты услуг теплоснабжения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в период проведения Скрыпниковым Е.В. спорных работ в квартире в городе Севастополе отсутствовал порядок согласования проведения переустройств жилых помещений.

В соответствии со статьей 13 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года № 137-3C «О жилищной политике города Севастополя» уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя согласовывают переустройство перепланировку жилых помещений и определяют порядок получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений пункты 10, 11).

Постановлением Правительства города Севастополя от 19 ноября 2015 года № 1074-ПП утверждены требования к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя, в котором, в частности, пунктом 2.6 установлено, что проектная документация в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должна быть разработана с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Порядок согласования проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Севастополе на момент проведения истцом соответствующих работ в принадлежащем ему жилом помещении был определен в Административном регламенте предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденном приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30 декабря 2016 года № 178. Данный документ утратил силу 12 октября 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура согласования проведения в жилом помещении работ по переустройству и (или) переоборудования с органами государственной власти в городе Севастополе была установлена с 2015 года и подлежала соблюдению Скрыпниковым Е.В. при обустройстве в принадлежащей ему квартире автономной системы отопления с установкой индивидуального прибора газового отопления.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма и сообщения работников аппарата Правительства города Севастополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективная оценка должностными лицами порядка применения и толкования норм действующего законодательства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств получения разрешения и согласования приема в эксплуатацию, произведенного переустройства системы отопления квартиры на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, уполномоченными исполнительными органами государственной власти города Севастополя, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ГУПС «Севтеплоэнерго» о начисления оплаты за квартиру за потребленную тепловую энергию с 06 сентября 2016 года являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на заключенном между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ГУПС «ЕИРЦ» договоре № 248/16 на оказание услуг по начислению платы за коммунальную услугу по централизованному отоплению категории потребителей «Население» и по организации сбора денежных средств от категории потребителей «Население», о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» было известно о не начислении Скрыпникову Е.В. коммунальной услуги теплоснабжения, так же не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, ввиду того, что из материалов дела не следует, что Скрыпников Е.В. обращался непосредственно в ГУПС «Севтеплоэнерго» с извещением об отказе от получения услуги теплоснабжения, а последнее уведомило ГУПС «ЕИРЦ» как исполнителя услуг по договору № 248/16 о не начислении истцу соответствующих платежей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что между поставщиком коммунальной услуги, ГУПС «Севтеплоэнерго» и ее потребителем Скрыпниковым Е.В., было достигнуто соглашение о прекращении поставки услуги теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыпникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Козуб

                                                                                               А.С. Сулейманова