Решение по делу № 2-3052/2019 от 15.08.2019

                                                                                          К делу №

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО5

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

                                            У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С-180 за 300 000 рублей. Ответчик объяснил истцу, что автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с тем, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № было упразднено понятие «снятие с учета» и заменено на «изменение регистрационных данных». Договор купли- продажи заключался от имени прежнего собственника ФИО10 Деньги в сумме 300 000 рублей были переданы истцом ответчику по расписке. ДД.ММ.ГГГГ. истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи за 315 000 рублей, деньги истцом получены полностью. ДД.ММ.ГГГГ. на приобретенный и реализованный истцом автомобиль был наложен арест согласно постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным отделом ОМВД по <адрес>, автомобиль изъят у последнего владельца и передан на временное хранение первоначальному собственнику –потерпевшему ФИО10, в связи с тем, что ранее данный автомобиль был похищен у него ответчиком. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, за хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением потерпевшему ФИО10 ущерба в крупном размере.

В связи с изъятием автомобиля у ФИО7 истец был вынужден вернуть ему денежные средства, полученные от него по договору в размере 315 000 рублей. Соответственно, истец понес убытки в размере денежной суммы, отданной за покупку краденного автомобиля у ответчика в размере 300 000 рублей. Поскольку ответчиком истцу было продан товар фактически принадлежавший третьему лицу то, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С-180 заключенный между истцом и ФИО8 Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требования о расторжении договору купли-продажи и к ФИО10 просила взыскать с ФИО9 сумму ущерба в размере 75000 рублей, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, за хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением потерпевшему ФИО10 ущерба в крупном размере.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что вверенный ФИО3 автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С-180, принадлежащий ФИО10 он передал ФИО2 получив от него денежные средства в размере 75000 рублей, которые израсходовал на личные нужды.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 данные 75000 рублей.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что действиями ФИО3 ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 75000 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО2 из материалов уголовного дела № обозренного в судебном заседании, копией расписки ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ

                                                Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий:                          подпись                           Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.