Решение по делу № 33-2424/2018 от 13.07.2018

Судья Рогозина Е.В.                     дело № 33-2424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Богданова О. Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года по делу по иску Трофимова В. Е. к Богданову О. Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Трофимов В.Е., обратившись с иском к Богданову О.Ф., уточнив требования, просил признать в порядке наследования имущества ФИО10, умершей 1 сентября 2015 года, право на 1/2 долю в праве собственности на: гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе «Альфа» по адресу: <адрес>, автомашину <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также на половину денежных средств, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк, открытых на имя ответчика; взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного имущества. В обоснование требований указано, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного имущества, поскольку оно приобретено наследодателем в период брака с ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, его представители Терехова Е.В. и Белова Е.Г. исковые требования в части взыскания денежных средств, размещенных ответчиком на его счетах в ПАО Сбербанк, не поддержали, в остальной части требования просили удовлетворить, учесть стоимость спорного имущества на момент открытия наследства.

Ответчик Богданов О.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители Ершова Ю.С. и Дерюгина Т.А. против удовлетворения иска не возражали, однако просили учесть при определении компенсации стоимость спорного имущества на момент разрешения спора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года иск удовлетворен, признано за Трофимовым В.Е. право на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № (1-я линия), расположенный в гаражном кооперативе «Альфа» по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <1>, 2008 года выпуска, имеющий VIN №; взыскана с Богданова О.Ф. в пользу Трофимова В.Е. денежная компенсация - 545 850 рублей; с выплатой компенсации постановлено прекратить право собственности Трофимова В.Е. на это имущество; заявление ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу удовлетворено, взысканы с Богданова О.Ф. в пользу ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе Богданов О.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации, подлежащей выплате истцу, считает, что суд неверно исходил из стоимости спорного имущества на момент открытия наследства.

Представитель Трофимова В.Е. – Белова Е.Г. подала возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит как законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения поддержавших доводы жалобы представителей Богданова О.Ф. - Ершовой Ю.С. и Дерюгиной Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы представителей Трофимова В.Е. -Беловой Е.Г. и Тереховой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ФИО10 умерла 1 сентября 2015 года.

Истец Трофимов В.Е. является сыном ФИО10, супруг ее - ответчик Богданов О.Ф., с которым умершая состояла в браке с 29 января 1982 года по день смерти.

В период брака ФИО10 и Богданов О.Ф. за счет общих средств приобрели: гаражный бокс № (1-я линия), расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Альфа», и автомобиль <1> 2008 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03 февраля 2011 года временно исполняющий обязанности нотариуса г.Калуги удостоверено завещание, которым ФИО10 всё своё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала сыну (истцу по делу) Трофимову В.Е. (л.д.33). 20 февраля 2016 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д.37).

При разрешении спора суд исходил из равенства долей сторон в праве собственности на неделимое спорное имущество (истец – в порядке наследования; ответчик – исходя из супружеской доли в имуществе), отсутствия возражений ответчика выплатить компенсацию истцу в размере стоимости его доли в имуществе и отсутствия интереса истца в использовании спорного имущества, применив положения статей 256, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части не обжалуется.

Сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» №22-05/18 от 18 мая 2018 года, что рыночная стоимость по состоянию на 1 сентября 2015 года: указанного автомобиля - 796 700 рублей, гаражного бокса - 295 000 рублей; по состоянию на 12 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля – 593 700 рублей, гаражного бокса – 252 000 рублей (л.д.140-228). Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суд исходил из стоимости спорного имущества на момент открытия наследства (1 сентября 2015 года).

С этим выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений закона следует, что компенсация в размере стоимости доли выделяющегося собственника судом определяется на момент разрешения спора в суде, следовательно, такая компенсация составляет 422 850 рублей ((593 700+252 000):2), а решение суда в указанной связи подлежит изменению.

Доводы о снижении стоимости спорного имущества в связи с эксплуатацией ответчиком до обращения истца с иском не влекут вывода об ином размере компенсации.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года изменить.

Уменьшить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Богданова О. Ф. в пользу Трофимова В. Е., до 422 850 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: