Решение по делу № 2-112/2024 (2-2147/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-112/2024

УИД 37RS0012-01-2023-001672-36

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Иваново                                                                                                         12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хабурзании С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Хабурзании С.В. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хабурзанией С.ВДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (юридический №). Во исполнение условий указанного кредитного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдало Хабурзании С.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, а Хабурзания С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Хабурзания С.В. неоднократно осуществляла расходные операции по карте, однако обязательства по погашению задолженности перед банком надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность. Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» приняло от АО «Бинбанк кредитные карты» (правопреемник ЗАО «Москомприватбанк») права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» 19.12.2019 было переименовано в ООО «НБК»; указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабурзании С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново в рамках дела № вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему Хабурзанией С.В. не исполнены.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Хабурзания С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317. Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хабурзания С.В. заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». По условиям договора банк установил клиенту лимит кредитования в размере <данные изъяты>, открыл банковский счет    и предоставил банковскую карту «VISA Classic» №. В соответствии с условиями кредитного договора льготный период составляет 30 дней по каждой трате; базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 3 %; размер обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней <данные изъяты> плюс 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Согласно доводам искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после смены фирменного наименования – ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», сменившего наименование на АО «БИНБАНК Кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения является ПАО Банк «ФК Открытие» согласно сведениям, находящимся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), осуществляло кредитование Хабурзании С.В., однако заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. В приложении к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на договор №, заемщиком по которому указана Хабурзания С.В.

Согласно справки о несоответствии номеров договоров от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хабурзании С.В. соответствует номеру кредитного договора №.

В соответствии с уведомлением об изменении наименования директора ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», что подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из предъявленного в материалы дела документа, озаглавленного как «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору                               № от ДД.ММ.ГГГГ г.», датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хабурзания С.В. была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору                              № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в ее адрес уведомления, содержащего одновременно предложение о добровольном возврате денежных средств в полном объеме единым платежом в течение трех недель со дня получения уведомления.

Ввиду нарушения условий возврата кредита заемщиком Хабурзанией С.В.                ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабурзании С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. И. о мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново по результатам рассмотрения дела № вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, которым в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Учитывая положения ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и установленных договором процентов и неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по даты погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток задолженности по основному долгу, поскольку это требование не противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ответчик заявила о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке задолженности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ график погашения задолженности установлен в виде минимального платежа, подлежащего внесению в соответствии с документом, поименованном как «Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода» в размере 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более полной задолженности до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из документа, озаглавленного как «Пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита (рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав минимального платежа входят проценты и основная сумма кредита.

Согласно доводам искового заявления Хабурзании С.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В просительной части заявления о вынесении судебного приказа, имеющегося в материалах дела №, период задолженности в размере <данные изъяты> определен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кратком реестре уступаемых прав требований размер задолженности указан – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга.

В материалы дела с исковым заявлением представлена выписка ПАО Банк «ФК Открытие» с указанием на то, что она содержит сведения об операциях по контракту                  № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактически в ней отражены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов, сведений о погашении минимальных платежей за указанный период документ не содержит.

В ответ на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» выписку по счету, отражающему движение денежных средств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представило, сообщило, что сведения о направлении в адрес Хабурзании С.В. требования о досрочном истребовании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы в системах электронного документооборота банка.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства – дату начала просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ; документально подтвержденный факт невнесения минимальных платежей заемщиком, в состав которых входит часть задолженности по основному долгу помимо процентов и комиссий согласно документу, поименованному как «Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по счету, отражающему движение денежных средств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что срок исковой давности в отношении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться отдельно по каждому платежу и начинает исчисляться с 25 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года, с даты начала образования задолженности до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье прошло более 9 лет, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям – процентам и пени, определенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; суд считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены следующие разъяснения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если соответствующее действие произошло в установленном законом порядке до истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела документе «Выписка с лицевого счета кредитора о поступивших платежах», в счет исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Настоящие суммы были списаны в принудительном порядке в ходе исполнения службой судебных приставов-исполнителей судебного приказа.

Суд расценивает указанное поступление денежных средств как не имеющее значение для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что денежные средства поступили после истечения срока исковой давности, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, 199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хабурзании С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          О.В. Богуславская