Решение по делу № 2-4105/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4105/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004768-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

    Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «УК Четвертая» к Владимирову ВМ, Владимировой ТА, Владимирову ИВ, Мазуровой ВА, Мазурову ВС о возложении обязанности освободить общее имущество,

установил:

ООО «УК Четвертая», в лице представителя – Семенова И.В., обратились в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в Управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвёртая» на основании Решения собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками, являющимися собственниками квартир № и №, была установлена металлическая дверь на лестничной площадке с выходом из лифта, установлена металлическая решетка на выходе на бельевой балкон, сама лестничная площадка используется данными жильцами для хранения личного имущества.

В первом подъезде, где расположены квартиры ответчиков был произведен капитальный ремонт лифта. ДД.ММ.ГГГГ, лифт был введен в эксплуатацию. Установленная ответчиками металлическая дверь блокировала доступ к лифту жильца <адрес>, от которого поступили жалобы в управляющую компанию.

Истцом неоднократно проводились беседы с ответчиками, которые не принесли результатов.

Ввиду бездействия ответчиков, по предоставлению доступа к лифту лицам, проживающим отдельно, управляющая компания произвела демонтаж спорной двери, в целях обеспечения доступа к лифту. Некоторое время спустя, ответчиками металлическая дверь была вновь установлена, а доступ к лифту был заблокирован, в связи с чем, управляющая компания, повторно, произвела демонтаж спорной двери, разъяснив о необходимости освобождение освобождения площадки от личного имущества.

Ввиду бездействия ответчиков, в их адрес, были направлены предписания о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить лестничную площадку от личного имущества. Предписания не исполнены.

Управляющая компания вынуждена обратиться в суд в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит обязать солидарно Владимирова В.М., Владимирову Т.А., Владимирова И.В., Мазурову В.А., Мазурова В.С., освободить лестничную площадку на втором этаже первого подъезда <адрес>, от принадлежащего им имущества, обязать демонтировать металлическую решетку в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать солидарно с Владимирова В.М., Владимировой Т.А., Владимирова И.В., государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно Мазуровой В.А., Мазурова В.С., государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчики, с исковыми требованиями, изложенными истцом не согласны, просят исковое заявление оставить без удовлетворения. В соответствии с доводами, изложенным в возражении поясняют, что полномочия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном жилом доме у управляющей компании отсутствуют.

Решение вопроса об общем имуществе, использование общего имущества, в том числе, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. В 2010 года, общим собранием многоквартирного жилого дома, Владимиров В.М., избран старшим по подъезду для выполнения общественных поручений, в соответствии с Договором управления (раздел 1 пункт 1.5).

Исходя из раздела 2 пункта 2.3. Договора управления, управляющая компания должна проводить ремонт общего имущества в доме, поставив в известность о дате и времени собственников. Таким образом, жильцы, самостоятельно осуществляют поддержание порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о переносе, отложении, в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня: по вопросу №,17, выбрана в качестве управляющей организации – ООО «УК Регион 4», утверждены условия и заключен договор управления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от              ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>,                                   ООО «Управляющая компания Четвёртая», приняло на себя обязательства, в течение согласованного срока в соответствии с заданием собственников помещений дома комплекса услуг и (или) работ по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Заявляя исковые требования, истец указывает на обстоятельства того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в Управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвёртая» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками, собственниками квартир № и №, была установлена металлическая дверь на лестничной площадке с выходом из лифта, металлическая решетка, на выходе на бельевой балкон, сама лестничная площадка и используется для хранения личного имущества. В первом подъезде, где расположены квартиры ответчиков был произведен капитальный ремонт лифта. ДД.ММ.ГГГГ, лифт был введен в эксплуатацию. Установленная ответчиками металлическая дверь блокировала доступ к лифту жильца <адрес>. Истцом неоднократно проводились беседы с ответчиками, никаких действий со стороны ответчиков не подействовали.

Между тем, при рассмотрении дела, убедительных доказательств подтверждающих доводы истца, о нарушении прав незаконными действиями ответчиков не установлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков освободить лестничную площадку на втором этаже первого подъезда <адрес>, от принадлежащего им имущества, обязать демонтировать металлическую решетку, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик прав истца не нарушает.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44 - 46 ЖК РФ.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из приложенных материалов к исковым требованиям, свидетельствует то, что ранее, неизвестными лицами, была украдена тамбурная дверь, квартир №, сломана деревянная дверь на балконе, систематически происходило выбрасывание мусора с верхних этажей. На перечисленные действия, управляющая компания никак не реагировала. Жильцы были вынуждены заменить сломанную деревянную дверь на пластиковую, и установить решетку на балконе, в тамбуре установить металлическую дверь.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ             N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гласит, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению суда, требования ООО «УК Четвертая» к Владимирову ВМ, Владимировой ТА, Владимирову ИВ, Мазуровой ВА, Мазурову ВС о возложении обязанности освободить общее имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК Четвертая» к Владимирову ВМ, Владимировой ТА, Владимирову ИВ, Мазуровой ВА, Мазурову ВС о возложении обязанности освободить общее имущество, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

                Судья                                                                            С.В. Иванец