Решение по делу № 33-709/2017 от 10.07.2017

Судья Беспалов О.В. дело № 33-709/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Нудного С.А.,

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Газиеву Шамилю Курбановичу, Газиевой Разият Магомедовне, Гасаналиеву Магомеду Ахмедовичу, Ибрагимову Myxтару Магомедзагировичу, Гулевскому Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ответчика Газиева Ш.К. – Абакиновой О.Н. и ответчика Гулевского С.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., представитель ответчика Газиева Ш.К. – Абакиновой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Манджиева А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Газиеву Ш.К., Газиевой Р.М., Гасаналиеву М.А., Ибрагимову M.М., Гулевскому С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, 18 августа 2011 года между Банком и Газиевым Ш.К., Газиевой Р.М. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 700000 руб. на срок до 10 августа 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств в тот же день Банк заключил с Гасаналиевым М.А., Ибрагимовым М.М. и Гулевским С.И. договоры поручительства №***, №***, №***. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками по возврату суммы кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщикам и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 18 августа 2011 по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 980357,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 587307,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 252257,28 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 102814,24 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 37978,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13003,58 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Газиева Ш.К. и Газиевой Р.М. в пользу АО «Россельскохобанк» задолженность по кредитному договору №1136131/0397 от 18 августа 2011 года в сумме 587459,41 руб. Взысканы с Газиева Ш.К. и Газиевой Р.М. в пользу АО «Россельскохобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7793 руб., по 3896,50 руб. с каждого. Взыскана солидарно с Газиева Ш.К., Газиевой Р.М., Гасаналиева М.А., Гулевского С.И. в пользу АО «Россельскохобанк» задолженность по кредитному договору №1136131/0397 от 18 августа 2011 года в сумме 359764,08 руб., а с Ибрагимова М.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 18 августа 2011 года в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55101,08 руб. Взысканы с Газиева Ш.К., Газиевой Р.М., Гасаналиева М.А., Гулевского С.И., Ибрагимова М.М. в пользу АО «Россельскохобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771,09 руб., по 954,22 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчик Газиева Ш.К. – Абакинова О.Н. и ответчик Гулевский С.И. просят изменить решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга, и взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 207385,58 руб. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заемщик по мере возможности старался производить платежи по кредиту. Из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся погашений кредита, заемщик заблуждался о действительном размере имеющегося долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору частично, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщикам, которые в свою очередь надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняли, чем существенно нарушили условия кредитного договора. Ввиду того, что Банком был нарушен порядок для изменения процентной ставки, суд пришел к выводу, что расчёт процентов за период с 18 августа 2011 года по 29 ноября 2016 года должен производиться из прежней ставки 14 % годовых. А так как срок для подачи иска к поручителям Банком пропущен, с них подле­жит взысканию задолженность за годичный срок, предшествующий подаче иска, при этом, поскольку поручитель Ибрагимов М.М. умер, его сын, принявший наследство, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С данными выводами суда следует согласиться.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2011 года между Банком и Газиевым Ш.К., Газиевой Р.М. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 700000 руб. на срок до 10 августа 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по данному договору в тот же день Банк заключил с Гасаналиевым М.А., Ибрагимовым М.М. и Гулевским С.И. договоры поручительства №***, №***, №***, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам сумму кредита 700000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение указанного кредитного договора заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 24 июля 2015 года направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиками не выполнено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность составила 980357,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 587307,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 252257,28 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 102814,24 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 37978,29 руб.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 20 % годовых. Порядок определения размера процентной ставки устанавливается в соответствии с пунктом 6.7 настоящего договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что уведом­ление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый гра­фик уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, в нарушение пункта 6.7 договора Банк заемщикам не направлял.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу, что Банком нарушен порядок для изменения процентной ставки, в связи с чем расчёт процентов за период с 18 августа 2011 года по 29 ноября 2016 года должен быть произведён из ставки 14 % годовых.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Очередной платеж должен был посту­пить до 10 октября 2014 года, заемщики обязательства по уплате соответству­ющей суммы по графику не исполнили, ввиду чего с 10 октября 2014 года у истца возникло право требования к ответчикам обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей. Поскольку Банк обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, лишь 01 февраля 2017 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие дого­воров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 ок­тября 2014 года по 01 февраля 2016 года, прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подле­жит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

При таких данных задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 587459,41 руб. подлежит взысканию только с заемщиков, а в размере 359764,08 руб. подлежит взысканию с заемщиков и поручителей солидарно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный Банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность в пользу Банка.

Определяя размер ответственности каждого из ответчиков суд первой инстанции правильно исходил из следующих установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ибрагимов Магомедзагир Магомедович, являвшийся поручителем по кредитному договору, умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын Ибрагимов Мухтар Магомедзагирович, нотариусом установлено имущество, принадлежащее умершему на момент смерти: ав­томобиль марки ВАЗ-***, универсал, идентификационный номер и номер кузова ***, 2005 года выпуска, модель двигателя ***, двигатель номер 0473432, цвет золотистый, государственный регистрацион­ный знак А 572 ТО 08; из направленного нотариусу ответа дополнительного офиса №8579/014 Калмыцкого отделения №8579 ПАО «Сбербанк» о количестве денежных средств, находящихся на расчетных счетах следует, что сумма денежных вкладов составляет 2101,08 руб.

Согласно отчету №120/14 об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ИП Дорджиевым М.Б. по состоянию на 27 ноября 2013 года стоимость автомобиля ВАЗ-111130, 2005 года выпуска составляет 53000 руб.

Наследником, принявшим наследственное имущество Ибрагимова Магомедзагир Магомедович, является Ибрагимов Мухтар Магомедзагирович.

Суд обоснованно указал, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 359764,08 руб. с ответчиков Газиева Ш.К., Газиевой Р.М., Гасаналиева М.А., Гулевского С.И., Ибрагимова Мухтара Магомедзагировича, с последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере 55101,08 руб.

Довод жалоб о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный месяц просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенную на фактическое количество дней в текущем году.

Из пункта 7.1 кредитного договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета Банка видно, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о необходимости исчислять проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, из суммы просроченного основного долга 161538,50 руб., противоречит нормам действующего законодательства регулирующего возникшие правоотношения.

Банк обратился в суд с иском к поручителям с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска с заемщиков и поручителей солидарно, и исчисляется из суммы просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают пошлину в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предполагает устранение данного недостатка посредством разрешения апелляционной инстанцией вопроса о взыскании государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиками Газиевым Ш.К. и Гулевским С.И. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Газиева Шамиля Курбановича, Гулевского Сергея Ивановича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова С.А. Нудной