Решение по делу № 33-21859/2023 от 01.11.2023

УИД 03RS0№...-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2023 года № 33-21859/2023 (2-135/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Алексеенко О.В.,

судей                                   Абдрахмановой Э.Я.,

                                       Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                                      Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Сенькина В.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Сенькина В.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите нарушенных пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Сенькин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании неправомерными действий ответчика в начислении ему страховой пенсии по старости вместо начисления трудовой пенсии, обязать устранить нарушение его прав, назначив ему трудовую пенсию в соответствии с требованиями Федерального закона «О трудовых пенсиях», обязать ответчика пересчитать размер его пенсии с 29 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29 марта 2019 года истец является получателем страховой пенсии по старости. Вместе с тем, считает, что в случае назначения истцу трудовой пенсии, а не страховой пенсии, размер пенсии был бы выше, поскольку он имеет трудовой стаж 25 лет, из них 10 лет – это работа «по вредной сетке» (в редакции заявителя).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года в удовлетворении иска Сенькина В.П. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Сенькина В.П. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что согласие на рассмотрение дела без его участия не давал. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки размеру назначенной истцу пенсии, а также действиям пенсионного органа в части невыполнения обязанности по установлению наиболее выгодного пенсионного обеспечения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта – истца Сенькина В.П., представителя ответчика Ахмадуллина Р.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенькин В.П., дата, является получателем социальной пенсии по инвалидности (2 группа) с 11 февраля 2014 года, на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

29 марта 2019 года Сенькин В.П. обратился в пенсионный Фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (листы дела 21-25).

Решением пенсионного Фонда от 15 апреля 2019 года истцу назначена страховая пенсия по старости с 29 марта 2019 года. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 6 927 рублей 72 копейки. При этом, выплата социальной пенсии по инвалидности прекращена с 1 апреля 2019 года (лист дела 47 – оборот).

Как следует из ответа пенсионного Фонда от 21 июня 2022 года, размер пенсии Сенькина В.П. (по старости) с учетом всех индексаций и повышений с 1 июня 2022 года составил 9 377, 95 рублей, из которых фиксированная выплата к страховой пенсии составляет 7 220, 74 рублей, страховая пенсия – 2 157, 21 рублей. Кроме того, как инвалиду 2 группы, Сенькину В.П. назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата, размер которой с 1 февраля 2022 года составил 3 164 рубля 22 копейки (лист дела 53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сенькина В.П., суд исходил из того, что при определении размера пенсии ответчиком учтен весь отработанный истцом стаж, продолжительность которого составила 21 год 2 месяца 8 дней, размер пенсии истца определён с учётом его стажа и заработка, принятых для расчёта индивидуального коэффициента пенсионера по ранее установленным правилам в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ». При этом суд принял во внимание, что подробный расчёт размера пенсии доводился ответчиком письменно на заявления истца. Кроме того, суд указал, что из выплатного дела на имя истца и представленных документов следует, что нарушений действующего пенсионного законодательства при определении размера его пенсии не допущено. Требования истца о перерасчёте его пенсии в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не подлежат удовлетворению, так как порядок и условия назначения пенсии на момент назначения пенсии истцу и в настоящее время утратившим силу законом не регулируются.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Так, утверждение апеллянта о необходимости назначения трудовой, а не страховой пенсии нельзя признать состоятельным, поскольку с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» утратил силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который регламентировал назначение трудовых пенсий по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца до 1 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Учитывая, что пенсионное обеспечение назначено истцу с 29 марта 2019 года (по достижении 60 лет), следовательно, данная пенсия является страховой, а не трудовой.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта расчет пенсии истца с момента ее назначения и по настоящее время произведен ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством. При этом, представленный ответчиком подробный и предметный расчет проверен судебной коллегией с учетом норм действующего пенсионного законодательства и признается правильным. Оснований для увеличения размера пенсии истцу по документам пенсионного дела не имеется. Нарушений пенсионным органом пенсионных прав истца Сенькина В.П. при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что согласие на рассмотрение дела без его участия не давал, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 марта 2023 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, истец Сенькин В.П. принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания (листы дела 86, 87).

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий                                  О. В. Алексеенко

Судьи                                              Э. Я. Абдрахманова

                                                                                         Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Якунина Е.А.