Решение по делу № 33-1776/2018 от 22.03.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1776/2018

Судья Мурадова С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой С.В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истицы Семеновой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 18 января 2017 года возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кошкина А.А. и принадлежащего Семеновой С.В. автомобиля ... под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «Страховая бизнес группа». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 95100 руб. Однако согласно экспертному заключению № составленному ФИО14., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составила 298300 руб., в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 12, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 203200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Семенова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, представив посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Кошкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года в удовлетворении иска Семеновой С.В. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истицей Семеновой С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался актом осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года, составленным ООО «... тогда как составленный ФИО14. акт осмотра поврежденного транспортного средства от 13 марта 2017 года и экспертное заключение № во внимание экспертом не принимались. Полагает, что судебную экспертизу необходимо было назначить по двум актам осмотра. В заключении судебной экспертизы указано, что представленный истицей акт осмотра не позволяет идентифицировать повреждения таких деталей как вентилятор охлаждения, щиток передка, дверь передняя левая, зеркало левое. Между тем, указанные детали повреждены в результате дорожного-транспортного происшествия, случившегося 18 января 2017 года. Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции занял одностороннюю позицию, не поставив вопрос о соответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года.

Истица Семенова С.В., представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», третьи лица Кошкин А.А. и ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уведомления о вручении извещения. От представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 15 час. 40 мин. возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Кошкина А.А. и принадлежащего Семеновой С.В. автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.А. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семеновой С.В. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №).

24 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26 января 2017 года оценщиком ООО ... произведен осмотр автомобиля ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что истица принимала участие в осмотре транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 28 февраля 2017 года № дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 95100 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 марта 2017 года №.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определения суммы реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО14. (дата окончания исследования – 17 марта 2017 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 298 300 руб.

Направленная в адрес ответчика 27 июня 2017 года претензия истицы с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

С целью устранения возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по ходатайству ответчика АО «Страховая бизнес группа» судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.... 20 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на 18 января 2017 года составляет 86500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 18 января 2017 года составляет 147 100 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Семеновой С.В., суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, нарушений прав истицы действиями ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, при этом эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, мотивированным и аргументированным. Заключение эксперта основано на акте осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года, составленного оценщиком ООО ..., при участии самой истицы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истицей экспертное заключение № исполненное по заказу истицы ФИО14 (г.Казань), поскольку оно было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13 марта 2017 года №, на который ответчик не приглашался. Как правильно указал суд первой инстанции, проведенный в одностороннем порядке осмотр транспортного средства не может являться объективной оценкой ущерба.

Судом первой инстанции верно указано также на то, что подготовленный по заказу истицы акт осмотра от 13 марта 2017 года не позволяет идентифицировать повреждения следующих деталей: вентилятор охлаждения, шкифы, трубка тормозная, механизм стеклоочистителя, блок АБС, решетка радиатора, щиток передка, дверь передняя левая, зеркало левое. При этом каких-либо фотографий, подтверждающих наличие в автомобиле ... данных повреждений, истица в адрес ответчика не направляла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истицей не представлено и доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость проведенного ремонта.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения. Кроме того, истица при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Семеновой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова