Решение по делу № 22К-6860/2023 от 16.10.2023

Судья Митракова Т.В. Дело № 22К-6860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Уткина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Мусина И.П. в его защиту на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 7 октября 2023 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Б., его адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда К., опасного для жизни человека, совершенного 2 октября 2023 года по адресу: ****.

По данному факту 4 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 октября 2023 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

6 октября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Начальник СО ОМВД России по Красновишерскому городскому округу обратилась с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что скрываться от органов следствия и суда, препятствовать следствию и совершать новые преступления он не намерен.

В апелляционной жалобе защитник Мусин И.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что Б. препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и скрываться от органов следствия не намерен. Обращает внимание, что обвиняемый дал признательные показания, имеет постоянное место проживания, обязуется своевременно являться по вызову следователя. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что тяжесть преступления, наличие непогашенных судимостей и административного надзора не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Б. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Б. к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Б. ранее судим, находится под административным надзором, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить противоправную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Б., указанные в апелляционных жалобах, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неверным определением срока окончания действия меры пресечения. Так, суд первой инстанции, избрав Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, с учетом задержания Б. 5 октября 2023 года, ошибочно указал срок ее действия по 4 декабря 2023 года, в то время как она должна быть продлена до 4 декабря 2023 года.

Указанная ошибка, может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление, которые не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного ему обвинения, недопустимости доказательств, не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 7 октября 2023 года в отношении Б. изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана до 4 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись