Решение по делу № 2-257/2020 от 07.11.2019

     РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А, при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань-табак», об истребовании имущества из чужого незаконного владения

                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань-табак» в котором просил о возложении обязанности вернуть переданное на ответственное хранение оборудование в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно две упаковочные линии для сигарет с фильтром «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целован «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ 114 аналог “Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат;

    возложении обязанности на ОАО «Усмань - табак» вернуть ФИО3 оглы, оборудование, переданное на ответственное хранение, в рамках уголовного дела 3/94, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СФ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: - сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат:

взыскании с АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань - табак» компенсацию расходов по оплате госпошлины - 300 руб.

В обоснование иска, с учётом уточнения его оснований, истцом указано, что ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО13

В соответствие с этим договором, он, ФИО3 должен был восстановить оборудование для производства и упаковки табачной продукции, принадлежащее ФИО13

В разное время: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 передал ФИО3 следующее оборудование:

две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат.

Часть полученного от ФИО13 оборудования ФИО3 разместил в складских помещениях по адресу: <адрес>,. 1. В этом помещении он производил ремонт оборудование и пуско-наладочные работы.

Другую часть оборудования он разместил в складских помещениях расположенных по адресу: <адрес>.

В помещении по адресу: <адрес>, находились: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машина для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретная машина № аналог «<данные изъяты>» - 1 агрегат, каретоукладчик «<данные изъяты>» - 1 агрегат.

В помещении по адресу: <адрес>, находились: сигаретная машина «<данные изъяты> агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящая из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО капитан изъял у ФИО3, в ходе обысков по вышеуказанным адресам, в рамках уголовного дела 3/94, все оборудование, принадлежащее ФИО13

Часть этого оборудования, предназначенного для производства сигарет с фильтром, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «<данные изъяты> агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ передал на ответственное хранение представителям АО «ТК «Мегаполис».

Другую часть оборудования, предназначенного для производства сигарет без фильтра, а именно: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, старший следователь МВД России по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ передал на ответственное хранение представителю ОАО «Усмань-табак», ФИО5

Это оборудование до настоящего времени находится у ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области вынес решение, которым расторг договор подряда и обязал его вернуть ФИО13 все взятое для ремонта оборудование.

Данное оборудование поступило к ответчикам на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. В данный момент необходимость в хранении оборудования отпала, что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено вернуть данное оборудование собственнику.

Полагает, что после того, как отпали основания для нахождения ответчиками оборудования, его дальнейшее удержание является противоправным, имеющей цель неосновательного обогащения. В момент изъятия оборудования, он был его титульным владельцем.

В связи с этим обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал, просил удовлетворить. Подтвердил то обстоятельство, что его доверитель был осужден за мошенничество. Но в данный период времени никаких уголовных производств не ведется. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что судьба вещественных доказательств, которыми являлись спорные станки, должна быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим ФИО13 обратился к нему с иском в Одинцовский городской суд <адрес> с требованием о передаче оборудования. Они были удовлетворены. Но он не может исполнить решение суда и свою обязанность по возврату оборудования, поскольку его ему не возвращают.

Дополнил, что следователь, изымавший станки, допустил неточности при перечислении изымаемого оборудования. Но это именно те станки, которые были изъяты у истца.

Полагает, что срок исковой давности, о котором заявил ответчики, не истек. Полагает, что право заявлять такие исковые требования у него возникло не с момента изъятия оборудования, а с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда <адрес> о возврате им оборудования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но полагает, что в любом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда постановила вернуть изъятое оборудование собственнику, а вопрос о праве собственности разрешить в гражданском судопроизводстве. До этой даты истец не мог заявлять требование о возврате ему оборудования.

Полагает, что вопрос о тожественности оборудования решен Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в рамках уголовного дела № – 224/16. В соответствии с апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО13 о возврате ему вещественных доказательств, было установлено, что оборудование, истребуемое ФИО13, тождественно оборудованию, переданному на хранение ответчикам в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В нем указано о том, что специальное оборудование, которое по делу признано вещественным доказательство и соответствует перечню оборудования, указанного ФИО13 А также указано о том, что «вышеупомянутое оборудование приобретено ФИО13 по договорам купли-продажи у ООО «Ксанти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО3 для ремонта».

Указывает, что ответчики ссылаются на постановления Солнечногорского городского суда по уголовным делам, которые были позже отменены судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, и которым предложено судьбу оборудования решить в рамках гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо - ЗАО «Бритиш-американ тобакко» обратилось в Одинцовский городской суд <адрес> с требованием к ФИО3 Оглы о выплате компенсации за нарушение права на товарный знак и об уничтожении спорного оборудования, как запрещенного к обороту. Но решением суда было отказано в уничтожении спорного оборудования. Судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения в связи с наличием доказательств у ФИО13 права собственности на спорное оборудование.

Полагает, что решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть рассмотрено в качестве преюдиции, поскольку истец не был участником данного процесса. А также после вынесения указанного решения, были приняты судебные решения, подтверждающие принадлежность ФИО13 на праве собственности спорного оборудования.

Настаивал на том, что заключив договор на ремонт оборудования, он стал титульным его владельцем на основании ст. 305 ГК РФ.

Полагает, что спорное оборудование не является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, поскольку в постановлении следователя об этом не указано, также, как и не было принято никакого иного постановления о признании станков вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу.

Просил удовлетворить требования в полном объеме.

3- е лицо ФИО13, его представитель на требовании настаивали, просили удовлетворить. Представитель третьего лица пояснил, что его доверитель является собственником спорного оборудования. Его права должны быть восстановлены путем возврата станков. Полагает, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ФИО3 использовал станки для производства контрафактной продукции. Есть решение суда, в соответствии с которым оборудование ФИО3 должно быть передано ему – ФИО13 Он к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал.

Ответчики заявили о недействительности договоров купли продажи спорного оборудования, заключенных между ФИО13 и ООО «Ксанти».

Ответчики ошибочно считают, что договоры купли-продажи совершены с нарушением закона, поскольку подписаны, как они считают, неуполномоченным лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ксанти», сведения о том, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Ксанти» были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что сведения о регистрации в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица ООО «Ксанти» были внесены ДД.ММ.ГГГГ не означает, что полномочия генерального директора у ФИО6 возникли только с этой даты.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствие с частью 3 статьи 91 ГК РФ и пп. 4) пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания общества относится рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества и прекращении его полномочий.

Физическое лицо назначается на должность генерального директора решением общего собрания общества либо решением единственного участника общества.

Данная позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от 12 апреля 2017 года№ 41-АД17-12.

Суду не были предоставлены доказательства того, что ФИО7 не был наделен общим собранием полномочиями генерального директора на момент подписания им спорных договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Ксанти» и ФИО13

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного частью 5 статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что договоры купли-продажи спорного оборудования подписаны надлежащим лицом, и тем более они никак не могут быть ничтожными.

Кроме того, только один договор из трёх был подписан до даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому просил требования удовлетворить.

Представитель АО ТК «Мегаполис» в судебном заседании против требований возражала.

Настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Оборудование, являющееся доказательством по уголовному делу, было передано на ответственное хранение в октябре 2015 года. Следовательно, срок исковой давности начинает истекать именно с этого периода. Считает, что он истек в октябре 2018 года.

При этом, перечень оборудования, о котором идет речь в иске, не совпадает с перечнем оборудования, изъятого в рамках уголовного дела и переданного на ответственное хранение АО «ТК МЕГАПОЛИС» и ОАО «Усмань-табак». Поэтому считает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Считает, что истец не может обращаться в суд с такими требованиями, поскольку он не является владельцем оборудования, которое просит истребовать. Ему оно было передано для ремонта. С такими требованиями может обращаться только ФИО13 Но он уже такой иск в суд подавал, и ему в этом было отказано также и в связи с тем, что он не представил бесспорных доказательств владения оборудованием на праве собственности. Считает, что поскольку все обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом судебного разбирательства Видновского городского суда по иску ФИО13, вновь эти же обстоятельства не должны быть исследованы, и являются установленными.

Настаивала на том, что уголовное дело – не завершено. В отношении неизвестного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено. Соответственно, станки по прежнему являются вещественными доказательствами в уголовном деле. Их судьба не может решаться в гражданском производстве.

Представитель ОАО «Усмань – табак» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Ранее просил в требовании отказать, по тем же основаниям, что и представитель АО «ТК «Мегаполис»

Считает, что истец не может считаться титульным владельцем истребуемого имущества, поскольку получил имущество от лица, не обладающего правом на его отчуждение либо иное распоряжение имуществом, а именно — ФИО13 <адрес> судом при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, был сделан в том числе вывод об отсутствии оснований признания ФИО13 собственником спорного оборудования, которое истребуется по настоящему делу.

Таким образом, все сделки со спорным оборудованием являются недействительными и не влекут возникновения права собственности и/или владения на спорное имущество ни у истца, ни у ФИО13

В обоснование своих прав на спорное оборудование ФИО13 ссылался на три договора -продажи от 20 февраля, 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ксанти», от имени которого выступал генеральный директор ФИО7

Согласно же записи №, внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 право выступать от имени ООО «Ксанти» в качестве директора получил лишь с 11.04.2014г., что дает возможность заключения им сделок в феврале 2014г. Одновременно сам ФИО13 в ходатайстве о возврате оборудования по уголовному делу в отношении ФИО3, пояснил, что это оборудование передано им обвиняемому Э.М. уже ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, то есть до его покупки в ООО «Ксанти».

    В этой связи отсутствуют основания считать, что как ФИО13, так и ФИО3 имеют отношение к спорному оборудованию на любом из заявленных им прав и соответственно не обладают правом на заявление требований о его возврате в свою пользу.

Представитель ООО «Дж. ФИО9», также просил отказать в иске по тем же основаниям.

Представитель 3-его лица ФИО1 С.А., а также ФИО1 ФИО2 представил совместный отзыв, в котором в требовании просил отказать по тем же основаниям, что и представитель ОАО «Усмань-табак» и представитель АО ТК «Мегаполис».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3-им лицом ФИО13 был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик (ФИО3 оглы) по заданию заказчика ( ФИО13) обязуется на свой риск и своими средствами выполнить следующие виды работ: сборка, ремонт, доукомплектация и наладка технологических узлов линии по производству, упаковке сигарет, испытание собранной им линии, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с передаточными актами, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица истцу было передано следующее оборудование:

две упаковочные линии для сигарет с фильтром «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машина для упаковки в целован «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретная машина ZJ 114 аналог “Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат; - сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено, в соответствии с Приговором Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, ч.4 ст. 327.1, ч.З ст.180 УК РФ, за организацию производства контрафактной табачной продукции, а именно, сигарет, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими потерпевшим, а также за использование заведомо поддельных акцизных марок.

Вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу в отношении ФИО3, признано оборудование, которое использовалось осужденным и другими неустановленными лицами для производства контрафактных табачных изделий. Данное оборудование было изъято сотрудниками Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в ходе проведения обысков в помещениях, где осуществлялось производство контрафакта.

Приговором Солнечногорского городского суда <адрес> было установлено, что указанное оборудование приобретено осужденным ФИО3 и использовалось им для производства контрафактной продукции табачной продукции.

Ранее Видновским городским судом <адрес> было рассмотрело гражданское дело № по аналогичному исковому заявлению ФИО13 об истребовании оборудования, являющегося предметом настоящего иска, из чужого незаконного владения АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ОАО «Усмань-табак». ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Видновского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

При этом, в рамках дела № в качестве обоснования причин нахождения оборудования у ФИО3, ФИО13 представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датированные позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уже имел в своем распоряжении оборудование для производства контрафактной продукции, которое было изъято в рамках уголовного дела.

Таким образом, не доказано, что оборудование для производства контрафактной продукции, переданное на ответственное хранение Ответчикам, было получено ФИО3 именно от ФИО13

Из указанного следует, что договор подряда, на который ссылается Истец в настоящем иске, не подтверждает факт передачи Оборудования ФИО3 именно от ФИО13, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие правовое основание владения Истцом спорным Оборудованием.

           Также в решении Видновского городского суда <адрес> по делу № установлено: «в обосновании возникновения права собственности на спорное движимое имущество истцом (ФИО10) представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между продавцом ООО «Ксанти» в лице его генерального директора ФИО11 и покупателем ФИО13

В материалы гражданского дела представлены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Ксанти» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Ксанти» продал истцу (ФИО13) сигаретную машину «Декайот» в неисправном состоянии, линии для упаковки сигарет, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата.

В соответствии с часть. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Суд пришел к выводу о том, что таким образом, указанная сделка купли-продажи является ничтожной ввиду её заключения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Ксанти»»

На основании изложенного, суд при рассмотрении данного иска ФИО3 оглы соглашается с тем, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что ФИО13 имел все права по распоряжению спорным оборудованием, а также доказательств того, что именно это оборудование было изъято следователем, т.к. наименование изымаемого оборудования не совпадает с тем оборудованием, которое было передано от ФИО13 истцу ФИО3

При этом суд полагает, что решение Одинцовского городского суда <адрес> не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчики в нем участия не принимали, соответственно, суду не было изложено обо всех обстоятельствах по делу. И истец не доказал того обстоятельства, что было изъято именно то имущество, которое он обязан вернуть ответчику, т.к. наименование оборудования, изъятого при расследовании уголовного дела и того оборудования которое ФИО3 оглы должен вернуть ФИО13 ( л.д. 46-49 т.1) – не совпадает.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что вопрос о принадлежности оборудования ( вещественных доказательств по уголовному делу) передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Но данный вопрос так и не решен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения определения судебной коллегией по уголовным делам, которым разъяснено, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в рамках гражданского судопроизводства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО3 к АО «ТК «Мегаполис» о возложении обязанности вернуть переданное на ответственное хранение оборудование в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно две упаковочные линии для сигарет с фильтром « HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целован «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ 114 аналог “Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат;

    возложении обязанности на ОАО «Усмань - табак» вернуть ФИО3 оглы, оборудование, переданное на ответственное хранение, в рамках уголовного дела 3/94, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СФ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: - сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат:

    взыскании с АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань - табак» компенсацию расходов по оплате госпошлины - 300 руб. с каждого - отказать.

                          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

                       Судья                                                                 Е.А. Гоморева