Решение от 13.07.2020 по делу № 2-543/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                               город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 543/20 по иску Беляковой Нины Ивановны к Челюкановой Наталье Владимировне, Наумову Анатолию Петровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, реальном разделе домовладения, по встречному иску Челюкановой Натальи Владимировны к Беляковой Нине Ивановне, Наумову Анатолию Петровичу о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по завещанию, реальном разделе домовладения,

установил:

Белякова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Челюкановой Н.В., Наумову А.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1.

Наумову А.В. и Челюкановой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит <данные изъяты> для в праве на жилой дом по адресу <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> доли в праве каждому.

Утверждала, что она является единственной наследницей первой очереди к имуществу своего сына ФИО1, фактически принявшей наследство в виде части спорного дома и земельного участка.

Собственником другой части спорного домовладения является Наумов А.П.

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, согласно которому у нее и Челюкановой в пользовании находится <данные изъяты>, а также часть земельного участка при доме.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за Наумовым А.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: <данные изъяты>.

С учётом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела технического заключения <данные изъяты>, просила суд:

- установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти сына ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>.

- произвести реальный раздел домовладения по адресу <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>.

- прекратить право общей долевой собственности Беляковой Н.И. на домовладение по адресу <данные изъяты>.

Челюканова Н.В. обратилась со встречным иском к Беляковой Н.И., Наумову А.П. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по завещанию, реальном разделе домовладения.

В обоснование встречного иска указала, что ей не основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу <данные изъяты>, принадлежащая наследодателю ФИО2 на основании решения <данные изъяты>. При жизни ФИО2 составил завещание, согласно которому завещал ей и ФИО1 все свое имущество. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <данные изъяты>.

- произвести реальный раздел домовладения по адресу <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности Челюкановой Н.В. на домовладение по адресу <данные изъяты>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Белякова Н.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Челюканова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Наумов А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решением <данные изъяты> за ним признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>. Не оспаривал обстоятельства фактического принятия Беляковой Н.И. и Челюкановой Н.В. наследства, подтвердил, что между собственниками жилого дома давно сложился порядок пользования домовладением, каждый из соседей пользуется своей частью дома и земельного участка, спора между ними нет. Он планирует продать свою часть домовладения. Представил заявление о признании исковых требований Беляковой Н.И. и встречных исковых требований Челюкановой Н.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Донской по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Юридическая значимость устанавливаемого факта определяется материальным правом (жилищным, пенсионным, гражданским и др.).

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие спора о праве, дело подлежит рассмотрению в порядке Главы 28 ГПК РФ.

Право наследования гарантируется Конституцией РФ (ч.4 ст.35 Конституции РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Пункт 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принципом земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно статье 1181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом; на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется; при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Данная статья, устанавливающая особенности наследования такого вида имущества, как земельные участки, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, направлена на реализацию права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)

Как следует из свидетельства №<данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Донского предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации муниципального образования город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, утвержден проект границ земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Внесены изменения в приложение №<данные изъяты> к постановлению главы администрации города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по Тульской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное и зарегистрированное в реестре №<данные изъяты> государственным нотариусом <данные изъяты>, согласно которому она всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <данные изъяты> долей дома, находящегося <данные изъяты>, завещала <данные изъяты> Наумову Анатолию Петровичу.

На основании решения <данные изъяты> разделено домовладение №<данные изъяты>, закреплено за ФИО3 <данные изъяты> долей домовладения. Закреплена за ФИО3 вторая часть домовладения: <данные изъяты>. Разделены похозяйственнее постройки под литером <данные изъяты>, выделено в пользование <данные изъяты> сарай и туалет с выгребной ямой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения: разделен земельный участок между сторонами поровну, вдоль огорода. В уточнение резолютивной части решения закрепить <данные изъяты> за ФИО1 и ФИО4 поровну, то есть по <данные изъяты> долей, выделив им в пользование <данные изъяты> часть земельного участка.

Указанное решение суда исполнено, зарегистрировано в <данные изъяты>.

На основании решения <данные изъяты> разделен земельный участок между совладельцами дома №<данные изъяты>.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО3 вошло спорное домовладение, с учетом помещений и надворных построек, указанных в решении ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел дома.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Наумовым А.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: <данные изъяты>.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в части площади спорного домовладения, установлена правильная площадь дома №<данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу положений ст.61 ГПК РФ решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, решение Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из буквального толкования Определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения и дополнена резолютивная часть решения следует, что спорный земельный участок был разделен между сторонами поровну, вдоль огорода. В уточнение резолютивной части решения судом второй инстанции постановлено закрепить <данные изъяты> долей домовладения <данные изъяты>.

Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками домовладения <данные изъяты> являются:

- Наумов Анатолий Петрович – <данные изъяты> долей домовладения

- ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве на домовладение

- Челюканова (до регистрации брака <данные изъяты>) Наталья Владимировна – <данные изъяты> долей     в праве на домовладение.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., при домовладении <данные изъяты> являются:

- Наумов Анатолий Петрович – <данные изъяты> доля участка

- ФИО1 <данные изъяты> земельного участка

- Челюканова (до регистрации брака <данные изъяты>) Наталья Владимировна – <данные изъяты> земельного участка.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как того требует Глава 6 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу судебные решения, свидетельства о правое на наследство, суд приходит к выводу о том, что требования Челюкановой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей спорного жилого дома и на ? долю спорного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку на основании вышеупомянутых судебных решений и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ у право предшественников истца возникло право собственности на указанное имущество и данное право никем не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследование после смерти ФИО1 не было изменено завещанием, что влечет наследование по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются его <данные изъяты> Белякова Нина Ивановна.

Ответчики Наумов А.П. и Челюканова Н.В. исковые требования Беляковой Н.И. признали в полном объеме.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из содержания иска, после смерти ФИО1 его <данные изъяты> Белякова Н.И. принимала участие в организации его погребения, продолжала владеть и пользоваться спорным домовладением, осуществляла его ремонт, сохраняла его от посягательств третьих лиц, а также земельным участком при домовладении, обрабатывала его, собирала урожай овощных и садовых культур, тем самым, вступив во владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и являющихся аналогичными по своему содержанию, следует, что после смерти ФИО1 Белякова Н.И. фактически приняла наследство, пользовалась вещами умершего, ухаживала за домом, осуществляла текущий ремонт, пользовалась земельным участком при домовладении, собирала урожай.

Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Ответчики данные обстоятельства признали в письменных заявлениях.

Статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд считает установленным юридический факт принятия     Беляковой Н.И. наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Беляковой Н.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведенных разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу. Кроме того, выделом доли прекращается право долевой собственности.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 7 статьи 41 указанного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Выдел в натуре доли сособственников общей долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, поскольку занимаемое Беляковой Н.И. и Челюкановой Н.В. жилое помещение представляет собой изолированное помещение, с отдельным входом, предложенный раздел домовладения соответствует сложившему порядку его пользования, суд полагает необходимым и возможным произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования между сособственниками.

Согласно техническому заключению Государственного учреждения Тульской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций спорного домовладения по адресу <данные изъяты>, находящегося в пользовании Беляковой Н.И. и Челюкановой Н.В. – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять заключению эксперта Государственного учреждения Тульской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении Государственного учреждения Тульской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, никем из сторон до настоящего времени не опровергнуты.

Таким образом, в целях прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, с учётом признания иска ответчиками, суд полагает необходимым и возможным произвести реальный раздел жилого дома по адресу <данные изъяты>, по сложившемуся порядку пользования, с выделением в собственность Беляковой Н.И. и Челюкановой Н.В. по <данные изъяты> доле каждому блока жилого дом блокированной застройки, состоящего из следующих помещений: <данные изъяты>.

В дальнейшем стороны не лишены возможности произвести выдел принадлежащих им долей спорного земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования им и реального раздела домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░