Решение по делу № 2-84/2018 от 15.11.2017

Гражданское дело № 2-84/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                        18 апреля 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Баженовой Р•. Р’. Рє Малашину Р”. Р›.                            Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, взыскании излишне уплаченной СЃСѓРјРјС‹, убытков, неустойки, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском к Малашину Д.Л. о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Р’ обоснование исковых требований указано, что 29.08.2016 между истцом Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР°, РїРѕ которому ответчик РІР·СЏР» РЅР° себя обязательство выполнить предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј работы                 РїРѕ строительству жилого РґРѕРјР° РІ коллективном саду РїРѕ адресу:                                  < адрес > (РЎРќРў < в„– >). Баженова Р•.Р’. оплатила ответчику 1 400 000 рублей, однако РІ марте 2017 РіРѕРґР° ответчик приостановил работы РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё предоставил акт финансовой сверки, РїРѕ которому РѕРЅ выполнил работы РЅР° 1 589 656 рублей 46 копеек.                              РќРµ согласившись СЃ указанной СЃСѓРјРјРѕР№, Баженова Р•.Р’. обратилась РІ РћРћРћ «Многопрофильная независимая экспертиза», специалистом которого 14.07.2017 дано заключение Рѕ том, что стоимость выполненных работ Рё использованных материалов составила 1 195 660 рублей.

В исковом заявлении Баженова Е.В. просит расторгнуть договор подряда от 29.08.2016, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 204 340 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 38 415 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 808 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Впоследствии Баженова Е.В. увеличила размер исковых требований, просила также взыскать с ответчика убытки в размере 160 000 рублей, оплаченные ею по договору подряда от 20.09.2017, заключенному с ИП Хановой Д.А., на выполнение работ по сборке, монтажу кровли (л.д. 26).

Определением судьи от 19.03.2018 после возобновления производства по делу заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда (л.д. 100).

Р’ судебном заседании истец Баженова Р•.Р’. исковые требования                          СЃ учетом заявления РѕР± увеличении исковых требований поддержала, просила удовлетворить РёС… РІ полном объеме. РљСЂРѕРјРµ того, дополнительно просила взыскать РІ ее пользу СЃ ответчика расходы РЅР° оплату юридических услуг                    РІ размере 18 000 рублей, Р° также расходы РїРѕ оплате услуг специалистов                РїРѕ составлению заключений РІ размере 30 000 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству Ефремова А.Н. исковые требования также поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Малашин Д.Л. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы возражений на исковое заявление с учетом дополнений. Дополнительно пояснил, что работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием оплаты по договору.

Представитель ответчика Вальнев Д.А. исковые требования также не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы возражений на исковое заявление с учетом дополнений. Дополнительно пояснил, что стоимость работ, выполненных ответчиком, превосходит ту, что оплачена истцом, которым в свою очередь нарушались условия договора в части оплаты работ, а в договоре, заключенному между сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между Баженовой Р•.Р’. Рё Малашиным Р”.Р›. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° < в„– >, согласно которому подрядчик обязуется РІ согласованным СЃ заказчиком СЃСЂРѕРє выполнить строительно-ремонтные работы РЅР° объекте, расположенном РїРѕ адресу:                    < адрес > (РєРѕР». сад) РЎРќРў < в„– >, устройство монолитного фундамента, возведение РєРѕСЂРѕР±РєРё жилого здания РёР· Р±СЂСѓСЃР° хвойных РїРѕСЂРѕРґ 150/150, остекление, устройство кровли РІ соответствии СЃ условиями настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, техническим заданием, сметой, Р° заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять РёС… результат Рё уплатить обусловленную настоящим РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену.

Общая стоимость РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ учетом работ Рё материалов согласована             РІ сметном расчете 29.08.2016, подписанном сторонами, Рё составляет 2 086 443 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї.: 1 222 001 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї. - стоимость работ, 864 442 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї. - стоимость материалов (Р».Рґ. 17-19).

При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что в течение двух дней с момента подписания сметы заказчик оплачивает подрядчику 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов. Таким образом, в течение двух дней с 29.08.2016 Баженова Е.В. должна была оплатить Малашину Д.Л. 1 475 443 руб. 05 коп.

Однако из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что Баженовой Е.В. оплата по договору производилась частями в разные периоды времени и оплачено ею в общей сумме 1 400 000 рублей: 31.08.2016 - 250 000 рублей, 31.08.2016 - 35 000 рублей, 01.09.2016 - 15 000 рублей, 15.09.2016 - 300 000 рублей, 15.11.2016 - 800 000 рублей (л.д. 16), что подтверждает, что Баженовой Е.В. условия договора нарушены.

РџСЂРё этом РёР· Рї. 3.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° следует, что конкретный СЃСЂРѕРє выполнения работ сторонами РЅРµ согласован, РїСЂРё этом работы, предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, осуществляются подрядчиком РІ СЃСЂРѕРє РїРѕ согласованию                            СЃ заказчиком СЃ момента оплаты РІ течение трех дней.

Тем не менее, ответчик к выполнению работ приступил, а 15.03.2017 между сторонами составлен акт финансовой сверки, согласно которому ответчик выполнил работ по договору на сумму 1 589 656 руб. 46 коп.

Данный акт Баженовой Е.В. подписан, при этом, сделана отметка о несогласии с ценами, указанными в акте, которые, по мнению Баженовой Е.В., являются завышенными.

Для определения стоимости фактически выполненных работ Баженова Е.В. обратилась в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», специалистом которого 14.07.2017 дано заключение о том, что стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 1 195 660 рублей (л.д. 58-106).

В ходе судебного разбирательства ответчик с выводами специалиста не согласился, с учетом отсутствия в заключении сведений о стоимости работ и материалов, взятых специалистом за основу для своих выводов, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Для определения объема Рё стоимости фактически выполненных работ СЃСѓРґРѕРј РїРѕ ходатайству ответчика СЃ учетом того, что исследование специалистом РћРћРћ «Многопрофильная независимая экспертиза» было произведено без участия стороны ответчика, РїРѕ делу была назначена судебная строительно-техническая Рё оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам РћРћРћ «Универсальная проектно-строительная компания» Рџ. Рё Р–. Перед экспертами были поставлены следующие РІРѕРїСЂРѕСЃС‹: 1) каков объем фактически выполненных работ РїРѕ строительству РґРѕРјР° РІ коллективном саду РїРѕ адресу:                                    < адрес > (РЎРќРў < в„– >), РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному 29.08.2016 между Баженовой Р•.Р’. Рё Малашиным Р”.Р›.; 2) какова стоимость фактически выполненных строительных работ СЃ учетом материалов РїРѕ строительству РґРѕРјР° РІ коллективном саду РїРѕ адресу: < адрес > (РЎРќРў < в„– >).

Из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Универсальная проектно-строительная компания» П. и Ж., следует, что на объекте исследования возведены конструкции жилого дома, а именно: фундамент, коробка дома из бруса, крыша стропильная двухскатная. При этом экспертом указано, что определение фактического армирования фундаментной плиты, габариты и количество свай не представляется возможным, так как входит в объем скрытых работ.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ к моменту исследования составила 1 620 619 рублей.

РЎСѓРґ РЅРµ усматривает оснований ставить РїРѕРґ сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы                        РІ полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, основаны РЅР° непосредственном исследовании объекта незавершенного строительства, произведенного СЃ участием сторон, Р° также РЅР° представленных РІ распоряжение экспертов материалах дела. Оснований РЅРµ доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться РІ РЅРёС…, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены РѕР± уголовной ответственности Рё РЅРµ заинтересованы РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, доказательства, указывающие РЅР° недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие РїРѕРґ сомнение ее выводы, РЅРµ представлены.

РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј отвергается консультационное заключение специалиста < в„– > РѕС‚ 13.04.2018, представленное истцом РІ материалы дела, РІ котором выражено мнение специалистов РЎ. Рё Рљ. Рѕ том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка доказательств производится СЃСѓРґРѕРј                       РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё законом РЅРµ предусмотрена возможность оценки доказательств иными субъектами.

РќРµ может быть положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° Рё заключение тех же специалистов < в„– > РѕС‚ 16.04.2018, представленное истцом РІ материалы дела, поскольку данное исследование объекта было произведено также без участия стороны ответчика, РїСЂРё этом, задачи, поставленные перед специалистами, РІ частности, Рѕ выявлении дефектов здания, определении стоимости работ РїРѕ РёС… устранению, РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ предмет доказывания РїРѕ настоящему делу, РІ котором требований Рѕ наличии недостатков объекта                 Рё стоимости РёС… устранения истцом РЅРµ заявлялось.

Из представленного истцом в материалы дела договора подряда < № > от 20.09.2017, заключенного между ИП Хановой Д.А. и Баженовой Д.А., следует, что ИП Ханова Д.А. взяла на себя обязательство выполнить работы по сборке, монтажу кровли дома по адресу: < адрес > СНТ < № >. Стоимость работ составила 160 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что ответчиком частично произведены работы по возведению кровли, завершение начатых ответчиком работ было произведено ИП Хановой Д.А., иными лицами какие-либо работы на объекте не производились.

Таким образом, СЃ учетом выводов экспертов Рѕ стоимости фактически выполненных работ РЅР° объекте Рё имеющихся РІ материалах дела доказательств Рѕ стоимости работ, произведенных РЅР° объекте ИП Хановой Р”.Рђ., Р° также СЃ учетом вывода эксперта Рѕ наличии РЅР° объекте скрытых работ, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что денежные средства РІ размере 1 400 000 рублей, оплаченные истцом ответчику, затрачены последним РЅР° строительство жилого РґРѕРјР° РІ полном объеме, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, требование Баженовой Р•.Р’. Рѕ взыскании СЃ Малашина Р”.Р›. денежных средств РІ размере 204 340 рублей, как излишне оплаченных, удовлетворению РЅРµ подлежит. Также РЅРµ имеется оснований для удовлетворения требования истца                            Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, поскольку Баженова Р•.Р’. фактически отказалась РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ отклоняет РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что Рє возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ 29.08.2016 заключен Баженовой Р•.Р’. Рё Малашиным Р”.Р›. как физическими лицами, РїСЂРё этом, согласно сведениям МИФНС Р РѕСЃСЃРёРё              в„– 32 РїРѕ Свердловской области, Малашин Р”.Р›. РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° индивидуальным предпринимателем РЅРµ являлся (Р».Рґ. 57), Р° истцом РІ нарушение требований СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации доказательств, подтверждающих то, что ответчик, РЅРµ зарегистрированный РІ качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность систематически, СЃ целью извлечения прибыли, РІ материалы дела РЅРµ представлено.

Разрешая требования Баженовой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Поскольку выполненный ответчиком объем работ соответствует поступившей РѕС‚ истца оплате РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, Р° дальнейшие работы были приостановлены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием оплаты, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу                 РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Рѕ взыскании               СЃ ответчика убытков РЅР° проведение работ РїРѕ обустройству крыши РІ СЃРІСЏР·Рё                 СЃ отсутствием необходимой совокупности условий для возложения такой ответственности РЅР° ответчика, Р° именно: противоправности поведения ответчика Рё причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё.

Более того, договор < № > от 20.09.2017 заключен ИП Хановой Д.А. не с истцом Баженовой Е.В., а с Баженовой Д.А., которой и внесены денежные средства в счет оплаты цены договора в общей сумме 155 000 рублей (л.д. 27-31, 35). Доказательств того, что данные расходы понесены Баженовой Е.В., которая просит взыскать данные денежные средства в свою пользу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баженовой Е. В. к Малашину Д. Л. о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба                           РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                 Рі. Екатеринбурга РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР°                           РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                 Рђ.Р’. Шевелева