Решение по делу № 2-569/2024 от 10.01.2024

    26RS0002-01-2024-000152-82

    Дело № 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                          11 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Деминой Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Деминой Н.В., в котором просит взыскать с Деминой Н.В. денежные средства в размере задолженности долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными с кредитному договору № 1525535561 от 12.09.2015 г. в сумме 177478,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4749,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 12.09.2015г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173178 рублей 30 копеек, задолженность по основному долгу 67714 рублей 91 копейки (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 44585 рублей 09 копеек (ПП)), задолженность по 60878 рублей 30 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается выпиской из Реестра должники № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

27.12.2021 г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с Деминой Н В. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4300 рублей 36 копеек (ПУ) по кредитному 1525535561 от 12.09.2015 г. в сумме 177478 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4300 рублей 36 копеек (ПУ) по договору составляет 177 478 рублей 66 копеек. Период за который образовалась задолженность с 12.09.2015 по 02.12.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 12.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № 1525535561, согласно которому последнему предоставлен займ в сумме 70 000 рублей на 36 недель под 147,53 % годовых.

Количество и периодичность платежей по Договору указаны в Графике платежей.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения сроков внесения платежа Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства не исполнил.

28.07.2017 между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717, согласно которому права требования по вышеуказанному договору переданы ООО «Примоколлект».

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по вышеуказанному договору переданы ООО «РСВ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и

22 мая 2023 мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя отменила судебный приказ от 27.12.2021, вынесенный в отношении Деминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который является предметом настоящего спора.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.12.2021 задолженность по договору составляет 177 478 рублей 66 копеек, из которых: 67 714 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу, 44 585 рублей 09 копеек задолженность по процентам, 60 878 рублей 30 копеек задолженность по штрафам, 4 300 рублей 36 копеек размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составляет 4749 рублей 57 копеек исходя из цены иска.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежным поручением №586155 от 02.12.2021 года оплачено 2374 рублей 79 копеек за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ставрополя от 22 мая 2023 года был отменен, и платежным поручением №350664 от 13.12.2023 года была произведена оплата в размере 2374 рублей 78 копеек за подачу искового заявления в суд.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4749 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Деминой Н. В. (28.08.1974 года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <данные изъяты> <номер обезличен> выдан <дата обезличена>) о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Деминой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа, заключенному 12.09.2015 года между МигКрклит» и Деминой Н.В., в сумме 177 478 рублей 66 копеек, из которых: 67 714 рублей 91 копейка задолженность по основному долгу, 44 585 рублей 09 копеек задолженность по процентам, 60 878 рублей 30 копеек задолженность по штрафам, 4 300 рублей 36 копеек размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Деминой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                  Е.А. Артемьева