Решение по делу № 33-30647/2022 от 21.09.2022

Судья: Архипова Л.Н.              Дело № 33-30647/2022

                                                              УИД 50RS0036-01-2022-003360-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Крюковой В.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Пушкинский Московской области к Золотову ФИо, Сенюковой ФИО о сносе аварийного строения,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

        установила:

    Администрация г.о. Пушкинский обратилась в суд с иском к Золотову Э.В. и Сенюковой Т.П. о сносе за счет собственных средств аварийного объекта капительного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

          В обоснование иска указано, что комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> включен в реестр объектов незавершенного строительства как аварийный и подлежащий сносу объект капитального строительства (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время на данном земельном участке расположен объект, обладающий признаками аварийности, который представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> разработаны дорожные карты по ликвидации объекта незавершенного строительства. Согласно выписке из ЕГРН, Золотову Э.В. принадлежит помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Сенюковой Т.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу. По объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было проведено обследование технических конструкций, в результате которого установлено следующее: строительные конструкции объекта исследования не соответствуют допустимому уровню надежности, прочности и устойчивости в связи с техническим износом в процессе эксплуатации и в результате повреждения конструкций при пожаре; техническое состояние объекта исследования соответствует аварийной категории; объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу; объект обследования не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, технических норм и правил, национальным стандартам, действующему законодательству РФ и непригодно для нормальной и безопасной эксплуатации; техническое состояние объекта обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести снос спорного объекта капитального строительства, на сегодняшний день требования администрации ответчиками не выполнены.

    В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Пушкинский по доверенности Исаева А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Золотова Э.В. по ордеру Ларенкова Т.Б. и представитель ответчика Сенюковой Т.П. по доверенности Швецова Н.А. против иска возражали.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Администрация г.о.Пушкинский Московской области просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчики добровольно от своего права собственности на объекты недвижимости не отказываются. Комитетом по архитектуре и градостроительству МО аварийный объект капитального строительства, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, включен в реестр объектов незавершенного строительства как аварийный и подлежащий сносу. Данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проведенным обследованием технических конструкций установлено, что строительные конструкции объекта исследования не соответствуют допустимому уровню надежности, прочности и устойчивости в связи с техническим износом в процессе эксплуатации и в результате повреждения конструкций при пожаре, техническое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе объекта капитального строительства ответчики не выполнили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области аварийный объект капитального строительства (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, включен в реестр объектов незавершенного строительства как аварийный и подлежащий сносу.

Согласно выписке из ЕГРН, Золотову Э.В. принадлежит помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Сенюковой Т.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу (л.д.7-56).

По объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было проведено обследование технических конструкций, в результате которого установлено следующее. Строительные конструкции объекта исследования не соответствуют допустимому уровню надежности, прочности и устойчивости в связи с техническим износом в процессе эксплуатации и в результате повреждения конструкций при пожаре; техническое состояние объекта исследования соответствует аварийной категории; объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу; объект обследования не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, технических норм и правил, национальным стандартам, действующему законодательству РФ и непригодно для нормальной и безопасной эксплуатации; техническое состояние объекта обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.63-93).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием снести спорное строение по адресу: <данные изъяты> (л.д.57-62).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования КУИ администрации <данные изъяты> к Бабкину В.Е., Сенюковой Т.П. о прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений ЕГРН, оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что помещение по адресу: <данные изъяты> учтено Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» как самостоятельный объект и на него выдан отдельный технический паспорт, изготовленный по состоянию на <данные изъяты>. <данные изъяты> в нежилом одноэтажном здании по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. Ответчики неоднократно обращались в администрацию пушкинского муниципального района по вопросу проведения восстановительного ремонта принадлежащих им помещений, однако им было отказано.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлено, что спорные помещения ответчиков не претерпели конструктивную гибель, доказательств невозможности проведения работ по восстановлению спорных нежилых помещений с учетом сохранившихся конструктивных элементов истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики добровольно от своего права собственности на объекты недвижимости -спорные нежилые помещения не отказываются, предпринимают меры к их восстановлению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств снести аварийный объект капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 ГРК РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу, истец указывает на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, в данном случае, истцу следует доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений, обязанности по их сносу и тем самым прекращения право собственности на объект недвижимости, по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи