Решение по делу № 12-7/2024 (12-83/2023;) от 22.11.2023

ДЕЛО (УИД) №21RS0019-01-2023-000713-32

Производство № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» на постановление № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭП «Кировское» через своего представителя Крапивина Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике отменить, производство по делу прекратить. В своем обращении в суд заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку на момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения ООО «ТЭП «Кировское» не являлось владельцем данного ТС с государственным регистрационным знаком О 613 ВМ 159. Указанное ТС находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль» на основании ранее заключенного между ними договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «ТЭП «Кировское» является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Представители заявителя ООО «ТЭП «Кировское» и административного органа ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Должностное лицо - инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ильина Н.В. также в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовала.

Изучив доводы жалобы и, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ООО «ТЭП «Кировское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, после чего заявителем жалоба на данное постановление была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000088320442, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов административного дела видно, что обжалуемым постановлением № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ООО «ТЭП «Кировское» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:39 на 600 км + 397 м автодороги М-7 «Волга» Чувашской Республики водитель, управляя транспортным средством «СКАНИЯ G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности и собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское».

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Пульсар, заводской номер СИМСК-0223-4600, свид. о поверке № С-ВЬ/13-04-2023/238739241, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ООО «ТЭП «Кировское».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению транспортное средство марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» гос. рег. знак № находится в собственности ООО «ТЭП «Кировское».

Между тем, в соответствии с представленным суду договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТЭП «Кировское» (арендодатель) и ООО «Спецпрофиль» (арендатор), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» гос. рег. знак № арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (п. 1.1); настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ТЭП «Кировское» передал, а арендатор ООО «Спецпрофиль» принял указанное транспортное средство марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» гос. рег. знак №.

Изложенное подтверждается также страховым полисом № №, выданным Альфа Страхование страхователю ООО «Спецпрофиль» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Спецпрофиль».

Таким образом, в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:39 транспортное средство марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» гос. рег. знак № находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Спецпрофиль» и привлекаемым лицом ООО «ТЭП «Кировское» не эксплуатировалось, в связи с чем, ООО «ТЭП «Кировское» не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, следовательно, в действиях ООО «ТЭП «Кировское» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810521231026039292 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чуваши в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М.Изоркина