Решение по делу № 12-115/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Вельмин А.С.        

Дело № 12-115/2024

УИД № 63MS0031-01-2024-001320-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года      г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Волобуева Е.А., с участием представителей заявителя - Даниловой Е.С., Ларичевой Н.В., помощника прокурора Самарского района г. Самары Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области об административном правонарушении от 15.04.2024 г. о признании ООО «Профлидер виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Профлидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без конфискации.

Директор ООО «Профлидер» Шилтова Л.Л. обратилась в Самарский районный суд г. Самары в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Профлидер» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024 вынесено прокуратурой с существенными нарушениями требований норм КоАП РФ, соответственно является недопустимым доказательством.

В возражении на постановление по делу об административном правонарушении, в дополнении к возражению, а также в ходе судебного заседания, стороной защиты неоднократно указывалось, что постановление прокуратуры от 19.02.2024 не оформлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в силу следующего:

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокуратуры Самарского района г. Самары не указаны: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; время совершения правонарушения; не указано в чем конкретно выражено событие правонарушения; неверно указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном и.о. прокурора Самарского района г.Самары от 19.02.2024 следует, что прокуратурой Самарского района г.Самары проведена проверка ООО «Профлидер» (ИНН №) на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, а не по материалам КУСП, поступившим из правоохранительных органов (в порядке части 4 статьи 146 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности, а также в порядке части 4 статьи 148 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данной категории).

Таким образом, прокурор указывает о непосредственном обнаружении должностными лицами прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не указывает на повод к возбуждению дела об административном правонарушении - КУСП, поступивший из правоохранительных органов.

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с приведенными нормами, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано.

Так, в постановлении прокуратуры не указано какое именно бездействие и не проведение каких именно исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) должен совершить (не совершить) пристав, к какому именно несоблюдению закона склоняла руководитель ООО «Профлидер» пристава.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину ООО «Профлидер», прокуратура фактически ограничилась констатацией факта диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ, однако какие именно бездействие и не проведение каких именно исполнительных действий, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) должен совершить (не совершить) пристав, в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не указано.

Перечисленные нарушения допущены также при вынесении постановления мировым судом.

Так судом не установлено, к каким именно противоправным действиям склоняла руководитель общества пристава, какими доказательствами это подтверждено, поскольку из аудиозаписи разговора от 17.01.2024, записанной на личный телефон Позднякова С.А. указанное не следует.

Кроме того, если прокуратурой возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Профлидер» на основании материалов проверки КУСП, то в постановлении о возбуждении дела об административном производстве должно было быть указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы КУСП, поступившие из правоохранительных органов, а не проверка, проведенная прокуратурой в отношении ООО «Профлидер» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверка ООО «Профлидер» прокуратурой не проводилась, решение о проведении проверки в отношении юридического лица не выносилось, повод к возбуждению дела об административном правонарушении в постановлении от 19.02.2024 указан не материалы КУСП, а проверка, проведенная прокуратурой района в отношении общества.

В материалы административного дела не представлено решение о проведении проверки в отношении юридического лица в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

В рамки проверки прокуратурой Самарского района г. Самары в адрес ООО «Профлидер» 12.02.2024г., 15.02.2024г. направлены требования с запросом документов именно в рамках ст.ст. 6. 21, 22 Закона о прокуратуре.

Таким образом, взаимодействие органов прокуратуры с проверяемым субъектом имелось.

В данном случае прокуратурой проводилась именно проверка в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре, в рамках которой вынесение решения о проверке в отношении ООО «Профлидер» было обязательным.

При таких обстоятельствах, действия прокурора по проведению проверки и сделанные по ее результатам выводы, являются незаконными, нарушающими права ООО «Профлидер», гарантированные положениями статьей 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что прокуратурой Самарского района г. Самара в отношении ООО «Профлидер» не проводилась проверка не основан на материалах дела и опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиями прокуратуры в адрес общества о предоставлении документов в порядке ст.ст. ст.ст. 6. 21, 22 Закона о прокуратуре.

Указанное нарушение, допущенное прокуратурой Самарского района г. Самары по процедуре проведения проверки, является существенным, влекущим признание результатов проверки незаконными.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение данного принципа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не обеспечено, поскольку в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основу постановления о назначении ООО «Профлидер» административного наказания положены доказательства, полученные с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 21 данного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Самарской районной прокуратурой г. Самары в нарушение положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проверке соблюдения ООО «Профлидер» требований законодательства в сфере противодействия коррупции не выносилось.

При таких обстоятельствах, действия прокурора по проведению проверки и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, вынесения решения о проведении проверки являются незаконными, нарушающими права ООО «Профлидер», гарантированные положениями статьей 21 Закона о прокуратуре.

При проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств.

Данный вывод подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой и является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировым судьей не обоснованно признаны не состоятельными доводы защиты о том, что в данном случае решение о проведении проверки является обязательным.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Профлидер» было вынесено на основании изучения копий материала проверки, поступившего из органов полиции без принятого процессуального решения.

Тогда как, в соответствии с п. 2.29 Приказом Генпрокуратуры России от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» в обязательном порядке необходимо оценивать на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, поступающие в органы прокуратуры в порядке части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о возбуждении уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности, а также в порядке части 4 статьи 148 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данной категории.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, согласно постановлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт предложения денежного вознаграждения в интересах юридического лица - ООО «Профлидер» подтверждается материалами проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный материал КУСП № в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, соответственно ссылка прокуратуры в качестве доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФЛИДЕР», возбужденному по признакам состава правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является незаконной и необоснованной, существование такого КУСП материалами проверки не подтверждено.

Однако, мировой судья в своем постановлении посчитал, что указание в постановлении прокуратуры на КУСП №, является допущенной опиской.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса,

Вместе с тем, прокуратурой не было внесено своевременно определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ о внесении исправления в постановление, копия определения о внесенных исправлениях обществу не направлено, это одно из оснований для возвращения постановления прокуратуре для устранения недостатков, но судом на данное нарушение внимание не обращено.

К материалам дела об административном правонарушении прокуратурой приобщен материал КУСП № (ссылка на который в постановлении прокуратуры отсутствует как на иные доказательства по делу), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД ФИО3 по <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное прокуратурой в отношении ООО «Профдидер» составлено с нарушением процессуальных требований, что влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Доказательства в виде требования об исполнении решения суда, а также предупреждения по ст. 315 УК РФ предъявленные судебным приставом-исполнителем Шилтовой Л.Л. 17.01.2024, также получены с нарушением закона об исполнительном производстве, соответственно также являются недопустимыми доказательствами, и скорее свидетельствуют о корыстной, личной заинтересованности судебного пристава и предлогом явится к Шилтовой Л.Л. за вымогательством денежных средств.

Однако, доводы представителя и Шилтовой Л.Л. судьей признаны необоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 12. ст. 30 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно ст. 15 Закона № 229 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

13 (суббота) и 14 (воскресенье) января 2024 года были нерабочими днями, соответственно, срок добровольного исполнения решения суда у ООО «ПРОФЛИДЕР» истекал 18.01.2024 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения, предусмотренный п. 12 ст. 30 Закона № 229, для общества, не истек, (п. 12 ст. 30, ст. 15 Закона № 229).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 22. в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Меры принудительного исполнения указаны в ст. 68 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также содержатся предупреждения об административный ответственности правонарушения, в связи с чем, принято решение о вынесении постановления по ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

Пристав, вручая Шилтовой Л.JI. 17.01.2024 Требование об исполнении решения суда, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.15, предупреждение о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ, нарушил п. 12 ст. 30, ст. 15 Закона № 229 и вышел за пределы предоставленных полномочий.

Доводы представителей о том, что Шилтова Л.Л. просила пристава только о проведении законных действий, также судом признаны не обоснованными.

Суд обосновал это тем, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-11997/2023, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, законную силу на момент совершения исполнительных действий не утратило.

Соответственно, у пристава отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий.

Вместе с тем, указанный судебный акт ФИО2 был обжалован в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству. В настоящее время жалоба находится на стадии рассмотрения апелляционной инстанции, судебный акт по делу не принят.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП <адрес> направлено уведомление о направлении заявления в суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В процессе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не просила пристава о каких-либо незаконных действиях или бездействии, а лишь сообщала ему о том, что на решение суда подана апелляционная жалоба, в связи с чем, просила отсрочить исполнительное производство, то есть отложить исполнительные действия.

Так согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Шилтова Л.Л. говорит: « я прошу лишь отсрочить, я следую закону. Я обратилась в арбитраж, я вам письмо прислала».

То есть, Шилтова Л.Л. просит отсрочить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ст. 38 Закона № 229-ФЗ, а не ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Пристав отвечает: ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства. Если у вас есть какие- то мысли договоримся...» Далее - «Я к вам выехал и все это рассказываю, как бы «пожалуйста» это вообще не аргумент, исходя из человеческой точки зрения. Вот так.»

Вместе с тем, Шилтова Л.Л. не ведет речи о приостановлении исполнительного производства, а говорит об отсрочке исполнительных действий, поскольку последней подана апелляционная жалоба на решение суда. Таким образом, Шилтова Л.Л. не ведет речи о каких- то незаконных действиях пристава, а предлагает ему действовать в рамках закона.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу- исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных, действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Так решение решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Таким образом, событие административного правонарушения не доказано и не подтверждено материалами дела об административном правонарушении, соответственно у пристава имелись все законные основания для отложения исполнительных действий, однако данный довод судьей не принят.

Судебный пристав на основании ст.ст. 37, 38 Закона об исполнительном производстве вправе был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе или вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,

Вместе с тем, в силу ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе был сам обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Так, в силу ст. 37 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных основаниях для отложения исполнительных действий не основан на нормах закона и материалах дела.

Шилтова Л.Л. в судебном заседании пояснила, что она не просила пристава о каких либо незаконных действиях или бездействии, не предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а просила его действовать в рамках закона, то есть в рамках ст.ст. 37,38 Закона об исполнительном производстве. То есть она не просила его о заведомо незаконном бездействии, то есть за попустительство по службе и не проведении исполнительных действий, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения не доказано и не подтверждено материалами проверки.

Доказательство в виде протокола осмотра предметов (документов) от 18.01.2024, согласно которому осмотрен DVD диск с записью разговора Позднякова С.А. и Шилтовой Л.Л. также получено с нарушением закона и не может быть признано допустимым доказательством.

А именно, аудиозапись с мобильного телефона должностного лица - судебного пристава-исполнителя Позднякова С.А., которая якобы должна подтвердить в действиях юридического лица ООО «ПРОФЛИДЕР» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не доказывает вину юридического лица, так как данная аудиозапись получена не процессуальным путем и не отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств.

В материалы дела об административном правонарушении представлены звуковые файлы, записанные на стандартном оптическом компакт-диске - DVD - R диск.

Это означает, что в материалах дела имелась фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (личного сотового телефона), то есть фонограмма-копия, верность которой(полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 предметом осмотра являлся DVD - R диск, а не первоисточник записи разговора — личный сотовый телефон пристава Позднякова С.А.

Более того, материалы проверки не содержат сведений кто, когда, каким образом, на какой аппаратуре и при каких обстоятельствах осуществлялась запись разговора с сотового телефона, принадлежащего приставу на DVD - R диск.

Доказательства должны быть представлены в виде оригиналов, если обстоятельства дела подтверждаются только копией аудиозаписи, имеющей пробелы, помехи, не четкое воспроизведение речи, не допустимо считать эти обстоятельства доказанными (ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, протокол изъятия, а также само проведение проверки были проведены не следователями СК, а дознавателями, что противоречит ст. 151 УПК РФ.

В связи с этим, представленная в материалах дела аудиозапись также является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, мировым судьей полностью проигнорировано ссылка стороны защиты на вышеуказанные нарушения, аудиозапись с телефона судебного пристава была прослушана в ходе судебного заседания.

Судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о наличии расхождений в содержании данной записи, имеющиеся на DVD-диске, участниками процесса не заявлено.

Указанный вывод не соответствует действительности, так как запись разговора как на телефоне, так и на DVD - R диске не имеет четкого воспроизведения звука, имеет пробелы и не содержит дословного содержания разговора.

Об этом заявлялось представителями общества в судебном заседании и указывалось в возражении на постановление по делу об административном правонарушении и в дополнении к нему приобщенных к материалам дела судом.

Иные доказательства по делу также являются недопустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Вместе с тем мировым судьей не было принято во внимание, что на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении решение по материалу проверки, проводимому в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Профлидер» ФИО2 не принято, в последующем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД ФИО3 по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 JI.JI. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-912/2016 Верховного суда Республики Башкортостан.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, была предоставлена судье в ходе судебного заседания, но оценка этому постановлению судьей не дана.

Допущенные нарушения требований закона мировым судьей оставлено без внимания и должной правовой оценки при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дано.

Напротив, судьей сделан ошибочный вывод, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась в отношении генерального директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л., а не в отношении юридического лица - ООО «Профлидер». Соответственно, как указано в постановлении мирового судьи, принятие процессуального решения в отношении должностного лица не требовалось, поскольку срок проверки был не окончен.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мотивированное решение.

В нарушение приведенных норм, мировой суд, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, при описании события административного правонарушения, совершенного им, ограничился воспроизведением сведений, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, без указания на приведенный выше обстоятельства, присущий именно тому составу административного правонарушения, совершение которого вменялось в вину ООО «Профлидер».

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, поскольку возвращение протокола (постановления) для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Требования, предусмотренные статьями 24.1,26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при возбуждении настоящего дела и рассмотрении по существу, не соблюдены.

Таким образом, собранные прокуратурой доказательства не являлись достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ООО «Профлидер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При изучении материалов дела в порядке подготовки, мировой судья не обратил должного внимания на многочисленные нарушения, допущенные прокуратурой при проведении административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушения, хотя указанные обстоятельства явились основанием для возвращения материалов должностному лицу для устранения недостатков, принял дело к производству.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры <адрес> Мирошниченко Е.Б. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Директор ООО «Профлидер» Шилтова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники ООО «Профлидер» Ларичева Н.В. и Данилова Е.С. просила суд прекратить дело за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов указали, что прокуратурой <адрес> допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что не указано время совершения правонарушения, не указано, в чем конкретно выражено событие правонарушения, а именно не указано, в чем выразилось бездействие судебного пристава. Также в постановлении неверно отражен повод к возбуждению дела, указан в обоснование доводов неверный КУСП №, который отсутствует в материалах дела. В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, которое должно было быть вручено ООО «Профлидер». Однако, ООО «Профлидер» не было уведомлено о проведении в отношении него прокуратурой <адрес> проверки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 были нарушены нормы ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также со стороны пристава имели место быть провокационные действия, выраженные в вымогательстве у ФИО2 незаконного денежного вознаграждения. Более полно и подробно доводы изложены в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам дела. Кроме того, указали, что мировой судья Вельмин А.С. должен был взять самоотвод ввиду того, что находился в подчинении у прокурора <адрес> в настоящее время - ФИО12, исполняющего обязанности прокурора <адрес> в период, когда Вельмин А.С. находился в должности помощника прокурора <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Поздняков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду поддерживал пояснения предоставленным им в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (вх.№ЭД.-4395/2024 от 02.07.2024г.).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, аудиозапись, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Закон) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного
положения вопреки законным интересам общества и государства в целях
получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг
имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Также коррупцией признается совершение указанных выше деяний от имени или в интересах юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 14 Закона установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие пункции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, и как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 19.02.2024 года исполняющим обязанности прокурора Самарского района г.Самары Бахчевым А.И. в отношении ООО «Профлидер», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Поздняковым С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профлидер», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1, оф. Цоколь, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-11997/2023. Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" (ИНН №) прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначения "ПРОФЛИДЕР", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ПРОФЛИДЕР", а также запретить использование обозначения "ПРОФЛИДЕР" при осуществлении деятельности, в том числе при оказании услуг, выполнении работ, и удалить обозначение "ПРОФЛИДЕР" из базы данных Дубль ГИС и всех иных справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "ПРОФЛИДЕР".

Судебным приставом-исполнителем Поздняковым С.А. в адрес ООО «Профлидер» внесено требование об исполнении решения суда, а также вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, которые получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В требовании судебный пристав указывает, что решение суда должно быть исполнено в трехсуточный срок с момента получения.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Позднякова С.А. на имя Руководителя ГУФССП России по <адрес> главного судебного пристава <адрес> ФИО11 указано следующее, в ходе осуществления исполнительских действий с целью вручения требования о необходимости исполнения судебного решения, а так же предупреждения о наступлении уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках ИП №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 осуществлен выезд по адресу <адрес>, комната 1, где осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО Медицинский центр «Профлидер» ИНН № зайдя в данное помещение ФИО9 встретил директор, которая представилась ФИО2. Находясь у нее в кабинете, Поздняковым С.А. было разъяснено что у него на исполнении находиться исполнительное производство No №. в рамках которого должником является ООО Медицинский центр «Профлидер» ИНН № предмет исполнения прекращение использования в деятельности фирменного наименования обозначения ООО «Профлидер», так же разъяснена цель визита, вручения требования и предупреждения, которые лично под роспись были получены Шилтовой Л.Л. В ходе разговора Шилтова Л.Л. начала склонять к получению незаконного денежного вознаграждения в размере от 500 до 1000 долларов, за бездействие в рамках данного исполнительного производства. С целью личной безопасности Поздняков С.А. на своем сотовом телефоне вел аудиозапись разговора, в ходе которого неоднократно разъяснял Шилтовой Л.Л., что ее действия незаконны и дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, Шилтова Л.Л. настаивала на даче взятки и назначила встречу на первую половину дня 18.01.2024

Соответственно Шилтова Л.Л., являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Профлидер», незаконно предложила денежное вознаграждение должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за попустительство по службе и не проведение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- постановлением и.о. прокурора Самарского района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- требованием об исполнении решения суда,

- предупреждением по ст. 315 УК РФ,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2,

- аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на личный телефон Позднякова С.А., прослушанной в ходе судебного заседания. О наличии расхождений в содержании данной записи и записи, имеющейся на DVD-диске, участниками процесса не заявлено,

- другими материалами дела.

Мировой судья верно пришел к выводу, что перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общество с ограниченной ответственностью «Профлидер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных прокуратурой Самарского района г. Самары норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле, времени совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и кроме того, они были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что не указано, в чем конкретно выражено событие правонарушения, не могут быть признан состоятельным, поскольку директор ООО «Профлидер» Шилтова Л.Л. не имеет юридического образования, формулировки исполнительских действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве ей неизвестны, в аудиозаписи и протоколе осмотра предметов указано на цель предложения денежного вознаграждения должностному лицу ОСП Самарского района г. Самара за совершение незаконного бездействия по исполнению законного решения суда, выраженного в его незаконной отсрочке.

Как указано в пункте 2 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.

Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало поступление ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Самарского района копии материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из ОП по <адрес> УМВД ФИО3 по <адрес> по обращению судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары майора внутренней службы ФИО9 по факту склонения его к совершению коррупционного правонарушения для решения вопроса о привлечении к ответственности.

По материалу проверки процессуальное решение ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самаре принято 17.02.2024 года и в соответствии со ст. 148 УПК РФ направлено прокурору. Стоит отметить процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводилась в отношении должностного лица – директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л., а не в отношении самого общества, следовательно, при передаче копии материала в прокуратуру района для проведения проверки в отношении ООО «Профлидер», принятия процессуального решения в отношении должностного лица не требовалось, поскольку срок проверки был не окончен.

Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

По итогам изучения материала проверки, а также прослушивания аудиозаписи, прокуратурой района принято решение о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Профлидер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с мировым судьей о несостоятельности доводов возражений о существенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Профлидер», в связи с отсутствием вынесенного решения о проверке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры, как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокуратурой Самарского района г. Самары как таковая проверка не проводилась, а лишь на основании поступивших из ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самаре копий материала, которые явились достаточными, констатирован факт совершения правонарушения, в связи с чем, было принято решение о вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Профлидер» дела об административном правонарушении.

Также мировым судьей установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указан, в качестве доказательства, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало поступление ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП по <адрес> У МВД ФИО3 по <адрес> по обращению пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> майора внутренней службы ФИО9 по факту склонения его к совершению коррупционного правонарушения для решения вопроса по привлечению к ответственности.

По итогам изучения материала проверки, а также прослушивания аудиозаписи, прокуратурой района принято решение о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Профлидер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-АД23-1-К9).

Таким образом, указание на КУСП №, является допущенной опиской.

Вопреки доводам защитников и Шилтовой Л.Л. о незаконности действий судебного-пристава исполнителя, мировой судья верно признал их необоснованными, поскольку в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Доводы защитников о том, что Шилтова Л.Л. просила пристава только о проведении законных действий, также судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 38 вышеназванного закона, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-11997/2023, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, законную силу на момент совершения исполнительских действий не утратило.

Соответственно, у пристава отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий.

Довод возражений о нахождении Шилтовой Л.Л. в отпуске, также является несостоятельным, поскольку встреча директора ООО «Профлидер» и судебного пристава-исполнителя Позднякова С.А. осуществлялась на добровольной основе, по договоренности сторон, в связи с планируемым выездом Шилтовой Л.Л. за границу.

Мировой судья верно установил, что факт вымогательства также в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Заявление ФИО2 о несогласии с процессуальными решениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлено в ФИО1 по <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку Куйбышевским МСО СУ СК ФИО3 по <адрес> не усмотрено оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о вымогательстве в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Аудиозапись разговора между Поздняковым С.А. и Шилтовой Л.Л., подтверждающая факт совершения административного правонарушения, записанной на личный телефон Позднякова С.А., прослушанной в ходе судебного заседания. О наличии расхождений в содержании данной записи и записи, имеющейся на DVD-диске, участниками процесса не заявлено.

Оснований сомневаться в том, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между Поздняковым С.А. и Шилтовой Л.Л. не имеется. Ни в суде первой инстанций, ни при рассмотрении настоящего дела Шилтова Л.Л. не ходатайствовала о назначении экспертизы с целью опровержения того, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15- указано что суд, признал допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора, сделанную одним из лиц, участвовавших в таком разговоре, и касающуюся договорных взаимоотношений между сторонами, несмотря на возражения другой стороны о <данные изъяты> характере создания такой аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как указано судом выше, 12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Поздняковым С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Профлидер», предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" (ИНН №) прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначения "ПРОФЛИДЕР", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ПРОФЛИДЕР", а также запретить использование обозначения "ПРОФЛИДЕР" при осуществлении деятельности, в том числе при оказании услуг, выполнении работ, и удалить обозначение "ПРОФЛИДЕР" из базы данных Дубль ГИС и всех иных справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "ПРОФЛИДЕР".

Так согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Профлидер», осуществляет деятельность по торговле розничными изделиями, применяемым в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. В качестве дополнительных видах деятельности указано: деятельность больничных организациях, общая врачебная практика, специальная врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая и другие ( л.д. 202-203 том 1).

Поскольку Шилтова Л.Л. является директором ООО «Профлидер», то смена наименования на иное, будет влиять на узнаваемость организации, и как следствие на доход организации полученной в результате осуществления ею экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Профлидер» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ООО «Профлидер» с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.28 названного Кодекса.

Дополнительное наказание в виде конфискации денег в данном случае применено быть не может, поскольку денежные средства не передавались и не изымались.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправного действия.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право общества на защиту не нарушено. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защиты о рассмотрении жалобы незаконным составом суда отклоняются, поскольку обстоятельства, исключающие участие председательствующего по административному делу предусмотрены в ст. 29.2 КоАП РФ. Так, согласно части 1. Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В части 2 предусмотрено, что наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу (ч.1). В части 2 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по административному делу, являющихся основаниями для отвода и самоотвода судьи, предусмотренный ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Председательствующий по делу мировой судья Вельмин А.С. родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, не является, доказательств прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела не имелось, в отношении власти подчинения Вельмин А.С. с представителями прокуратуры не находится, а кроме того, следует заметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФЛИДЕР» от 19.02.2024г. вынесено исполняющим обязанности прокурора Самарского района г. Самары А.И. Бахчевым, а не Фридинским С.А.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профлидер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.28 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется. Арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.03.2024 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах OCX) «Профлидер», открытых в АО «Альфа-Банк», сохранить до исполнения постановления в части оплаты административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары о привлечении к административной ответственности юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Профлидер» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Профлидер» подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без конфискации, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Профлидер» Шилтовой Л.Л., - без удовлетворения.

Арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.03.2024 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах OCX) «Профлидер», открытых в АО «Альфа-Банк», сохранить до исполнения постановления в части оплаты административного штрафа.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья:      Е.А.Волобуева