Решение по делу № 2-99/2017 (2-2140/2016;) от 07.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 08 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием законного представителя истца Конопелько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конопелько Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Попову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Попову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Конопелько Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Попову М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с последнего в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ. с Попова М.Н. взыскано <данные изъяты> копеек, задолженность составила <данные изъяты> <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу ответчик обязан был выплатить долг, неисполнение решения суда является нарушением прав взыскателя, поэтому Конопелько Е.В. просит взыскать с Попова М.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании законный представитель истца Конопелько Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, считает, что взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимо, поскольку правоотношения возникли из деликтных обязательств вследствие причинения вреда, чужие денежные средства он не удерживает, при этом им перечисляется через администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание, 100% зарплаты в счет погашения морального вреда потерпевшим, на счет ФИО3 в добровольном порядке им перечислено <данные изъяты> рублей, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения законного представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Конопелько Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Попову М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 с Попова М.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, из них: моральный вред – <данные изъяты> рублей, материальный ущерб - <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д.7-9).

На основании решения суда от <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя с Попова М.Н. взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> копейка: ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> копеек,ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (л.д.10-11, 32-33).

Конопелько Е.В. является попечителем над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно удостоверению, выданному администрацией Семилукского муниципального района (л.д. 13).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ (п.39 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

Доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поэтому судом не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет ответчиком не оспорен.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15.04.2016г. составляла 8,14 % годовых, с 19.05.2016г.- 7,9%, с 16.06.2016г.- 8,24%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. -7,52%, ключевая ставка Банка России с 14.06.2016г. – 10,5% годовых, с 19.09.2016г. – 10,0%.

Исходя из указанных ставок банковских процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность в сумме <данные изъяты> рублей проценты составили <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность в сумме <данные изъяты> копеек проценты- <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность в сумме <данные изъяты> копеек проценты-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность в сумме <данные изъяты> рубля проценты -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ. на задолженность в сумме <данные изъяты> копеек проценты - <данные изъяты> копеек, итого проценты составили <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать проценты в размере, требуемом истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конопелько Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Попову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Попова М.Н. в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с Попова М.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 14.02.2017 г.