Решение по делу № 2-808/2022 от 13.05.2022

дело №

УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием помощника прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Мухаметшиной А.А.,

истца Нигматьяновой Г.Г.,

ее представителя Давлетовой Д.А., действующей по устному ходатайству,

представителей ответчика Назаровой И.В. и Зайнагабдинова А.Р., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача Архангельской ЦРБ Яппарова К.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматьяновой ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигматьянова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Архангельская центральная районная больница о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд признать незаконным основание увольнения (согласно записи в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ) - однократное грубое нарушение должностных обязанностей Нигматьяновой Г.Г. из ГБУЗ Архангельская ЦРБ; восстановить ее на работе в ГБУЗ Архангельская ЦРБ; рассчитать и взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельская ЦРБ компенсацию за вынужденный прогул, исходя из расчета умножения средней дневной заработной платы истца на количество рабочих дней, со дня, следующего за днем увольнения до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельская ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельская ЦРБ стоимость оплаты услуг юридического представителя в размере 50 00 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (Далее - ГБУЗ Архангельская ЦРБ) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность врача - психиатра. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по совместительству истец была принята на должность врача-нарколога в ГБУЗ Архангельская ЦРБ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в связи с бытовой травмой у истца возникла необходимость отпуска без сохранения заработной платы, так как она не могла оценить тяжесть своего состояния и нужно было обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, то есть до начала рабочего дня истец позвонила на мобильный телефон заместителю главного врача ГБУЗ Архангельской ЦРБ - Кинзябаевой Г.Т. и сообщила, что ей необходимо взять отгул на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Кинзябаевой истец позвонила в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии главного врача на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кинзябаева Г.Т. ответила, что не возражает, и отгул ей будет предоставлен. В этот же день, истец передала через своего сына заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. В связи с видом травмы, последствия которой отразились на ее внешнем виде, истец не могла сделать этого лично.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец обратилась в частную медицинскую клинику, где после осмотра ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга и было назначено лечение, соответствующее диагнозу.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с отделом кадров ФИО5 и уточнила, когда может забрать Приказ о предоставлении отпуска и предупредить о возможности открытия больничного листа по окончании отпуска без сохранения заработной платы. ФИО5 сообщила ей о том, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отказано и ДД.ММ.ГГГГ истец вызвана к главному врачу. Последующие дни истец присутствовала на работе в обычном режиме. При разговоре с главным врачом, она узнала, что по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, однако, когда она потребовала ознакомить ее с актом, в этом ей было отказано. Истец сообщила о том, что была травма, и она была вынуждена отсутствовать, и планировала ДД.ММ.ГГГГ открыть больничный лист.

При разговоре с главным врачом, он сообщил, что вынужден ее уволить, однако в разговоре сослался на ее личные качества, что позволяет предполагать наличие личных конфликтных мотивов при увольнении. Факт предоставления истцом заявления руководителем не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с формулировкой основания увольнения: «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей». Копия приказа об увольнении ей выдана не была.

У истца не имелось неснятых дисциплинарных взысканий, других дисциплинарных нарушений с ее стороны не было. Отсутствие на рабочем месте было вызвано получением истцом травмы, обращение в лечебное учреждение последовало в тот же день, а значит, отсутствие истца на рабочем месте не может считаться прогулом.

Поскольку истец не имела возможности выполнять трудовые обязанности в связи с незаконным увольнением, по мнению истца, она вправе требовать компенсацию. Согласно справке о сумме заработной платы, за последний отчетный период - 2021 год общий годовой доход составил 749 909 рублей 13 копеек. 749 909 рублей 13 копеек / 244 (количество рабочих дней за период, согласно производственному календарю) = 3 073 рубля 39 копеек средняя заработная плата за один рабочий день истца. Расчет компенсации со дня увольнения до дня подачи иска выглядит следующим образом: 3 073 рубля 39 копеек * 12 (кол-во рабочих дней до дня подачи иска) = 36 880 рублей 68 копеек. Незаконное, безосновательное увольнение причинило истцу моральные страдания, и повлекло за собой глубокие переживания и общий моральный вред, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Нигматьянова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она угорела в бане, отчего у нее закружилась голова, и она упала, получила ожог и сильно ударилась головой. В этот вечер она не стала вызывать скорую помощь, так как надеялась, что все к утру пройдет, но на утро ей стало хуже, появилась рвота, в связи с чем она в 07:30 часов позвонила заместителю главного врача Кинзябаевой Г.Т., сообщила, что ею получена бытовая травма, а также, что ей необходимы отгулы без сохранения заработной платы, на что Кинзябаева Г.Т. ей ответила, что не возражает, отгул ей будет предоставлен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она также через своего сына передала работодателю заявление о предоставлении ей трех дней в качестве отгулов с 11 по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Она думала, что в предоставлении ей дней отгулов не было отказано, но для убеждения она позвонила на работу, где ей сообщили, что в предоставлении отгулов ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в обычном режиме, работала вплоть до увольнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы или иные нарушения трудовой дисциплины, между тем, в отсутствие иных оснований была уволена за однократное грубой нарушение. Истец не стала оформлять листок нетрудоспособности, так как боялась, что это не понравится руководству больницы, поэтому через день после получения травмы вышла на работу. Также пояснила, что во время ее отсутствия, ее обязанности выполняет другой врач, который ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. С руководителем ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ у нее, по личным мотивам, сложились неприязненные отношения, в связи с чем на нее на работе оказывалось определенное давление, в марте 2022 года по указанию руководителя она, будучи находящейся на листке нетрудоспособности, без ее ведома, была снята с должности заведующего психотерапевтическим отделением, по данному факту она обратилась в ГИТ и прокуратуру, в настоящее время решения по данному вопросу не приняты.

В судебном заседании представитель истца Давлетова Д.А., действующая по устному ходатайству, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в незаконном увольнении истца, истец заблаговременно предупредила работодателя через заместителя главного врача Кинзябаеву Г.Т. о том, что истец по состоянию здоровья не может выйти на работу, также истцом представлено заявление о предоставлении ей трех дней отгула, что было проигнорировано ответчиком. Отсутствие на рабочем месте было вызвано наличием уважительной причины, о чем было сообщено руководству больницы.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Зайнагабдинов А.Р. и Назарова И.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования не согласились, пояснили, что Нигматьянова Г.Г. за период работы в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с 2018 года до дня увольнения имела ряд прогулов, которые были оформлены соответствующими актами, однако какого-либо решения по данным фактам принято не было. Невыход истца на работу был вызван не уважительной причиной, представленная справка и заключение ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» фальсификация, ничем не подтверждено получение истцом бытовой травмы, кроме ее голословных доводов. Ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Яппаров К.С. с исковыми требования также не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец злоупотребляет своими правами, постоянно отсутствует на рабочем месте, то отгул, то больничный. Та должность, которую занимает истец, не терпит такого отношения к труду, ее некем заменить, а ее невыход ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов. Также пояснил, что он сам работает в данной должности непродолжительное время, с лета 2021 года, за время его работы в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Нигматьянова Г.Г. подобного рода нарушение трудовой дисциплины допустила впервые, знает, что ранее, до него, невыходы на работу без уважительных причин имели место быть, но по данным фактам не было принято каких-либо решений. Как работник, Нигматьянова Г.Г., справлялась со своими трудовыми обязанностями, но в течении календарного года имеет очень много пропусков, связанных с нахождением на листках нетрудоспособности либо в отпусках, пропуски были по уважительным причинам, но все же их было слишком много. Ранее Нигматьянова Г.Г. о невыходе на работу всегда предупреждала заранее, в этот раз она ему не позвонила, не сообщила лично, а передала заявление через сына уже в день невыхода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано ему в 15:00 часов. В последующие дни Нигматьянова Г.Г. выходила на работу. По результатам проведенного служебного расследования, им было принято решение о наложении на Нигматьянову Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Архангельское ЦРБ и Нигматьяновой Г.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в должность врача-психиатра психотерапевтического отделения ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, с установленной продолжительностью рабочего времени 7 часов 12 минут (пункт 16 договора) (л.д.67-70).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил Нигматьяновой Г.Г. работу по должности врача-психотерапевта психотерапевтического отделения ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, с установленной продолжительностью рабочего времени 7 часов 12 минут (нормальная), с 08:00 часов до 11:00 часов, с 14:00 часов до 18:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов (пункт 16 дополнительного соглашения) (л.д.76-80).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нигматьянова Г.Г. принята на должность врача-психиатра-нарколога поликлиники ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства, с установленной продолжительностью рабочего времени 1 час 42 минуты, с 11:00 часов до 12:42 часов (пункт 16 договора) (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Архангельская ЦРБ вынесен приказ «О дисциплинарном взыскании» №, которым на врача-психотерапевта психотерапевтического отделения Нигматьянову Г.Г. (по внутреннему совместительству врача-нарколога) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части совершения прогула (не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.65).

В трудовую книжку Нигматьяновой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесена следующая запись: «Уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте врача-психотерапевта психотерапевтического отделения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленному и подписанному главной медсестрой Вашкевич Л.А., старшей медсестрой Гилемхановой М.С., ведущим специалистом отдела кадров Пукиной С.И., Нигматьянова Г.Г. – врач-психотерапевт психотерапевтического отделения отсутствовала на рабочем месте в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.л.60).

Также, согласно акту об отсутствии на рабочем месте врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленному и подписанному заведующим отделением ПСМСП Абубакировой С.Ф., старшей медсестрой отделения ПСМСП Зверевой О.В., ведущим специалистом отдела кадров Пукиной С.И., Нигматьяновай Г.Г. – врач психиатр-нарколог отсутствовала на рабочем месте в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с 11:00 часов до 12:48 часов (л.д.61).

В материалы дела представлен акт о факте истребования от работника Нигматьяновой Г.Г. объяснения причин совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела кадров Пукиной С.И. была затребована объяснительная с Нигматьяновой Г.Г. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии и.о.заместителя главного врача по медицинский части Кинзябаевой Г.Т., заведующей психотерапевтическим отделением Акберовой Н.З., главной медсестры Вашкевич Л.А., ведущего специалиста отдела кадров Пукиной С.И. в кабинете ведущего специалиста отдела кадров, Нигматьянова Г.Г. написала и предоставила пояснительную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из пояснительной Нигматьяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов она по телефонной связи отпросилась у заместителя главного врача Кинзябаевой Г.Т. по семейным обстоятельствам (выезд неотложный в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Нигматьяновой Г.Г. было составлено заявление о предоставлении административных дней на 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание судов на то, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

С учетом исковых требований Нигматьяновой Г.Г., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Нигматьяновой Г.Г. на работу в свою рабочую смену и в свой рабочий день, а также того, был ли руководитель уведомлен Нигматьяновой Г.Г. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены и рабочего дня.

Обращаясь с настоящим иском истцом в обоснование уважительной причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ представлена справка №, выданная ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ», а именно врачом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Нигматьянова Г.Г. «находится на амбулаторном лечении, обследование у врача-хирурга с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Термический ожог 1-2 ст.области лица слева. Ссадина параорбитальной области слева», а также заключение заведующего отделением (главного врача) Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ», из которой следует, что Нигматьянова Г.Г. обратилась с жалобами на боли области лица, головы, головокружение, со слов рвоту, травму получила в быту ДД.ММ.ГГГГ, теряла сознание. Врачом Свидетель №1 установлен диагноз: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Термический ожог 1-2 ст.области лица слева. Ссадина параорбитальной области слева (л.д.28,29).

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показала, что она является генеральным директором ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ», в ее клинике ведет прием пациентов Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике не работал, так как находился на листке нетрудоспособности. Ею были проверены записанные на прием к врачу пациенты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обнаружено, что Нигматьянова Г.Г. в клинику ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, справка и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не были выданы их клиникой, поскольку Нигматьянова Г.Г. к ним не обращалась, а сам врач Свидетель №1 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая довод истца по представленным справке и заключению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью в ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ», не может принять в качестве доказательства действительного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данную клинику, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Нигматьянова Г.Г. за медицинской помощью в ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» не обращалась, справка и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы врачом, не осуществлявшим в спорный период времени своих трудовых обязанностей, директор клиники отрицала выдачу справки и заключения их учреждением. В данном случае суд усматривает в действиях истца недобросовестность по представлению доказательств, однако данные действия расцениваются судом как избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматьяновой Г.Г. через сына главному врачу ГБУЗ Архангельская ЦРБ передано заявление, в котором она просит разрешить взять три дня (11,12,ДД.ММ.ГГГГ) без содержания заработной платы, по семейным обстоятельствам (л.д.66).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, поскольку накануне - ДД.ММ.ГГГГ в быту она получила травму, от угарного газа в бане, упала, стукнулась головой и обожгла лицо, не вызвала вечером скорую медицинскую помощь по той причине, что надеялась, что все к утру пройдет, утром стало плохо, появилась тошнота и рвота, в связи с чем в 07:37 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила заместителю главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Кинзябаевой Г.Т., отпросилась, последняя сообщила, что отгулы ей будут предоставлены, но все же истец передала через сына письменное заявление о предоставлении дней отгула на три дня, в связи с чем полагала, что отгулы ей будут предоставлены, так как о невыходе предупредила еще до начала рабочего дня, что подтверждается представленной распечаткой детализации оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного заседания главный врач подтвердил принадлежность телефонного номера его заместителю Кинзябаевой Г.Т.) (л.д.102-103).

Также факт представления истцом работодателю заявления о предоставлении ей трех дней отгула по семейным обстоятельствам еще в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании распечаткой телефонного разговора истца с руководителем ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, из содержание которой следует, что Нигматьяновой Г.Г. заявление о предоставлении отгула было передано руководству больницы утром. Достоверность телефонного разговора, присутствующий в судебном заседании главврач Яппаров К.С. подтвердил (л.д.130-132).

Причину, по которой истец предупредила заместителя главного врача, а не самого главврача истец объяснила тем, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ у главврача было совещание в Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, что также подтвердил и сам главврач в ходе настоящего судебного заседания, а также истец указала, что со стороны руководителя организации имело место быть наличие личных конфликтных мотивов, в связи с чем она избегала личных звонков.

Представленная стороной ответчика докладная Кинзябаевой Г.Т., адресованная главному врачу ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт тому обстоятельству, что Нигматьяновой Г.Г. не были предприняты меры по уведомлению работодателя в лице заместителя главврача о своем невыходе на работу, данная докладная содержит лишь указание на то, что Нигматьянова Г.Г. отсутствовала на рабочем месте в течении дня (л.д.111).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что материалами дела подтвержден факт уведомления работником Нигматьяновой Г.Г. руководства ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о наличии уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда, извещение работодателя посредством телефонной связи, при том, что ответчик не представил локальный нормативный акт, который бы регулировал порядок уведомления работодателя об уважительности причин неявки на работу, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы уведомления работника работодателем, является надлежащим уведомлением о причинах отсутствия на рабочем месте.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в данном конкретном случае имеет место быть факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Нигматьяновой Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Нигматьяновой Г.Г., ее отношение к труду, почему наложенное взыскание является соразмерным, выявленному нарушению, в то время как за период работы в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нигматьянова Г.Г. дисциплинарных взысканий не имела, со слов самого же главного врача, Нигматьянова Г.Г. добросовестно относилась к труду, однако много дней отсутствовала на работе по причине болезни либо нахождения в отпусках, ранее о невыходе на работу всегда предупреждала заранее, допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ допущено впервые. Также не было учтено последующее поведение Нигматьяновой Г.Г., которая 12, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме осуществляла свою трудовую деятельность, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены судом в качестве наличия у Нигматьяновой Г.Г. дисциплинарных проступков, поскольку какого-либо решения руководством больницы по данным фактам принято не было (л.д.86-91).

Суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, поскольку при разрешении вопроса об увольнении работника, работодателем не приняты во внимание обстоятельства отсутствия Нигматьяновой Г.Г. на работе и не предприняты меры к установлению этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Нигматьяновой Г.Г. являлось незаконным, в связи с чем суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконными, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истец просит суд рассчитать и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул со дня, следующего за днем увольнения до дня вынесения решения суда.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка истца составляет 3 744 рубля 45 копеек, с чем в ходе судебного заседания согласилась истец (л.д.117).

Таким образом, разрешая исковые требования в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 131 055 рублей 75 копеек исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 рабочих дней, 3 744 рубля 45 копеек х 35 рабочих дней = 131 055 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что в результате необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены личные не имущественные права истца, в связи с чем Нигматьяновой Г.Г. причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а так же требований разумности и справедливости, суд размер компенсации определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Нигматьяновой Г.Г. осуществляла представитель Давлетова Д.А., за услуги которого истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в пользу Нигматьяновой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По настоящему делу удовлетворены исковые требования как неимущественного (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда), так и имущественного подлежащего оценке (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) характера.

Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121 рубль 11 копеек (3 821 рубль 11 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматьяновой ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным основание увольнения – однократное грубое нарушение должностных обязанностей Нигматьяновой ФИО21 из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница.

Восстановить Нигматьянову ФИО22 в прежней должности врача-психотерапевта психотерапевтического отделения, по внутреннему совместительству врача – психиатра - нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница в пользу Нигматьяновой ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 055 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 121 рубль 11 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья      подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья                     Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.