Решение по делу № 33-887/2015 от 18.02.2015

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-887/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Штехер Л.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Штехер Л.А. к Белоусовой А.П., Белоусову Р.Ю., Бессмертной Н.Т., Белоусову М.Р. о признании доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Штехер Л.А., представителя ответчика Щанова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штехер Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании доли Белоусовой А.П. в размере ... в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения в сумме ... рублей, признании Белоусовой А.П., Белоусова Р.Ю., Бессмертной Н.Н., Белоусова М.Р. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ... долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником ... долей, что составляет ... кв.м жилой площади. Соглашения о порядке пользования, несения бремени содержания квартирой не достигнуто, разделить жилое помещение в натуре невозможно.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Белоусовой А.П. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Штехер Л.А. просит об отмене решения как незаконного.

Прокурором и ответчиком Белоусовой А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Штехер Л.А. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу .... Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик Белоусова (Попова) А.П.

Указанное жилое помещение общей площадью ... кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м. На собственника Штехер Л.А. приходится ... кв.м, на Белоусову (Попову) А.П. – ... кв.м жилой площади.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Белоусова (Попова) А.П., ее супруг Белоусов Р.Ю. и несовершеннолетние дети Бессмертная Н.Н. и Белоусов М.Р.

Ответчик Бессмертная Л.Т., ... года рождения, зарегистрирована в указанной квартире, но проживает с истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штехер Л.А., суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении 07.02.2008 N 242-О-О, исходил из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку Белоусова (Попова) А.П. с требованием о выделе своей доли не обращалась, правовых оснований для признания ее доли незначительной и выплате ей компенсации не имеется. При этом требования о признании Белоусовой А.П. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, выделить в пользование ответчика Белоусовой (Поповой) А.П. жилое помещение, соответствующее принадлежащим ей ... долям в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку комнаты жилой площадью ... кв.м. не имеется. Ответчик не согласна на получение денежной компенсации своей доли квартиры. При этом, хотя принадлежащая ответчику доля квартиры и является незначительной, ответчик с членами своей семьи фактически проживают в данной квартире и другого жилого помещения для проживания не имеют, что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Штехер Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штехер Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи