Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-24381/2024 [88-26489/2024] от 12.07.2024

        64RS0007-01-2023-002795-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26489/2024 (2-1-28/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вячиной ФИО17, Провоторовой ФИО19 к Куксиной ФИО18, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании торгов, договора купли-продажи, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Вячиной ФИО20, Провоторовой ФИО21

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Вячина ФИО22 Провоторова ФИО23. обратились в суд с иском к Куксиной ФИО24 администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании торгов, договора купли-продажи, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Вячиной ФИО25. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 455,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; Провоторовой ФИО26. - помещение №, общей площадью 350,0 кв.м, с кадастровым номером №, земельные участки площадью 309 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. Для использования принадлежащего истцам недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут части земельного участка с целью осуществления пользователями прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам, принадлежащим истцам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола № об итогах продажи имущества, посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ Куксина ФИО31 приобрела в собственность здание КПП (здание-вагончик) с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв.м; здание КПП (навес), с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м; здание КПП (смотровая яма), с кадастровым номером №, общей площадью 0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцами указано, что в настоящее время Куксина ФИО27. нарушает условия сервитута, чем создает препятствия в пользовании имуществом истцами и арендаторами принадлежащего истцам имущества, препятствует в проходе на территорию работодателей, проезду принадлежащего истцам транспорта, а также спецтехники.

Истцы считают, что земельные участки, принадлежащие сторонам спора, сформированы из единого земельного участка, который ранее находился в пользовании МУП «Балашовское пассажирское автотранспортное предприятие» и неограниченного круга граждан, использовался для въезда и выезда на территорию предприятия. По мнению истцов, земельные участки общего пользования не могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, в связи с чем сделка по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, как нарушающая требования закона или иного правового акта. Истцам стало известно о совершении сделки с момента инициирования Куксиной ФИО30 судебного разбирательства о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд признать недействительными торги по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Балашовского муниципального района, в электронной форме посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» №.1 (протокол № об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балашовским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского района Саратовской области и Куксиной ФИО28 о продаже здания КПП (здание-вагончик), с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв.м, здания КПП (навес) с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м, здания КПП (смотровая яма), с кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности торгов совершенной сделки, прекратить право собственности Куксиной ФИО32. на вышеуказанную недвижимость и возвратить недвижимость в собственность Балашовского муниципального района.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Вячиной ФИО33., Провоторовой ФИО34 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вячиной ФИО35., Провоторовой ФИО36 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вячина ФИО37., Провоторова ФИО38 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (уполномоченный орган) в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Шишкиной ФИО39 и ООО «Перевозчик» (пользователь) в лице директора Провоторова ФИО40. было заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 101 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для производственной деятельности по фактическому пользованию. Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик» на праве собственности. Срок действия сервитута: постоянно, соглашение применяется к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Неотьемлемой частью настоящего соглашения является схема границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение №) и расчет размера платы за сервитут (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (уполномоченный орган) в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Шишкиной ФИО41. и пользователями Провоторовой ФИО43., Вячиной ФИО46. и Пяткиной ФИО48. заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение об установлении сервитута в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пользователями сервитута дополнительно признаны Провоторова ФИО45, Вячина ФИО44 и Пяткина ФИО47.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Куксиной ФИО49 к ООО «Перевозчик», Провоторовой ФИО50 Вячиной ФИО51 Пяткиной ФИО52., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительной сделкой соглашения об установлении сервитута, отказано.

Собранием депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Балашовского муниципального района Саратовской области на 2020 год депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области и об условиях приватизации здания КПП (здание – вагончик), здания КПП (навес), здания КПП (смотровая яма), расположенных по адресу: <адрес> с земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому подраздел «Объекты недвижимого имущества» вышеуказанного Прогнозного плана дополнен пунктом 16 о приватизации: здания КПП (здание – вагончик), с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв.м, здания КПП (навес) с кадастровым номером № общей площадью 61 кв.м, здания КПП (смотровая яма), с кадастровым номером №, общей площадью 0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи посредством публичного предложения в электронной форме.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м установлен сервитут – часть земельного участка площадью 101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности по фактическому пользованию, срок, на который установлен сервитут: с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола № об итогах продажи имущества, посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ Куксина ФИО54. приобрела в собственность здание КПП (здание-вагончик) с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв.м; здание КПП (навес), с кадастровым номером №, общей площадью 61 кв.м; здание КПП (смотровая яма), с кадастровым номером № общей площадью 0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

Согласно сведениям в ЕГРН переход права собственности по сделке к Куксиной ФИО55 на спорное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № обременен сервитутом, в том числе в пользу истцов Вятчиной ФИО57., Провоторовой ФИО56

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании недействительности оспариваемой сделки истцы ссылались на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № фактически является землями общего пользования, приватизации и отчуждению не подлежит, следовательно по их мнению торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что согласно генеральному плану МО «город Балашов» принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки находятся в производственной зоне, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:41:410353:20 не относится к землям общего пользования, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для производственной деятельности по фактическому пользованию, в этой связи мог являться предметом сделок, каких-либо нарушений прав истцов при проведении торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи не имеется, процедура реализации имущества на торгах проведена в соответствии с требованиями закона, истцы к числу лиц, по иску которых торги могут быть признаны недействительными, не относятся, участие в проведении аукциона не принимали, с заявками на участие не обращались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 166, 167, 168, 447, 448, 449, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 3, 11, 11.2, 23, 25, 27, 39.1, 39.3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали истцам в избранном способе судебной защиты.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями спорный земельный участок сформирован и выставлен на торги его собственником – администрацией Балашовского муниципального района, не относился и не относится к землям общего пользования, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях продажи объекта недвижимости на торгах, влияющих на права и законные интересы истцов, не являвшихся участниками торгов, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░░░░ ░░░60 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: