Решение по делу № 2-2222/2020 от 27.12.2019

УИД 24RS0041-01-2019-005760-76

Дело № 2-2222/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г.                                                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 06.04.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Назаренко Андрея Владимировича к Дьякову Юрию Сергеевичу и Дьякову Виктору Валентиновичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.В. предъявил в суд гражданский иск к Дьякову Ю.С. и Дьякову В.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018, его автомобиль Toyota RAV 4 г/н № получил повреждения. В связи с тем, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Дьяков Ю.С., управлявший автомобилем Chevrolet Cobalt г/н №, принадлежащим Дьякову В.В., просит взыскать с последних сумму причиненного ущерба в размере 171 024 руб., судебные расходы в размере 29 477,48 руб.

В судебное заседание истец Назаренко А.В., его представитель Рец Н.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель Рец Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что задолженность с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке.

Ответчик Дьяков Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Дьяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2018 в 12:55 часов в районе дома № 2 «Д» по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением Назаренко А.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Сhevrolet Cobalt г/н №, под управлением Дьякова Ю.С. (собственник ТС Дьяков В.В., гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Дьяковым Ю.С. требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Назаренко А.В., повлекших столкновение транспортных средств, не установлено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком Дьяковым Ю.С. не оспаривались.

С учётом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, Назаренко А.В. обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению ООО «Аварком Сибирь» № 01-09-03/19 от 28.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 024 руб.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы в этой части не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания ущерба как с собственника транспортного средства, так и с водителя, непосредственно причинившего ущерб, в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что вышеуказанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик Дьяков В.В. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Дьякову Ю.С. Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП Дьяков Ю.С. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, суду не представлено. В связи с тем, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Дьяковым Ю.С., управлявшим автомобилем в момент ДТП, ответственность за причинение имущественного ущерба должна быть возложена на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Дьякова Ю.С. суммы причиненного ущерба в размере 171 024 руб.

В удовлетворении иска к Дьякову В.В. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 680,48 руб., всего взыскать 24 477,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаренко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Юрия Сергеевича в пользу Назаренко Андрея Владимировича возмещение ущерба в размере 171 024 руб., судебные расходы в размере 24 477,48 руб., а всего 195 501,48 руб.

В удовлетворении иска к Дьякову Виктору Валентиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак