Решение по делу № 2-143/2021 от 03.12.2020

К О П И Я

Дело №2-143/2021 (42RS0023-01-2020-002064-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Шапоренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                               16 апреля 2021 года

        гражданское дело по иску Ларионова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

        Ларионов Ю.А. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «ТК Регион 42» о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в его собственности находится здание автомойки (мехмойка) (отдельно стоящее нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Данное здание передано в субаренду ООО «МоторДеталь», которое в свою очередь заключило договор об оказании услуг по мойке и химчистке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Регион 42». ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, автомобиль <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Сторожева А.Б. – сотрудника ООО «ТК Регион 42», действующего в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, который при въезде в помещение автомойки повредил ворота, а именно нижнюю панель ворот, в результате чего ворота потеряли свою функциональность, в связи с чем требуется замена нижней панели и восстановительный ремонт. Вред имуществу нанесен в результате действий сотрудника ООО «ТК Регион 42», по его вине, поскольку перед въездом в помещение автомойки водитель обязан остановить свой автомобиль перед зданием, войти в помещение автомойки, оповестить автомойщика или администратора мойки о своем визите и намерении произвести мойку автомобиля, после чего, по приглашению автомойщика въехать в помещение автомойки. Однако, водитель Сторожев А.Б. подъехал к зданию автомойки и, не оповестив персонал, самовольно стал заезжать в помещение автомойки, что привело к повреждению ворот. Для определения размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта ворот, истец обратился к ИП ФИО4, согласно счету на оплату которого, размер ущерба составил 58 000 руб., из которых: 42 000 руб. - стоимость нижней панели ворот, 1000 руб. – доставка, 15 000 руб. – ремонтные работы. Поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещен, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

        Истец Ларионов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца, представитель третьего лица ООО «МоторДеталь» Прохорова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что на автомойке должностной инструкцией установлен порядок, в соответствии с которым открытие и закрытие ворот производится сотрудниками мойки. ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ТК Регион 42» Сторожев А.Б. самостоятельно, без разрешения сотрудников автомойки, открыл ворота и, не убедившись, что ворота открылись полностью, начал осуществлять въезд внутрь здания автомойки, в этот момент ворота начали опускаться вниз, в результате чего ударились об автомобиль <данные изъяты> с г/н № и были повреждены. Ворота опустились вниз по причине того, что водитель Сторожев А.Б. нажал на кнопку «пуск» 2 раза, в связи с чем ворота открылись и сразу стали закрываться. Считает, что именно действия водителя Сторожева А.Б. привели к причинению истцу материального ущерба.

        Представитель ответчика ООО «ТК Регион 42» Кириченко А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ворота автомойки были повреждены в результате действий ООО «МоторДеталь». С инструкцией по эксплуатации ворот водителя Сторожева А.Б. никто не ознакамливал, он открыл ворота и начал заезжать в здание автомойки с разрешения сотрудников автомойки. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 открытие и закрытие ворот входит в ее обязанности, однако, с разрешения сотрудников автомойки, ворота открывают клиенты. Считает, что ворота опустились вниз самопроизвольно, поскольку были неисправны, в связи с чем, вины водителя ООО «№ТК Регион 42» в причинении истцу ущерба не имеется.

        Третье лицо Сторожев А.Б. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку ООО «Мотордеталь», зашел в помещение мойки и спросил разрешения у мойщиц въехать внутрь, после чего, он один раз нажал кнопку «пуск» на пульте управления воротами, ворота открылись и он начал заезжать внутрь, в этот момент ворота опустились вниз, повредив автомобиль <данные изъяты> с г/н №. В момент, когда ворота начали опускаться вниз около пульта управления воротами никого не было. Он сообщил о случившемся своему руководству, старшая смены автомойки составила акт. Ранее он неоднократно видел, как клиенты самостоятельно открывают ворота. С механизмом работы ворот его никто не ознакамливал, никакого обучения он не проходил. Считает, что его вины в повреждении ворот не имеется, поскольку ворота опустились вниз произвольно в связи с тем, что были неисправны.

            Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Судом установлено, что истцу Ларионову Ю.А. на праве собственности принадлежит здание мехмойки (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания мехмойки для использования в текущей хозяйственной деятельности и дальнейшей сдачи в субаренду третьим лицам. Риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества несет арендодатель. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ Нежилое здание передано арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МоторДеталь» был заключен договор субаренды №№, в соответствии с условиями которого, субарендатору предоставлено за плату и во ременное пользование нежилое здание (мехмойка), расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Цель использования – автомойка. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно п. 3.2.2 договора субаренды, субарендатор обязан обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи в аренду и до возврата субарендодателю.

            Согласно п. 3.2.7 договора субаренды, субарендатор не отвечает за вред и ущерб, причиненный недвижимому имуществу, а также имуществу третьих лиц, возникшие в результате действий/бездействий третьих лиц, при отсутствии вины субарендатора.

            Риск случайной утраты (повреждения, порчи) недвижимого имущества несет субарендатор с даты передачи недвижимого имущества в аренду и до его возврата при условии установления наличия вины субарендатора (п. 4.2 договора субаренды).

            В соответствии с п. 3.6 договора субаренды, обязанность поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание недвижимого имущества лежит на субарендаторе.

            Нежилое здание мехмойки передано субарендатору ООО «МоторДеталь» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «МоторДеталь» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МоторДеталь» и ООО «ТК Регион 42» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по мойке и химчистке автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Услуги оказываются в специально оборудованной автомойке исполнителя, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ

             Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ТК Регион 42» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

            Согласно акту осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут автомобиль <данные изъяты> с г/н № приехал на автомойку по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>. После подъема ворот автомобиль <данные изъяты> с г/н № начал движение вперед и во время въезда произошло опускание ворот на крышу автомобиля. Во время опускания ворот около механизма управления никого не было (опускание произошло самопроизвольно). В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> с г/н № получил следующие повреждения – разбито стекло верхнего люка. Автомойка в соответствии со сметой на восстановление автомобиля (24 000 руб.), окажет услуги ООО «ТК Регион 42» в счет ремонта. Акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ инженером по ОТ и ПБ ООО «ТК Регион 42» ФИО6, администратором автомойки ФИО5, водителем Сторожевым А.Б.

            Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ТК Регион 42», что подтверждается ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

            Из объяснительной водителя Сторожева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в № ч. при въезде в автомойку автомобиль придавило воротам, которые самопроизвольно опустились, в результате чего был поврежден верхний люк автомобиля (стекло).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторДеталь» в адрес ООО «ТК Регион 42» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Регион 42» дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано. Считают, что повреждение автомобиля и ворот произошло в результате самопроизвольного опускания ворот, в то время как во время опускания ворот, около механизма управления никого не было.

            Должностной инструкцией автомойщика ООО «МоторДеталь» установлено, что автомойщик обязан выполнять следующий порядок при работе с клиентами:

            п. 3.4.1 Заметив автомобиль у ворот мойки необходимо сообщить об этом администратору, только в случае отсутствия администратора, необходимо самостоятельно открыть ворота мойки и оповестить клиента, что тот может заезжать на пост. Процессом въезда на мойку необходимо руководить, показывая жестами направление движения автомобиля;

            п. 3.4.1.1 При открытии/закрытии ворот автомойщик должен соблюдать следующие правила. Открытие ворот. После открытия ворот зафиксировать их в открытом положении во избежание автоматического закрытия. Только после того как автомобиль полностью въехал в бокс, осуществить закрытие ворот. Перед открытием ворот, как при въезде автомобиля, так и при его выезде из бокса автомойки, убедиться в том, что с внутренней стороны ворот и с уличной стороны отсутствуют препятствия для их открытия, нет приближающихся людей, встроенная в ворота дверь для прохода людей в закрытом состоянии ворот плотно закрыта.

            Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что она является супругой родного брата истца Ларионова Ю.А. Она работает на автомойке по <адрес> в <адрес> управляющей. В автомойке определен следующий порядок работы: автомобиль подъезжает к автомойке, водитель оставляет автомобиль на парковке перед автомойкой, проходит через главный вход к кассиру, сообщает ему что он хочет помыть машину. После этого кассир открывает ворота, водитель загоняет автомобиль внутрь здания, мойщик моет автомобиль, и после окончания работы сообщает о готовности автомобиля. Ворота открывают сотрудники мойки, кнопка для их открытия установлена внутри помещения мойки у ворот. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила кассир ФИО15 и сообщила, что при въезде автомобиля в помещение мойки повредили ворота. В этот момент кассир была на своем месте, клиента она не видела. Ворота открыл сам водитель, по какой причине они закрылись, ей неизвестно. Принцип работы управления ворот следующий: если нажать на кнопку пульта управления один раз – ворота будут подниматься, а если нажать дважды – то ворота доезжают до верха и возвращаются обратно вниз. Ворота работали без перебоя. На мойке имеется услуга самообслуживания, когда водители моют автомобиль самостоятельно, но запуск и выпуск автомобилей осуществляют сотрудники автомойки.

            Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на автомойке кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, в помещении где установлен компьютер и производится прием платежей. В этот день она не видела водителя ООО «ТК Регион 42», услышала стук, вышла посмотреть что произошла и увидела, что сломали ворота. К ней с просьбой открыть ворота никто не обращался, водитель самостоятельно открыл ворота. Когда клиенты приезжают на мойку, они обращаются к ней, чтобы она открыла ворота, после чего заезжают в помещение мойки. Закрытие и открытие ворот входит в ее обязанности и обязанности мойщиков. Принцип работы пульта управления воротами следующий: на пульту расположено три кнопки верх/стоп/вниз, если нажать на кнопку «вверх» дважды у ворот будет сбой и они опустятся вниз. Чтобы открыть ворота, необходимо выйти в помещение бокса, из своего кабинета она открыть ворота не может. После случившегося, она подписала акт осмотра места происшествия, в котором указано, что ворота опустились самопроизвольно, однако, она не имела права подписывать данный документ, она составила акт, поскольку была растеряна из-за произошедшего.

            Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает инженером по охране труда в ООО «ТК Регион 42». ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ему сообщил, что на автомойке ООО «МоторДеталь» произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТК Регион 42». Он выехал на место происшествия. Приехав к автомойке увидел, что на въезде в бокс мойки стоит <данные изъяты>, а сверху на нем лежат рольставни. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил ему, что во время заезда в помещение ворота опустились вниз. Кто открывал ворота, водитель не сказал. В помещении автомойки находились мойщицы. С ФИО16 они составили акт, сообщили о случившемся руководству. У автомобиля был поврежден верхний люк. Сразу после происшествия была договоренность, что автомойка произведет возмещение ущерба путем обслуживания автомобилей на сумму повреждений. Однако спустя 1,5 недели, он приехал с документами на автомойку, ему показали видео, где видно, что ворота открывал сам водитель, в связи с чем они ничего возмещать не будут. ФИО17 говорила ему, что за несколько дней до указанных событий, произошел аналогичный случай с автомобилем <данные изъяты>, также самопроизвольно опустились ворота.

            Из показаний специалиста ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается продажей и установкой ворот секционных промышленных с 2009 года. Они устанавливали ворота, аналогичные воротам, установленным на автомойке по <адрес> в <адрес>, механизм управления данными воротами следующий: на блоке управления имеется три кнопки – вверх/стоп/вниз. При нажатии одной и той же кнопки несколько раз ворота будут выполнять одну команду, например, если нажать несколько раз кнопку вверх – ворота будут подниматься вверх, вниз ворота не поедут. Если при двойном нажатии кнопки «вверх» ворота после открытия сразу закрываются, это свидетельствует об их неисправности. В исправном состоянии ворота так работать не должны. Согласно руководству по эксплуатации, движение ворот вверх продолжается до срабатывания концевого выключателя электропривода, и только после этого, если нажать на кнопку «вверх» еще раз, они начнут движение в обратном направлении.

            Из письма <данные изъяты> следует, что ООО «<данные изъяты>» <адрес>» является авторизованным дилером <данные изъяты>», использует продукцию торговой марки «<данные изъяты>», реализует, устанавливает и осуществляет сервисное обслуживание Роллетных систем, секционных и уличных ворот, автоматики по нормативным документам и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей «<данные изъяты>».

            Согласно руководству по эксплуатации секционных гаражных ворот <данные изъяты>, управление электроприводом ворот осуществляется при помощи пульта дистанционного управления (ПДУ) или при помощи дополнительных устройств управления. Полотно ворот приводится в движение после нажатия на кнопку ПДУ. Движение полотна продолжается до срабатывания концевого выключателя электропривода в верхнем или нижнем положении. Полотно останавливается автоматически. Повторное нажатие на кнопку ПДУ приведет к движению полотна в противоположном направлении. Остановка полотна может выполняться также до срабатывания концевого выключателя. Наджатие на кнопку ПДУ приведет к остановке полотна ворот в нужном положении. Последующее нажатие на кнопку ПДУ приведет к движению полотна в противоположном направлении. Въезд-выезд допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, представленную ответчиком видеозапись, учитывая показания специалиста и данные руководства по эксплуатации ворот, суд считает, что повреждение автоматических ворот в здании автомойки, расположенной по <адрес>, в <адрес> Кемеровской области, собственником которого является истец Ларионов Ю.А., произошло по причине неисправности ворот и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудников автомойки, ответственных за выполнение работ по открытию и закрытию ворот.

            Доказательств того, что ворота автоматически опустились вниз в момент въезда автомобиля, принадлежащего ответчику ООО «ТК Регион 42», в результате виновных действий со стороны водителя Сторожева А.Б., суду не представлено.

            Таким образом, поскольку вина ООО «ТК Регион 42» в причинении истцу Ларионову Ю.А. материального ущерба не установлена, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Отказать Ларионову Юрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» о возмещении ущерба, - в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 21.04.2021 г.

    Судья:        (подпись)

    Копия верна. Судья:                                                                                    Е.А.Бычкова

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-143/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.