Решение по делу № 8Г-21955/2023 [88-22886/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0029-02-2022-002172-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22886/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г.                                                                                         город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационное представление прокуратуры Самарской области и кассационную жалобу Сергеева Глеба Васильевича на определение Автозаводского районного суда                       г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4254/2022 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Бывалову Павлу Вячеславовичу о признании деятельности профессиональной и незаконной по предоставлению потребительских кредитов (займов),

установил:

    прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о признании деятельности ИП Бывалова П.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, незаконной, запрете выдачи кредитов (займов) населению.

В обоснование иска указано, что в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.            ИП Бывалов П.В., не являясь кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, в нарушение требований действующего законодательства осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что способствует нарушению прав граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, лишение их права собственности на предметы залога (ипотеки) в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства по возврату кредиторской задолженности, ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности – микрофинансовых организаций, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулированию и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Морозов С.В., Жихарев Е.О., Сергеев Г.В., Зиновьевой Г.Р., Муромцев И.В., Муромцева И.М., Митяева Л.А., Панина Н.Ф.

    Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                    от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г., производство по данному гражданскому делу прекращено.

    В кассационном представлении прокуратура Самарской области и в кассационной жалобе третье лицо Сергеев Г.В. ставят вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                     от 1 июня 2023 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление прокуратуры Самарской области и кассационная жалоба Сергеева Г.В. рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы, представления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационные жалоба, представление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по факту законности заключения ИП Бываловым П.В. с физическими лицами договоров целевого займа денежных средств, в отсутствие специального на то разрешения (лицензии) Банка России.

По результатам проверки установлено, что на протяжении 2019 г. ИП Бываловым П.В. неоднократно заключались договора займа с Морозовым С.В. (договор займа № 1          от 20 августа 2019 г.), Жихаревым Е.О. (договор займа № 1 от 16 сентября 2019 г.), Сергеевым Г.В. (договор займа № 1 от 25 сентября 2019 г.), Зиновьевой Г.Р., Муромцевым И.В. и Муромцевой И.М. (договор займа № 1 от 28 октября 2019 г.), Митяевой Л.А. (договор займа № 1 от 1 ноября 2019 г.), Паниной Н.Ф. (договор займа № 1 от 13 декабря 2019 г.).

В связи с неисполнением обязательств по договорам по искам ИП Бывалова П.В. с заемщиков взыскана задолженность по договору займа, взыскание задолженности обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                    от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что прокурором фактически заявлены требования в отношении конкретных лиц, в связи с чем прокурор не имел правовых оснований обращаться с настоящим исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, заключившими договора займа и залога с ИП Бываловым П.В.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что положениями процессуального закона установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, однако он не обладает таким правом в интересах конкретных лиц, которыми с ИП Бываловым П.В. были заключены договора займа.

Судебными инстанциями верно отмечено, что в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность самих заемщиков обратиться в суд самостоятельно.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, заключившими договоры займа и залога с ответчиком.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о прекращении производства по гражданскому делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационного представления прокуратуры Самарской области по существу повторяют позицию прокурора при обращении в суд с иском и изложенную в кассационном представлении, поданном в суд апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе Сергеева Г.В. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, послуживших основанием для прекращения производства по делу, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области               от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Самарской области и кассационную жалобу Сергеева Глеба Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А. Пиякова