Решение по делу № 1-125/2021 от 13.04.2021

    № 1-125/2021

    УИД: №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа                                                                                 11 мая 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., при секретаре Хуттер Л.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н., подсудимого Мищенкова Н.В., его защитника – адвоката Болгова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мищенкова Н.В., <...>,

ранее судимого Cегежским городским судом Республики Карелия:

1) ХХ.ХХ.ХХ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, Мищенков Н.В. направлен на 2 года 6 месяцев в места лишения свободы;

2) ХХ.ХХ.ХХ. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, Мищенков Н.В. направлен на 1 год 10 месяцев в места лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно Мищенкову Н.В. назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Освобождён ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мищенков Н.В. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на грабеж имущества АО «<...>».

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 23 минут ХХ.ХХ.ХХ. Мищенков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ..., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений супруге ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по правой руке ФИО1, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны, потребовавшей ушивания, в области правого локтевого сустава, которое судебно-медицинским экспертом квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    Он же, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина АО «Дикси <...>, расположенного по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно в присутствии сотрудника магазина ФИО2 взял с полки стеллажа в обе руки две бутылки водки «<...> 40% 0,5 л., принадлежащие АО «<...>».

    Далее, Мищенков Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, игнорируя требования ФИО2, о прекращении противоправных деяний и возврате двух бутылок водки <...> 40% 0,5 л., минуя кассовый узел, без оплаты товара, направился к выходу из магазина, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина покупателем, тем самым пытался открыто похитить имущество АО «<...>».

    Своими умышленными, преступными действиями Мищенков Н.В. мог причинить АО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 770 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мищенков Н.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, согласился с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Болгов В.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 (АО «<...>») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно полученной судом телефонограмме, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Мищенкова Н.В.:

- по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.ХХ. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    - по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Мищенкову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мищенковым Н.В. совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, второе - покушение на преступление средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее судим, освободился из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ. и совершил настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <...>, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по Сегежскому району по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

    Учитывая данные о личности подсудимого, его поведении в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает Мищенкова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. по эпизоду ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в т. 2 л.д. 3, объяснения Мищенкова Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в т. 2 л.д. 1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Также смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд признает по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей ФИО1, которые ею были приняты.

Отягчающим его ответственность обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения и поведение при совершении преступлений, личность подсудимого, который в настоящее время не состоит на учете у врача-нарколога, с учетом требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства факта нахождения Мищенкова Н.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данных преступных деяний.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности Мищенкова Н.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им в период условно-досрочного освобождения в условиях предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также о том, что он не оправдал ранее оказанного ему судом доверия, на путь исправления не встал, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Мищенкову Н.В. необходимо назначить по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Назначение Мищенкову Н.В. наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления по эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Поскольку совершенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ преступление является небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований для замены подсудимому назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении срока наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких - либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, в связи с чем, по данному эпизоду подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении Мищенкову Н.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает целесообразным не сохранять ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.).

Мищенков Н.В. совершил настоящие преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Мищенкову Н.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Мищенкова Н.В. под стражей по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенкова Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мищенкову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.), окончательно определив Мищенкову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мищенкова Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Мищенкова Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Мищенкова Н.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- DVD - R диск с видеозаписью хищения товара от ХХ.ХХ.ХХ. в магазине АО «<...>», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- 5 ножей, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сегежскому району (л.д. 34 том 2) – уничтожить;

- топор, переданный на ответственное хранение Мищенкову Н.В. (л.д. 30 том 2) – оставить по принадлежности у Мищенкова Н.В.;

- две бутылки водки «<...> 40% объёмом по 0,5 литра, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (л.д.136 том 1) – оставить по принадлежности у ФИО2

    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

    Судья                                       (подпись)                             Е.А. Новосельцева

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                                                                     Е.А. Новосельцева