Решение от 17.08.2018 по делу № 2-4010/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-4010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Красильниковой Н.Н.,

представителя истца Никишиной О.В.

ответчика Никитиной В.А.,

представителя ответчика Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой ФИО11 к товариществу собственников жилья «Чапаева» (далее ТСЖ «Чапаева»), Никитиной ФИО12 о понуждении к выявлению причин появления грибка, обязании устранить решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта, -

установил:

Истец Красильникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Чапаева», Никитиной В.А. о понуждении к выявлению причин появления грибка, мотивируя иск тем, что она является собственником 2-х комнатной <адрес>.

В прихожей её квартиры с 2015 года на стене с правой стороны, где у <адрес> расположен санузел, образуется споры плесени и грибка. В 2016 году истец из собственных средств произвела ремонт в своей прихожей: до кирпича отбила штукатурку, сушила стену в течении месяца, дважды обработала стену противогрибковыми антесептиками, вновь оштукатурила, наклеила новые обои во всей прихожей.

В настоящее время на этом же месте вновь образовались споры плесени и грибка, стена постоянно мокнет из-за чего в квартире появились мокрицы. На обращение к собственнику <адрес>, у которой вдоль этой стены проходит канализационная труба и водовод, она делает ссылку на то, что там же проходит обще домовой крышной ливневый отвод который возможно подтекает.

На основании изложенного истец просит суд обязать ТСЖ «Чапаева» выявить причины образования спор плесени и грибка в <адрес> путем проведения соответствующих экспертиз, возложить обязанности на ответчика выполнить все необходимые работы по устранению намокания стены и образования грибка и конденсата в принадлежащей ей квартире на основании полученных заключений экспертиз, после выявления виновного в намокании стены в квартире истца возложить на него обязанность по удалению грибковой плесени, проведения ремонтных работ в прихожей квартиры истца путем удаления грибка, восстановлении стены после грибка, проведения ремонта в прихожей общей площадью 11 кв.м. из собственных средств виновного в нарушении прав собственника.

Истец Красильникова Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать Никитину В.А. собственницу <адрес> произвести ремонтные работы в помещении санитарного узла в своей <адрес> по адресу: <адрес>, обязать Никитину В.А. выплатить истцу расходы ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца № по адресу: <адрес> размере 22732 рублей.

В судебном заседании истец Красильникова Н.Н., представитель истца Никишина О.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитина В.А., представитель ответчика Царева Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик ТСЖ «Чапаева», извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ТСЖ «Чапаева».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2-х комнатной <адрес> (л.д. ).

В прихожей её квартиры с 2015 года на стене с правой стороны, где у <адрес> расположена ванна и туалет, образуется споры плесени и грибка (л.д.8-10, 15-24).

В 2016 году истец из собственных средств произвела ремонт в своей прихожей: до кирпича отбила штукатурку, сушила стену в течении месяца, дважды обработала стену противогрибковыми антесептиками, вновь оштукатурила, наклеила новые обои во всей прихожей.

В настоящее время на этом же месте вновь образовались споры плесени и грибка, стена постоянно мокнет из за чего в квартире появились мокрицы (л.д.9, 15-24).

На обращение к собственнику <адрес>, у которой вдоль этой стены проходит канализационная труба и водовод, она делает ссылку на то, что там же проходит обще домовой крышной ливневый отвод который возможно подтекает.

Данный довод суд находит несостоятельным, относится к нему критически и не принимает его во внимание, поскольку он опровергается справкой ТСЖ «Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данной справке следует, чтов период с 2013 г. по настоящее время отсутствовали протеки кровли и неисправности вентиляционной системы.

Осмотр кровли и системы вентиляции производится два раза в год (периоды весна и осень), жалоб собственников подъезда № жилого дома по <адрес> на плохую работу вентиляции из ванных и кухонных комнат не поступало.

Система забора воздуха в вентиляционные шахты производится (л.д.108).

»

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.08.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причин появления в квартире истца спор плесени и грибка.

Согласно заключению эксперта № 08/18-23 от 10.08.2018 г. следует, что причиной образования пятен черного, темно - серого цвета в нижней части стены в <адрес> (стена является смежной с помещением санитарного узла в <адрес>) по адресу: <адрес>, является воздействие влаги на поверхность стены со стороны санитарного узла в <адрес> по адресу: <адрес> из-за разгерметизации системы водоотведения (залива небольшой интенсивности) в месте стыкового соединения канализационного трубопровода, отводящего канализационные стоки от раковины (зона балансовой ответственности собственника <адрес>), так как:

- при проведении экспертного осмотра установлено наличие влаги в месте стыкового соединения канализационного трубопровода, отводящего канализационные стоки от раковины в санитарном узле в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный участок канализационной системы расположен со стороны стены, которая является смежной между помещением коридора в <адрес> помещением санитарного узла в <адрес>;

- в результате осмотра поверхности основания стены в санитарном узле <адрес>, где плитка отсутствовала, установлено наличие пятен темного цвета, расположенных на одном уровне с установленными повреждениями в <адрес> имеющих аналогичный характер;

- в санитарном узле <адрес> результате осмотра направляющих короба ГКЛ установлено наличие массового поражения металлических элементов коррозией, характерные для последствий воздействия влаги, повреждения расположены от места установки умывальника до места расположения унитаза и согласуются с местом расположения установленных повреждений в <адрес>;

- в санитарном узле <адрес> на поверхности ГКЛ со стороны места расположения коммуникаций вертикальные потеки желтого цвета, пятна темно-серого и белесого цвета, характерные для последствий воздействия влаги;

- в помещении коридора в <адрес>, в помещении санитарного узла и коридора в <адрес> отсутствуют повреждения отделки потолка, верхней части стен, что исключает возможность проникновения влаги из помещений, расположенных на втором этаже над квартирами №32 и №31;

- в помещении общего коридора, где расположены входы в <адрес> №32 отсутствуют признаки воздействия влаги в непосредственной близости к входной двери в <адрес>, на поверхностях потолка и стен;

- в санитарном узле <адрес> на поверхности вертикального участка канализационного трубопровода, расположенного в коробе, не установлено признаков залива вследствие разгерметизации стояка общего пользования;

- в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации трубопроводов общего пользования в <адрес>, данные о ремонте/замене коммуникаций общего пользования в <адрес>;

- признаков залива, воздействия влаги из подвального помещения жилого <адрес>, расположенного непосредственно под исследуемыми помещениями квартир № и №, не выявлено, установлено наличие пятен белесого цвета в верхней части стены, которые согласуются с повреждениями в <адрес>;

- не установлено признаков иных причин образования пятен черного, темно-серого цвета на стене <адрес> по адресу: <адрес>.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Возможно устранение выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате выполнения ремонтные работ в <адрес>, объем которых указан в локальном сметном расчете - приложение №3 заключения.

Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 22 152 рубля (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения).

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют установленной причине их образования, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Для исключения повторного образования (возникновения) недостатков в помещении коридора <адрес> по адресу: <адрес> необходимо также выполнить ремонтные работы в <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе: выполнить очистку основания пола и стен в месте расположения коммуникаций в санитарном узле от ванной до места расположения канализационного стояка; выполнить очистку и обработку основания нейтрализующим раствором с просушкой поверхности; выполнить проверку стыковых соединений канализационного трубопровода по всей поверхности стыков от ванной до места расположения канализационного стояка; в месте расположения пятна черного цвета в нижней части стены, являющейся смежной с помещением коридора <адрес> (где установлены повреждения), выполнить отбивку штукатурки, очистку, протравку поверхности основания нейтрализующим раствором с просушкой поверхности, штукатурку; заменить листы ГКЛ с пятнами желтого и серого цвета, характерными для последствий воздействия влаги, металлические направляющие ГКЛ, пораженные коррозией; выполнить ремонт стыкового соединения канализационного трубопровода, отводящего канализационные стоки от раковины, где установлены признаки разгерметизации системы.

Стена между квартирами № и № по адресу: <адрес> является общим домовым имуществом (общим имуществом в многоквартирном доме), т.к. является ограждающей конструкции многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения (п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 п. 2) (л.д. 51-96).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приоритет-оценка», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В судебном заседании были допрошен эксперт Афанасьева Е.В., предупрежденная судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответила на все имеющиеся у участников процесса вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Царевой Ю.А. о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также по данным основаниям судом не принимаются объяснения допрошенного по ходатайству стороны ответчика специалиста Бисеровой В.А.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Принимая проведенную экспертизу в качестве допустимого и относимого доказательств по делу, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, фактические и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Никитиной В.А. в причинении ущерба истцу и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, споры плесени и грибка в очередной раз появились в мае 2018 года (л.д.9).

Исковое заявление подано в суд 09.01.2018 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из даты выявленного истцом нарушения её прав и даты подачи искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений ГК о пропуске срока давности по заявленным требованиям

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что ТСЖ «Чапаева» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между наступившими негативными последствиями для истца и действиями данного ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО «Приоритет - оценка» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей (л.д.50).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная экспертиза была направлена на установление обстоятельств, по делу и принята в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитиной В.А. в пользу ООО «Приоритет-оценка» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 22732 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░