Решение по делу № 33-6741/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-6741/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре:	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТРООП «Центр по Защите Прав»

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Шариповой А.А. к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И, объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите прав» - Планкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Шариповой А.А. с иском к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Шариповой А.А. и ЗАО «Связной логистика» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <.......>, стоимостью <.......>, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период действия гарантии в процессе эксплуатации телефона в товаре выявился недостаток, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии телефона на ремонт и предоставлении на период ремонта подменного телефона. В нарушение требований законодательства телефон на ремонт принят не был, другой товар не предоставлен. В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатка товара, потребителем проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что мобильный телефон имеет существенный недостаток: неисправен LCD – дисплей, причина возникновения недостатка является производственной, так как никакие действия потребителя не могли стать причиной возникновения недостатка. За экспертизу оплачено <.......>. <.......> ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустоек за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта, и предоставлении подменного телефона. Требования потребителя продавцом в добровольном порядке не удовлетворены. Общественная организация просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона в судебном порядке, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <.......>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта товара в размере <.......>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении на время ремонта подменного товара в размере <.......>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая на день составления искового заявления составляет <.......>, убытки, связанные с обращением за юридической помощью <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы на проведение экспертизы <.......>, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, половину из которого в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Планков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств на момент вынесения решения суда в сумме <.......>, также уточнил, что стоимость экспертизы фактически составила <.......>.

Истец Шарипова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Грехова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Планков А.Н.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы при вынесении оспариваемого решения судом допущены нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод, что требования истцом предъявлены по истечении установленного законом срока. Ссылается на то, что товар был приобретен потребителем <.......>, гарантийный срок составлял 12 месяцев, а недостаток в товаре проявился в пределах гарантийного срока, о чем <.......> было заявлено в письменной претензии, в связи с чем, полагает, что требование, связанное с качеством товара было предъявлено в течение действия срока гарантии, следовательно, ЗАО «Связной логистика» является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя Общественной организации, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд при разрешении заявленных требований также учел пункт 6 статьи 19 указанного Закона, и пришел к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены к продавцу в силу того, что потребителем были пропущены и гарантийный срок и двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, товар (телефон) истицей был приобретен у ответчика, являющегося продавцом, <.......>.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев

С претензий по качеству товара, с приложением акта внесудебной экспертизы <.......> от <.......> и требованием о расторжении договора, истец обратилась к ответчику (продавцу) лишь <.......>, то есть по истечении гарантийного срока и, предусмотренного законом 2-летнего срока.

Доводы истицы о том, что правоотношения носят длящийся характер и основаны на предыдущей претензии от <.......> о проведении ремонта телефона, судом не приняты во внимание, с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, на поданную истцом в адрес ЗАО «Связной Логистика» в г. Москва <.......> претензию об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара, полученной ответчиком <.......>, <.......> дан ответ, в котором истице было предложено предоставить телефон в салон сотовой связи продавца для проведения гарантийного ремонта в целях устранения недостатков (л.д. 48, 49).

То, что в рамках первой претензии телефон ответчику не предоставлялся, истицей не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ответ от <.......> истец не получала, не ставят под сомнения выводы суда и не влекут отмену решения, поскольку материалы дела содержат сведения, что данный ответ истице был направлен ответчиком.

    Более того, как свидетельствуют обстоятельства дела, истец заключала договор в г. Тюмени по адресу: <.......>, между тем, сведений о том, что по месту заключения договора истец обращалась в <.......> с требованием о предоставлении ей подменного товара, материалы дела, не содержат.

Кроме того, не представлено истицей в материалы дела и какое-либо технического заключение о наличии в телефоне неисправности по состоянию на <.......> (первая претензия), то есть истицей не доказан сам факт наличия недостатков на указанный период.

Правильными являются выводы суда о том, что поскольку истицей телефон для ремонта по претензии от <.......> предоставлен не был, то обязанность продавца по проведению ремонтных работ не возникла.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия недостатка товара при предъявлении претензии <.......> истцом не доказан, так же как и факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку Шарипова А.А. обязанность по передаче товара для ремонта и выявления недостатков не исполнила.

Доводы, изложенные в апелляционной ТРООП «Центр по Защите Прав» были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе, доводы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает суд обоснованно освободил продавца от обязательств по спору, относительно качества товара в силу обращения покупателя за пределами двух лет со дня передачи товара.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не имеется оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» - без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)