Решение по делу № 5-191/2023 от 19.12.2023

Дело № 5-191/2023

...

Поступило в суд 19.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года                                                               г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Носовец К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

МАНАНКОВА В.С., ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут Мананков В.С., прибывший в ФКУ ..., не выложил при прохождении на территорию следственного изолятора ... сим-карту оператора «Теле2» ..., тем самым не подчинился законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, находящегося при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нём установленного режима.

Действия Мананкова В.С. квалифицированы по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Мананков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мананкова В.С. не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п.7 ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определен режим в местах содержания под стражей, согласно которому в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые, в числе прочего, пресекают попытки связей лиц, содержащихся под стражей, вне установленных правил с другими лицами.

Согласно ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мананков В.С., являясь адвокатом, при прохождении на территорию следственного изолятора не выполнил законные требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ ... о сдаче запрещенных проносу предметов не сдал сим-карту, которая впоследствии была обнаружена у него в сумке в ходе досмотра личных вещей.

Изъятая у Мананкова В.С. сим-карта является техническим средством связи. На входе в следственный изолятор Мананков В.С. предупреждался об ответственности за пронос запрещенных предметов, о чем расписался в соответствующем журнале.

Виновность Мананкова В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мананков В.С. ознакомлен, замечаний к его содержанию от него не поступило, копию протокола получил; протоколом личного досмотра Мананкова В.С. и досмотра его вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут при досмотре вещей Мананкова В.С. обнаружена сим-карта оператора «Теле2» ...; рапортами ДПНУ ФИО1 и инспекторов отдела охраны ФКУ ... ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт проноса через КПП ФКУ ... сим-карты оператора «Теле2» адвокатом Мананковым В.С., будучи предупрежденным об ответственности за пронос запрещенных предметов; объяснением самого Мананкова В.С., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе на режимную территорию на КПП он сдал сотовый телефон, а сим-карту выложить забыл, умысла на пронос сим-карты не имел, в ходе досмотра личных вещей сам показал данную сим-карту, спрятать её не пытался; копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО..., в соответствии с которым в 09 час. 44 мин. Мананкова В.С. вошел в ФКУ СИЗО..., расписался об ответственности за пронос в учреждение запрещенных предметов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при описании существа административного правонарушения, вмененного Манакову В.С., ошибочно указано на его совершение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, в том числе этого же протокола (в графе указания даты совершения административного правонарушения), рапортов сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы, протокола личного досмотра Манакова В.С. и находящихся при нем вещей, а также объяснений самого Манакова В.С., усматривается, что вмененное ему административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, неверное указание в протоколе даты при описании существа административного правонарушения, является очевидной опиской, которая не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Приведенные в объяснении Манакова В.С. доводы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку, будучи предупрежденным на КПП о запрете проноса на территорию учреждения мобильных средств связи и других запрещенных предметов, как сотрудником учреждения, так и посредством размещения соответствующей информации, а также аудиооповещения, Манаков В.С. не принял необходимых и достаточных мер к соблюдению вышеуказанных требований о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, и заявил сотруднику учреждения при входе в следственный изолятор на КПП об отсутствии у него при себе таковых, после чего проследовал на территорию учреждения с находящейся в сумке сим-картой, которая в дальнейшем на КПП-2 в ходе досмотра была обнаружена.

При этом Манаков В.С., обладая статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что обязывает его знать процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, а значит, и объем процессуальных прав лица, то есть в силу обязанности знания законодательства Манаков В.С. знал о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи и другие запрещенные предметы, между тем, требование сдать запрещенные предметы он фактически не выполнил.

Таким образом, Манаков В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Мананкову В.С. судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, личность виновного, который трудоустроен, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Мананкова В.С., тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания.

Решая вопрос о судьбе сим-карты в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, судья учитывает, что указанная сим-карта не относится к числу предметов, изъятых из гражданского оборота либо ограниченных в гражданском обороте (п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ), в связи с чем подлежит возврату Мананкову В.С. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАНАНКОВА В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в Дзержинский районный суд г.Новосибирска ...

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: сим-карту оператора «Теле2» ..., находящуюся на хранении в материалах дела, – вернуть Мананкову В.С.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                                          ...

...